Определение № 965 от 15.06.2022, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 965 / 15.6.2022г.

Административен съд – Пазарджик, в закрито заседание а в състав:

Председател: Десислава Кривиралчева

Членове: 1. Георги Видев

2.

Дияна Златева-Найденова като разгледа докладваното от съдия Видев касационно административнонаказателно дело № 564, по описа на съда за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по частна жалба на З.Н.И. против Определение № 171 от 14.03.2022 г., постановено по нахд № 352/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което поради просрочие е оставена без разглеждане жалбата на И. против Електронен фиш серия К, № 4836650 на ОДМВР – Пазарджик и е прекратено нахд № 352/2022 г.

В жалбата се излага становището, че жалбата против електронния фиш не е просрочена, тъй като е приложим чл. 140, ал. 1 от АПК, според който срокът за обжалване на административния акт е двумесечен в случаите, при които нито в него, нито в съобщението за издаването му е посочена възможността за обжалване, какъвто именно е настоящия случай.

Районният съд е мотивирал прекратителното си определение с установените обстоятелства, че електронният фиш е съобщен на жалбоподателя на 31.12.2021 г., а жалбата против него е подадена едва на 28.02.2022 г., т.е. пропуснат е предвиденият в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, който е изтекъл на 14.01.2021 г.

Изводът на съда за просрочие на жалбата е правилен.

Действително препоръчително е в акта, подлежащ на обжалване или в съобщението, с което се уведомяват съответните лица за издаването му да бъде посочена възможността за обжалване, срокът и органът пред който може да бъде направено това. Но в случая с обжалване на електронен фиш липсата на такива указания не може да санира пропускането на законния 14-дневен срок за обжалване, предвиден в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, който тече от получаването му. В тази разпоредба (нито на друго място в ЗДвП, нито в друг нормативен акт) не е посочено, че в съобщението за получаването на фиша (или в самия електронен фиш) следва да бъде посочена възможността за обжалване, в какъвто смисъл е изричната разпоредба на чл. 140 от АПК, която е озаглавена „Удължаване на сроковете за обжалване при нередовно съобщаване“. Последната разпоредба безспорно не е приложима в случая, тъй като АПК не е приложим в първоинстанционното производство по обжалване на наказателни постановления и електронни фишове. Съгласно чл. 84 от ЗАНН доколкото в ЗАНН „няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения“ се прилага НПК.

Тоест приложим е НПК, а не АПК (с неговия чл. 140). В НПК също липсва разпоредба, която да изисква при съобщаването на съответния акт да се посочва възможността за обжалването му. Между задължителните реквизити на електронния фиш, изброени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП липсва посочването на възможността и начина за обжалването му.

От всички тези законови разпоредби безспорно следва, че несъобщаването на възможността за обжалване на електронния фиш не представлява нередовно съобщаване и не следва да доведе до удължаване на 14-дневния срок за обжалването му, който тече от получаването (съобщаването) на същия.

Следователно, направеният от районния съд извод за просрочие на подадената пред него жалба против електронния фиш е правилен и законосъобразен, каквото е и оспореното прекратително определение.

С оглед гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя в сила Определение № 171 от 14.03.2022 г., постановено по нахд № 352/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

Определението е окончателно.

Председател:

/п/

Членове: 1./п/

2./п/