Решение № 168 от 29.03.2023, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р E Ш Е Н И Е

№ 168 гр.Плевен, 29.03.2023 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: Катя

Арабаджиева

Членове:

Снежина Иванова

Виолета Николова при секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 184 описа на Административен съд - Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 42 от 1.02.2023 г., постановено по анд №

20224430202292/2022 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 22-0938-003090 от 18.08.2022 г. на Н. С. „ПП“ към ОДМВР - Плевен, с което на В. И.И.,*** са наложени следните наказания: на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП – глоба в размер на 20.00 лв./двадесет лева/ за нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П

– глоба в размер на 50.00 лв./петдесет лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП затова, че на 9.08.2022 г. в гр.Плевен на ул.“Хаджи Димитър“ , пред аптека „М.“, управлява лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ ******, като извършва маневра на заден ход, без да се е подсигурил и удря паркирания зад него лек автомобил „******“ с рег.№ ****** с водач С.И.П., реализира ПТП с материални щети, водачът напуска мястото на ПТП, без да уведоми съответните служби за контрол на МВР.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от В.И.И. чрез адвокат Б.П., който счита постановения съдебен акт за неправилен и необоснован. Твърди, че е собственик на описания в НП лек автомобил марка „Форд Фиеста” с ДКН E****** и не отрича , че на 9.08.2022 год. около обяд бил спрял на ул.”Хаджи Димитър” пред аптека „М.”, за около пет минути и си тръгнал.

Когато тръгнал, нито чул, нито усетил да е имало каквото и да е било ПТП с личният му автомобил. След около 15 минути му се обадили органите на Полицията и той с автомобила си се върнал отново пред аптека „М.”, където бил спрял. Тогава му било съобщено, че е ударил с автомобила си лек автомобил „******” с ДКН ******. По този автомобил действително имало протриване по предна броня в десният край отстрани преди предната гума.Тогава и полицаите установили, че по автомобила на И. не е имало никакви следи както от удар, така и от протриване. Още повече, че е бил паркирал пред този автомобил, а протриването по бронята било странично. По тези съображения счита, че ако действително е имало ПТП, И. с автомобила си не е участвал в него. Сочи, че от разпита на свидетелите не се установило по категоричен начин, че именно И. е нанесъл тази щета по автомобил „******” с ДКН ******.

Видно и от показанията на собственичката на този автомобил, щетата й е „протриване по предна броня в десният край отстрани преди предната гума”.

Счита, че дори без да е назначавана авто-техническа експертиза може да се установи, че за да са нанесени тези щети по този автомобил, следва да са налице идентични следи по краищата на бронята, каквито щети по бронята на автомобил на И., идентични с тези по автомобила на пострадалата не били установени и от разпитаните в съдебно заседание полицаи. Те казали, че в средата на задната броня на автомобила на И. е имало драскотини. Тъй като И. бил спрял пред колата на свидетелката, няма как той да е нанесъл тези щети по автомобила, такива, каквито заявила свидетелката. В заключение моли съда да отмени решението и НП.

В съдебно заседание касаторът В.И.И. се явява лично и се представлява от адв.П., излага подробни съображения за неправилност на изводите на въззивния съд относно законосъобразността на НП, моли съда да отмени оспореното решение и потвърденото с него НП.

В съдебно заседание ответникът Н. С. „ПП“ към ОД на МВР Плевен не се явява и не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 9.08.2022 г. в 11:20 часа в гр. Плевен, на ул. „Хаджи Димитър“, пред аптека „М.“, В.И.И. управлявал лек автомобил „Форд Фиеста” с per. № ******, като при движение на заден ход, без да се е подсигурил, ударил паркирания зад него лек автомобил „******“ с per. № ****** с водач С.И.П. и реализирал ПТП с материални щети и като участник в ПТП напуснал мястото на ПТП, без да уведоми службите за контрол на МВР. За това нарушение бил съставен АУАН, Серия GA № 642433 от 9.08.2022г., като описаното в него било възпроизведено в обжалваното Наказателно постановление №22-0938-003090 от 18.08.2022 година на Н. С. „ПП“ към ОДМВР- Плевен. Според въззивния съд тази фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С. П. Н. и С.И.П., чиито показания съдът приел с доверие като логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се. От анализа на показанията им съдът установил, че на процесната дата свидетелката П. паркирала лекия автомобил, който ползвала - „******“ с per. No ******, червен на цвят пред аптека „М.“ в гр.Плевен, ул. „Хаджи Димитър“, в която работела. В.И. бил клиент на аптеката и след като си тръгнал, се качил в лекия си автомобил и започнал да прави маневри, за да напусне мястото, където бил паркирал. Свидетелката П. не чула удар, но забелязала, че автомобилът й се „разтресъл“. Непосредствено, след като жалбоподателят напуснал мястото на произшествието, две непознати лица влезли в аптеката и попитали кой е собственика на червения автомобил, тъй като току-що бил ударен и показали направени с телефонните им апарати снимки, от които се виждало, че нарушението е извършено от управлявания от В.И. лек автомобил „Форд Фиеста“, който незабавно напуснал мястото на произшествието. За случая били сигнализирани компетентните органи. Служители на сектор „ПП“ при ОДМВР-Плевен извършили съответните издирвателни мероприятия и установили виновния за причиненото ПТП водач, а именно - В.И.И.. Същите констатирали, че по управлявания от жалбоподателя лек автомобил, марка „Форд Фиеста“ с per. № ЕН 1143 КТ имало охлузвания и одрасквания, обуславящи извода, че материалните щети са причинени при извършена маневра на заден ход. Охлузвания били констатирани и по предната броня на автомобила на свидетелката П..

Независимо от обстоятелството, че свидетелят С.П.Н. не посочил пред съда подробно и изчерпателно направените при проверката констатации поради изминалия период от време и големия брой подобни случаи в неговата служебна практика, то от същите съдът установил, че описаната в АУАН фактическа обстановка е установена с негово участие, което е удостоверил с подписа си. Съдът изложил съображения, че събраните по делото гласни доказателства изцяло кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, както и че приетата за установена от съда фактическа обстановка не се опровергава от показанията на свидетеля К.Г.С., чиито показания съдът приел с доверие като дадени обективно и под страх от наказателна отговорност. Според тези показания към обяд на 9.08.2022 година е пушил цигара пред аптека „М.“, находяща се на ул. „Хаджи Димитър“ в гр. Плевен и забелязал своя познат - В.И.И., който излизал от аптеката. Твърди, че след като двамата се поздравили, В.И. потеглил с лекия си автомобил, като не е забелязал да е ударил друг автомобил и не бил чул шум от удар. Съдът счел, че от показанията на св.С. се потвърждава факта, че на релевантните дата и място, жалбоподателят се е намирал на мястото на произшествието. Липсата на възприятия у този свидетел относно удар или шум от удар между моторни превозни средства приел, че не може да се противопостави на възприетата от съда фактическа обстановка, тъй като в тази им част показанията му са изолирани и е възможно да са резултат на субективни сензитивни възможности и/или концентриране на вниманието на този свидетел в друг аспект.

Относно наложеното административно наказание по чл.183, ал.2, т.11 от