Определение № 239 от 05.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Пловдив, 05.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500289 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№14224/16.04.2025г. от „К.” АД, ЕИК ...., представлявано от изпълнителен директор М.Г.А., чрез юрк. А. И. против Определение № 671/11.03.2025г., постановено по възз. ч.гр.д. № 20255300500373 по описа на ОС - Пловдив, с което се оставя без разглеждане като недопустима поради просрочие частната жалба на „К.“ АД, ЕИК: .... срещу Разпореждане №2933/02.12.2024г., постановено по ч.гр.д. № 303/2024г. на Районен съд - Карлово, III гр.с. и се прекратява производството по в.ч.гр.д.

№ 373/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, VII в.гр.с.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, за което са изложени конкретни доводи, като се иска същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на ОС-Пловдив за разглеждане на жалбата.

Пловдивският апелативен съд намира, че частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на окръжния съд. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна:

От материалите по ч.гр.д. № 303/2024г. на Районен съд - Карлово, III гр.с. се установява, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, изходящо от „К.“ АД, ЕИК: ...., е подадено чрез ЕПЕП, от С.К.М.

1

– адвокат, с адв. №**********. В хартиеното извлечение от електронния пакет, генериран от ЕПЕП, е отбелязано: С подаването на този документ се съгласявам, че мога да бъда известяван през ЕПЕП за съобщения и призовки в хода на делото. Установява се, че посоченият адвокат не е представил пълномощно за представителство на заявителя, както и че в заявлението по чл.410 ГПК е посочен друг пълномощник – адв. Р.Д., с посочени съдебен адрес за призоваване и електронен адрес за връчване: чрез профила на адв.Д. в Системата за сигурно електронно връчване към Мин. на електронното управление.

От материалите по делото се установява, че след връчването на издадената по ч.гр.д. № 303/2024г. на Районен съд – Карлово заповед за изпълнение и връчването й на длъжника, с разпореждане от 16.10.2024г., на заявителят „К.“ АД, ЕИК: .... е указано, че заповедта е връчена на длъжника и че има 1-месечен срок да предяви иск за установяване на вземането си.

Разпореждането с указания е връчено на заявителя чрез ЕПЕП. В списъка на известените лица за постановеното разпореждане е посочено „К.“ АД, чрез пълномощник адв.Д., уведомен чрез ЕПЕП, връчено на 25.10.2024г.

По същия начин е процедирано и при връчването на разпореждането от 02.12.2024г., с което е обезсилена издадена в полза на „К.“ АД заповед за изпълнение, която е отразено, че е изпратено чрез ЕПЕП на 17.12.2024г. и е връчено на 25.12.2024г. Жалбата срещу разпореждането е подадена на 07.02.2025г., след изтичане на 1-седмичния срок за обжалване.

Съгласно чл.38а, ал.2 ГПК, При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.

Съгласно ал.3 от същия член, лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.

Според ал.4, Съгласието по ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.

Както се посочи по-горе, заявлението за издаване на заповед за 2 изпълнение по чл.410 ГПК от „К.“ АД е подадено чрез ЕПЕП от С.К.М. – адвокат, с адв. №**********. След като в извлечение от електронния пакет, генериран от ЕПЕП, е отбелязано: С подаването на този документ се съгласявам, че мога да бъда известяван през ЕПЕП за съобщения и призовки в хода на делото, това означава, че подателят е дал съгласие за това.

Действително, липсва пълномощно от „К.“ АД в полза на адв.М. да го представлява в заповедното производство, но от съдържанието на подадената от дружеството частна жалба може да се направи извод, че се потвърждават извършените от нея действия без представителна власт, в това число и даденото съгласие за начина на уведомяване по делото чрез ЕПЕП. Не може да има съмнение, че подаването на книжа, с които се инициира съдебно производство, представлява процесуално действие, поради което, на основание чл. 38а, ал.3 ГПК, лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се е съгласило да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. По делото няма доказателства даденото съгласие да е оттеглено.

С оглед даденото съгласие за получаване на съобщение през ЕПЕП, следва да се приеме, че заявителят е посочил друг начин на уведомяване по делото, различен от посочените в заявлението съдебен адрес в гр.С. и електронен адрес чрез профила на адв.Д. в ССЕВ. Съответно, единство в резултат на своето процесуално бездействие, страната не е следила в електронното дело за изпратени от съда съобщения. Фактът, че първоначално, достъп до електронното дело е имала само адв.С.К.М., обусловен от това, че заявлението е подадено чрез нейния профил в ЕПЕП, не променя горните изводи, тъй като, след като заявителят е имал упълномощен адвокат по делото, последният е могъл също да подаде заявление за получаване на достъп до електронното дело, за да следи какво се случва. Друг е въпросът, че очевидно, подаването на заявлението чрез адв.С.К.М. не може да се счита за случайно събитие, станало без знанието на заявителя.

Напълно недоказано се явява възражението в жалбата, че предоставеният достъп по делото дори не е бил до адвокатския профил на С.К.М., а до профилът й като физическо лице - страна по делото. Тези твърдения се опровергават от данните в ЕПЕП във връзка с подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано 3 ч.гр.д. № 303/2024г. на Районен съд – Карлово, където С.К.М. фигурира с адвокатския си номер, т.е. не като страна по делото.

Не може да бъде споделен и доводът, че адв.С.К.М. е извършила единствено фактическо действие, свързано с депозирана на заявление чрез Единния портал за електронно правосъдие, което само по себе си се равнява на депозиране на заявлението на хартиен носител в деловодство на съда.

Причина за това, е че за разлика от фактическото депозиране на съдебни книжа в регистратура на съда, напр. чрез куриер или адвокатски сътрудник, при извършване на процесуално действие в електронна форма са налице законови последици, уредени в чл.38а ГПК, свързани със съгласието на лицето, извършило действието, да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.

В заключение, настоящата инстанция намира, че въззивният съд е процедирал правилно, като е оставил без разглеждане като недопустима поради просрочие частната жалба на „К.“ АД, ЕИК: .... срещу Разпореждане №2933/02.12.2024г., постановено по ч.гр.д. № 303/2024г. на Районен съд Карлово, III гр.с. и е прекратил производството по в.ч.гр.д.№ 373/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, VII в.гр.с.

Ето защо, частна жалба вх.№14224/16.04.2025г. от „К.” АД, ЕИК ...., представлявано от изпълнителен директор М.Г.А., чрез юрк. А. И. против Определение № 671/11.03.2025г., постановено по възз. ч.гр.д. № 20255300500373 по описа на ОС – Пловдив, ще се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№14224/16.04.2025г. от „К.” АД, ЕИК ...., представлявано от изпълнителен директор М.Г.А., чрез юрк. А.

И. против Определение № 671/11.03.2025г., постановено по възз. ч.гр.д. № 20255300500373 по описа на ОС – Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5