Решение № 2739 от 19.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2739 гр. С., 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА В. НИКОЛОВА

ДИМИТРОВА при участието на секретаря А.Щ.Т. като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20211110216797 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Д.“ ЕООД, ЕИК: ..., представлявано от Д.А.П. срещу наказателно постановление

(НП)

№

572999Ф581901/02.06.2021г. от началник на отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 500 лева, за това, че при извършена контролна покупка на 07.11.2020г. е издаден фискален бон, видно от който покупката е отразена в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, вместо в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20 % ДДС – административно нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

1

Жалбоподателят се позовава на допуснати от страна на наказващия орган нарушения на материалния и процесуалния закон. Отделно твърди, че описаното в акта не отговаря на действителното фактическо положение и от друга страна не съответства на посоченото в обжалваното наказателно постановление. Твърди, че нарушение не е извършено, както и че АУАН не му е надлежно връчен. Иска от съда да отмени обжалвания акт по посочените съображения за неговата незаконосъобразност.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява в насроченото съдебно заседание.

В съдебно заседание се явява упълномощен представител на въззиваемата страна НАП – юрисконсулт Л.. Иска от съда да потвърди обжалваното НП, претендира разноски

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 07.11.2020 г. в 17:10 часа в гр. С., в търговски обект – ресторант „С.“ кафене, намиращо се на ул. „...“ № 20 и стопанисван от жалбоподателя, св.

К.Д. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП извършил контролна покупка – поръчка на храна за вкъщи. Тя закупила два броя пици, два броя сосове, доставка и кутии на обща стойност 35,10 лева като ги поръчала за адрес в гр.

С., ж.к. „Х.“ бл. ... чрез телефонен номер ХХХХХХХХХ. Покупката била извършена от св. Д., доставката е извършена и платена в брой, а плащането било прието за сметка на търговеца от М.Ч.. За покупката е издадена фискален бон № 0005283/07.11.2020г. от намиращото се в обекта фискално устройство модел „Datecs DP-25X” с ИН на ФУ № DT 578069 и ИН на ФП № 02578069 с рег. НАП № 4390706/27.01.2020г. за сумата от 35,10 лева.

Съгласно показанията на св. Д. при проверка, било установено, че в издадения фискален бон продажбата на стоки – храна за вкъщи е отразено в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, вместо в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20 % ДДС.

В хода на проверката бил съставен протокол за извършена проверка (П.), където били отразени констатациите на проверяващите органи от НАП.

С оглед на така установеното, на 05.12.2020г. св. К.Д. в присъствието на 2 свидетели при съставянето, съставила АУАН № F 5581901/05.12.2020г., за това, че за това, че при извършена контролна покупка на 07.11.2020г. е издаден фискален бон, видно от който покупката е отразена в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, вместо в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20 % ДДС – административно нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006ф, за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

Копие от акта било връчено същия ден на упълномощен представител на търговеца, който не изложил възражения срещу констатациите по акта. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН също не било депозирано такова. В акта е посочен адрес по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, а именно гр. С., ул. „...“ № 20.

Въз основа на АУАН № F 5581901/05.12.2020г. при пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация било издадено обжалваното наказателно постановление на 02.06.2021г., с което на „Д.“ ЕООД, ЕИК: ... е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС

Наказателното постановление е връчено на търговеца на упълномощен представител на дружеството на 16.11.2021г., като на 24,11,2021г. в ЦУ на НАП е депозирана и жалбата срещу него.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. Д., както и от събраните по делото писмени доказателства (фискален касов бон за сумата от 35.10 лева, протокол за проверка от 07.11.2020г., пълномощно, заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г.) приобщени към доказателствения материал, на които съдът се доверява изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетелката Д., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. В разпита си пред съда свидетелят пресъздава лично установените от него обстоятелства при 3 проверката.

От гледна точка естеството на констатираното нарушение, съдът счита, че е събрал достатъчно доказателства за разкриването на обективната истина, като събраните гласни доказателства чрез показанията на разпитания свидетел, обсъдени и във връзка с приобщените писмени такива, установяват по безспорен и достатъчно убедителен начин гореизложената фактическа обстановка, по същество съвпадаща с възприетата от органите на административнонаказателното производство.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения 7-дневен срок (чрез куриер), от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при правилно приложение на процесуалния, но не и на материалния закон.

Съдът намира, че ясно и в пълнота се описани фактите, обусловило решението на наказващият орган да ангажира административнонаказателната отговорност на санкционираното лице, респ. създадени са били достатъчно гаранции за правото на защита на санкционираното лице, както и за разкриването на обективната истина при обжалването на наказателното постановление пред съда. Посочена е датата на нарушението и кога то е било установено. Неправилен обаче е изводът на органа за това, че те осъществяват състава на посочената като нарушена правна норма на чл. чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС 4

С оглед разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС и приложената по делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, следва да се приеме, че актът е бил съставен, респ. атакуваното НП е било издадено от компетентни длъжностни лица. В т. 1.1 от заповедта изрично е предвидено, че НП по чл. 185 от ЗДДС се издават от директорите и заместник-директорите на ТД на НАП, а в т. 2.1 е определено, че органите по приходите са оправомощени да съставят актове по ЗДДС.

Съгласно чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите, както следва: група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

Разпоредбата на чл. 66 от същия закон определя ставките при продажба на отделните стоки или услуги като ал. 1 посочва за кои такива ставката на данъка е 20 на сто, ал. 2 – за кои стоки и услуги е 9 %. Съгласно чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС в редакцията му м в сила от 1.07.2020 г. до 31.12.2022 г. - ДВ, бр.

55 от 2020 г., изм., бр. 71 от 2020 г., в сила от 1.08.2020 г. до 31.12.2022 г., действала към датата на нарушението (07.11.2020г.) ставката на данъка е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна като това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128. Впоследствие с § 14. (в сила от 1.12.2020 г. и се прилагат до 31.12.2022 г. - ДВ, бр. 104 от 2020 г., изм., бр.

111 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.)н ЗИДЗДДС, в чл. 66, ал. 2, т. 3 след думите "неприготвена храна" се поставя запетая и се добавя "включително състояща се в доставка на храна за вкъщи".

5

В настоящия случай, твърденията за извършено от страна на жалбоподателя нарушение касаят предоставена ресторантьорска услуга, състояща се в доставка на приготвена храна (две пици с два броя сосове), която храна едновременно с това е доставена до дома на актосъставителя.

Предвид изложеното, възниква необходимост от изясняване на понятието доставка на приготвена храна с уточнението, че същото включва в съдържанието си и доставката на такава за вкъщи. Съдът намира, че именно с оглед избягване на подобни разсъждения, понятието е било и специално допълнено по посочения начин, но че така направеното допълнение не променя неговия обхват. Още повече като се вземат предвид причините, наложили посоченото изменение и необходимост от намаляване на ставката за ДДС за посочената услуга.

Предвид посоченото, съдът намира, че жалбоподателят правилно е отразил в издадения фискален бон продажбата на стоки – храна за вкъщи е група „Г“ като не е извършил нарушение, доколкото е съобразил действащата към този момента законова разпоредба на чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС Предвид изводът на съда за това, че нарушение не е било извършено, безпредметно е обсъждането на субективната страна на същото, както и въпросите за индивидуализация на наложеното наказание.

Разноски от страна на жалбоподателя не се претендират, поради което и не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление

(НП)

№

572999Ф581901/02.06.2021г. от началник на отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на „Д.“ ЕООД, ЕИК: ..., представлявано от Д.А.П., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева, за това, че при извършена контролна покупка на 07.11.2020г. е издаден фискален бон, видно от който покупката е отразена в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, вместо в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20 6