Определение № 468 от 27.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 468 гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20235200100283 по описа за 2023 година

Исковата молба е оставена без движение, за да се уточнят и допълнят обстоятелствата, на които се основава всеки един от исковете за заплащане на обезщетение за имуществени, съответно - зя неимуществени вреди. Това указание е изпълнено до известна степен с подадената молба-уточнение, доколкото са допълнение обстоятелства за поведението на служители на ответника, от което ищцата твърди, че е пострадала, но в нея се заявява един общ размер от 1 000 000 лв. на претенциите „за всички пропуснати ползи, за фалиралия ми бизнес, за ***, вероятно заради ***, което пък е следствие на ***, което не мога да докажа пред съда, защото нямам дори здравни осигуровки…“

Така не става ясно колко иска се предявяват в последна сметка и каква е цената на всеки от тях. Недопустимо е да се предявява обща претенция за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, както и да се търси общо обезщетение за пропуснати ползи, едните претърпени заради „фалиралия бизнес“, а другите – заради това, че е била наета на работа, а и не става ясно тези обезщетения кумулативно или при условията на евентуалност ли се претендират.

По отношение *** не става ясно, дали се претендира обезщетение за неимуществени вреди във връзка с тези обстоятелства или за имуществени, за което може се предположи от посоченото в т. нар.“Приложение № 1“ към първоначалната искова молба.

Твърдения за *** няма в обстоятелствената част на молбата, поради което включването в петитума на искане за присъждане на обезщетение и за 1 това, допълнително затруднява разграничението на броя на заявените претенции.

Не са посочени и представени никакви доказателства, нито е уточнено кои от обстоятелствата, с какви доказателства ищцата възнамерява да установи, за което изпълнение на изискването на чл. 127,ал.2 ГПК и бяха дадени изрични указания при оставянето на исковата молба без движение.

Тъй като тази голяма неяснота в обстоятелствата и липсата на ясни и конкретни искания за присъждане на отделни обезщетения за различни вреди, които ищцата счита, че са й причинени, се констатира след като съдът вече е дал указания за отстраняване на нередовности в исковата молба, следва да се приеме, че е налице основанието на чл. 129,ал.3 ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по гр. д. № 283/2023 г. на Пазарджишкия окръжен съд.

Определението може да се обжалва от ищцата с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2