Решение № 6 от 16.01.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Търговище, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Ел. Ив. Д. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20243530200822 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ТРЪСТ АГРО“ ЕООД, ЕИК 201231250, с посочен адрес за кореспонденция: гр.София, ул.“Стефан Караджа“ № 11-А ет.3, ап.8 против Електронен фиш № 8505195618, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500 лв. В жалбата са изложени съображения, сочещи на незаконосъобразност на електронния фиш, като се оспорват и фактическите положения, приети в него. Въз основа на изложеното в жалбата, се моли съдът изцяло да отмени издадения електронен фиш.

В открито съдебно заседание въззивника, редовно призован, не изпраща представител. Депозирани са подробни писмени бележки, в които е заявено, че се поддържа жалбата, а по същество се иска отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна редовно уведомена, в открито съдебно заседание се представлява от процесуален представител - юрисконсулт Д. К.. В ход по същество се иска от съда да потвърди издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен, и да се отхвърли жалбата като неоснователна.

1

Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Представя се подробно писмено становище.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП от надлежно легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 25.02.2022 г., в 17:01 часа, ППС - товарен автомобил СКАНИЯ Р 420, с рег. № ********, с технически допустима максимална маса 32 000 кг., брой оси 4, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, се движел на територията на община Търговище, по път I-4, км 217+988, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, собственост на „Тръст Агро“ ЕООД, изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата /ЗП/, нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 40311, представляващо сегмент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗДвП, намиращо се на път I-4, км 217+988. За констатираното, Агенция „Пътна инфраструктура“ издала Електронен фиш № 8505195618, съобразно утвърден образец, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на „Тръст Агро“ ЕООД, като собственик на ППС-то, била наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като в съвкупността им същите са еднопосочни и не съдържат противоречия, а именно - становище с изх. № ISD-321441/14.11.2024 г. от „Интелигентни трафик системи“ АД; известие за доставяне с № ИД PS 1618 OOY2PX V за връчване на ел. фиш; справка за нарушения; справка за собственост на ППС товарен автомобил СКАНИЯ Р 420, с рег. № ********; снимков материал на ППС с рег. № ***** към Електронен фиш № 8505195618; заповед № РД-11983/13.09.2021 г.; протокол № 28765/21; образец на електронен фиш; становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление от 01.11.2024 г. и от останалите, приложени към делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до 2 следните правни изводи:

Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в §1, т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, според които Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

При извършване на преценка за законосъобразност на обжалвания електронен фиш съдът съобрази посоченото в мотивите на ТР № 1/26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС, че „…Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Същият се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити...“. По делото е приет образец - Приложение № 2, утвърден със заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на председателя на УС на АПИ, при съпоставка с който се установява, че обжалвания електронен фиш е издаден по образеца и съдържа задължителните реквизити, които са изискуеми от Закона за движение по пътищата, а именно - място, дата, час на извършване на нарушението, регистрационния номер на ППС, с посочване на техническите параметри за допустима максимална маса, брой оси и екологична категория, собственик, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10а, ал.2 от ЗП, размера на санкцията, срока и начините за доброволното й заплащане. От електронния фиш съдът установи, че е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, в т.ч. време, място на извършване, изпълнително деяние, а така също и правното основание за налагане на санкцията.

Видно от описаното в електронния фиш нарушение и от квалификацията, по отношение на които съдът приема, че е налице единство, следва, че въззивникът е санкциониран в качеството на собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за това, че е допуснал движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за същото да е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.

Според чл.139, ал.5 от ЗДвП движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП).

3

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС.

Съгласно чл.6, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за пътищата Републиканските пътища се класифицират според административностопанското си значение и функциите си в транспортната система в следните класове: автомагистрали; скоростни пътища; пътища I клас; пътища II клас; пътища III клас. Пътищата от републиканската пътна мрежа са километрирани и имат номера, като в Република България има 9 първокласни пътя, номерирани от 1 до 9. Четните номера нарастват от север на юг, а нечетните от запад на изток. Километражът на пътищата с четни номера се води от запад на изток, а на пътищата с нечетни - от север на юг. Към административнонаказателната преписка е приложен доклад от нарушението, съгласно който нарушението е извършено на път I-4, при км. 217+988, посока нарастващ километър. Километрирането на пътищата започва от тяхната начална точка. В конкретния случай нарушението е установено на път I-4, при км. 217+988 посока - нарастващ километър. Нарастващ километър е посока от началната точка на път I-4 към неговата крайна точка.

Съгласно нормата на чл.10, ал.1, т.2 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

4

В чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП . Тази разпоредба се допълва от текста на чл.187а, според който при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че ППС е управлявано от собственика му. В ал.2 от същата норма е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в случая.

Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш.

Видно от разпоредбата на чл.167а, ал.1 от ЗДвП Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси, а съгласно ал.3, електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. Предвид изложеното, съдът кредитира приложения доклад и снимков материал, снет от електронната система, от които се установява, че дължимата за посоченото в електронния фиш ППС пътна такса не е била изцяло заплатена, като същото е нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

5

С оглед гореизложеното, съдът намира за доказано, че на посочените в електронния фиш време и място ППС - товарен автомобил СКАНИЯ Р 420, с рег. № ********, собственост на „ТРЪСТ АГРО“ ЕООД се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП не е била заплатена.

При така гореустановените факти, от АПИ е прието, че въззивникът като собственик на ППС е нарушил разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което е санкциониран с електронен фиш на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП.