Решение № 140 от 13.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Благоевград, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201938 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., с адрес гр.Благоевград, ул.“...“ № ..., представлявано от управителя си ... ..., подадена чрез адв. В. К. от Адвокатска колегия – Перник против Наказателно постановление (НП) № 42-0003742 от 31.10.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Поддържа се, че вмененото нарушение не е извършено от страна на дружеството-жалбоподател, както и обжалваното наказателно постановление е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Развиват се съображения за това, че в АУАН и НП липсват описание на вмененото нарушение от фактическа страна, като не са посочени дата и място на нарушението и обстоятелствата при които е извършено нарушението. Твърди се, че в случая въпросния технически преглед е осъществен на територията на Германия и съгласно Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и Съвета, издаденото в тази връзка удостоверение изцяло покрива изискванията на Наредба № Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена на основание чл.147 и чл.148 от ЗДвП. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно 1 постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира процесуален представител в лицето на адв. В. К., която ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановлени, като незаконосъобразно. Прави искане при отмяна на санкционния акт да бъдат присъдени на дружествотожалбоподател разноски за един адвокат по делото.

Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в случай че същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество, същата е основателна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и непротиворечив начин, че на 26.09.2022г. около 10.30 часа в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ в Благоевград на бул. „Св.

Димитър Солунски“ № 77А e извършена комплексна проверка на превозвача „...“ ЕООД, с ЕИК ..., притежаващ Лиценз за международен автомобилен превоз на товари в ЕО № 11765 от 10.03.2019г. и 83 броя издадени копия от лиценза. Проверката е възложена с нарочна заповед № РД-12-2508 от 29.08.2022г. на Директора на РД „АА“ – София (лист 22 от делото) и осъществена за времето от 29.08.2022г. до 29.09.2022г. от свидетелите А. Й.

Я. и Е. А. Г., двамата служители на РД “АА“ – София за проверяван периода от 01.08.2021г. до 31.08.2022г., като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до дружеството-превозвач на Известие с рег. № 11-36-39/30/ от 02.08.2022г.

(лист 18-20 от делото). Проверяващите служители приели при проверката, че превозвачът „...“ ЕООД, с ЕИК ... е осъществил нарушение, изразяващо се в осъществен международен превоз на товари за периода от 23.04.2022г. до 15.06.2022г., в това число и на 02.06.2022г. от Кралство Швеция за Република Германия, видно от ЧМР (CMR) от 02.06.2022г. (лист 11 от делото), с товарен 2 автомобил МАН от категория N3 с рег. № ..., като същото няма издадено валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност, което е установено след справка в информационната система на ИА „Автомобилна администрация“ – София. За установеното нарушение на 26.09.2022г. актосъставителят А. Й. Я. съставил на дружествотожалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК ..., в присъствието на свидетеля Е. А. Г. и управителя на дружеството-жалбоподател ... ..., Акт за установяване на административно нарушение № 327801 от 26.09.2022г. (лист 7 от делото). В акта е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС и същият е връчен срещу подпис на управителя на проверяваното дружество. При връчването на акта не са отразени възражения на управителя на проверяваното дружество. Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този акт, на 31.10.2022г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0003742 от 31.10.2022г. (лист 15 от делото), с което за административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, наложил на дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК ..., с адрес гр.Благоевград, ул.“...“ № ..., представлявано от управителя си ... ..., на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП наложил на дружествотожалбоподател „имуществена санкция“ в размер на 200 лева. В НП е отбелязана с разписка, че същото е връчено лично и срещу подпис на управителя на дружеството – ... ... на 24.11.2022г., като на 05.12.2022г. е депозирана пред административнонаказващия орган разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 52-00-56-9012/1/ от 05.12.2022г., постъпила в Районен съд – Благоевград на 16.12.2022г. с вх. № 21261.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя А. Й. Я. и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта Е. А. Г. , които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното нарушение, относно липсата за удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на посоченото в акта наказателното постановление ППС. Нарушението се потвърдило и от направена справка в информационната система на ИА „АА“ – София, където се установила, че товарния автомобил е бил без издадено в България удостоверение за техническа изправност, респ. след изтичане валидността на последното такова удостоверени, но е извършвало превози на товари в чужбина, което се установило от представените при проверката документи - ЧМР и разпечатка от дигитални тахограф на автомобила. За това нарушени бил съставен и акт за установяване на административно нарушение и започнато административнонаказателно производство срещу дружеството3 жалбоподател. Свидетелите установяват също, че ако едно такова тонарно превозно средство премине периодичен технически преглед на територията на Европейския съюз, то тази информация не се отразява в информационния масив на ИА „Автомобилна администрация“ – София, от където се черпи информацията. Сочат също, че ако даден товарен автомобил е на курс в чужбина в момента на изтичане валидността на удостоверението за преминат технически преглед, то няма предвиден гратисен период през който автомобила да приключи курса си и да бъде представен за нов преглед и в такъв случай същият не следва да се управлява без такова удостоверение.

От представеното Известие рег. № 11-36-39/30/ от 02.08.2022г. (лист 1820 от делото) д о превозвача „...“ ЕООД, с ЕИК ... е видно, че същото е връчено на дружеството-жалбоподател на 02.08.2022г. в 14.00 часа, като е получено от упълномощено лице ..., като е посочена дата и час на извършване на проверката – 29.08.2022г. от 09.30 часа. С известието е указано на проверяваното дружество да представи съответни документи свързани със всички водачи, управлявали МПС на дружеството и за самите МПС за периода от 01.08.2021г. до 31.08.2022г.

По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 3233 от 09.08.2017г. на нотариус № 548 на Нотариалната камара (лист 16-17 от делото), с което „...“ ЕООД, с ЕИК ..., с адрес гр.Благоевград, ул.“...“ № ..., представлявано от управителя си ... ... е упълномощило фирма „...“ ЕООД, чрез нейният представител ... и лицето ... заедно и поотделно, да представлява и подписват дружеството пред органите на Министерство на транспорта, както и пред ОО „Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при извършването на проверки, да представя документи, да подписва и получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството.

От представения Констативен протокол за извършена комплексна проверка с рег. № 11-36-39/31/ от 30.09.2022г. (лист 23-28 от делото) се установява, че свидетелите А. Й. Я. и Е. А. Г., двамата служители на РД „АА“ – София извършили проверка на дружеството-жалбоподател, която започнала на 28.08.2022г. и приключила на 29.09.2022г. Същата обхващала период о т 01.08.2021г. до 31.08.2022г. и въз основа на предоставените им документи и справки в информационната система на ИА „АА“ – София установили процесното нарушение, че превозвачът е осъществил международен превоз на товари за периода от 23.04.2022г. до 15.06.2022г., в това число и на 02.06.2022г. от Кралство Швеция за Република Германия, видно от ЧМР от 02.06.2022г., с товарен автомобил МАН от категория N3 с рег. № ..., като същото не е имало издадено валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.

По делото е приложена разпечатка от информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на Справка за технически прегледи за ППС с рег. № ... (лист 8-9 от делото), от която е видно, че на ППС с рег. № ..., е регистриран извършен последен технически 4 преглед на 22.04.2021г. за времето от 09.26 часа до 09.33 часа в КТП № 1319 в ОО „АА“ – Благоевград и е издаден Протокол № 2527260 – протокол тип 9, със заключение „Дописка се за движение“.

От представения Протокол № 2527260 от 22.04.2021г. (лист 10 от делото) издаден от КТП с Разрешение 1319/1 е видно че МПС марка и модел – МАН ТГХ, бял на цвят, с рег. № ..., собственост на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., категория N3 на 22.04.2021г. е преминал и му е извършен технически преглед, като подлежи на технически преглед до 22.04.2022г. включително, издаден му е знак за преминат периодичен преглед № 23559686 и е допуснат да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

Представено е ЧМР от 02.06.2022г., от които се установява, че МПС с рег. № ... е осъществило превоз на товари за времето от 30.05.2022г. до 02.06.2022г. по маршрут от Кралство Швеция до Република Германия.

От разпечатката на дигиталния тахограф на МПС с рег. № ... (лист 12-14 от делото) се установява, че на 01.06.2022г. товарния автомобил е управляван от един водач – .. .., а на 02.06.2022г. товарния автомобил е управляван от един водач – ... на територията на Република Германия.

Представени от страна на защитата са в заведено копие и в превод Протокол № 369612144 за преминат основен технически преглед на ППС с рег. № ..., собственост на „...“ ЕООД, с ЕИК ... пред Служебно призната надзорна организация на ДЕКРА, регистриран надзорен клон на „ДЕКРА Аутомобил“ ООД, 70565 Щутгарт, Хандверкщрасе 15, от който е видно, че след преминат технически преглед на 20.04.2022г. на посочения автомобил, за същия са установени недостатъци при главата на тласкащата щанга отзад е разбита; износена глава на кормилната щанга отпред е разбита и охладителната система и загуба на течност, поради което е необходимо ново явяване на технически преглед в рамките на един месец, до 20.05.2022г.