Определение № 731 от 14.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 731 гр. Пловдив, 14.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20255300900281 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.540 във вр. с чл. 274 от ГПК и чл.25 ал.4 от ГПК.

Постъпила е жалба вх. № 14996 от 23.04.2025г. от СДРУЖЕНИЕ ЗА НАПОЯВАНЕ „КАЛОЯНОВО“ БУЛСТАТ 176836458, непререгистрирано, чрез адв. В. И., със служебен адрес ***, против Акт за прекратяване на производство по Заявление обр. А 15 вх. № 20241203155052 за пререгистрация на сдружението.

Твърди, че на 03.12.2024г. се подава Заявление обр. А 15 вх. № 20241203155052 за пререгистрация на сдружението в АВ – ТР, по което до 16.04.2025г. и в момента няма извършено вписване като резултатът е „Поискано УАС от съда“, поради което отправя запитване на електронния адрес на ТР с молба да се извърши вписване по заявлението за пререгистрация. На 17.04.2025г. получава отговор по електронния си адрес, според който по повод това заявление е постъпило в АВ удостоверение за актуално състояние с вх. Рег. № 20241212124909 като производството по пререгистрация е прекратено. В отговора се сочи, че сдружението не е юридическо лице с нестопанска цел по смисъла на ЗЮЛНЦ, защото е учредено по реда на Закона за сдруженията за напояване, който е специален, и не се прилага пар. 25 от ПЗР на ЗЮЛНЦ. Служебната проверка констатирала, че по предходно заявление за пререгистрация вх. № 20210409150029 от 09.04.2021г. е постановен отказ, обжалван пред съда по т.д. № 303/2021г. на ПОС, отказът е отменен, решението на ПОС е обжалвано пред АС Пловдив по т.д. № 502/2021г., който е отменил решението на ПОС и отказът е потвърден.

1

Твърди, че акт за прекратяване не е наличен по партидата на подаденото заявление за пререгистрация като единственият резултат е „Поискано УАС от съда“. Не е получавал акт за прекратяване на производството по заявлението нито лично, нито чрез пълномощника, нито на електронния адрес, поради което научава за него от електронното писмо – отговор.

С оглед горното намира актът за прекратяване на производството по Заявление обр. А 15 вх. № 20241203155052 за пререгистрация на сдружението за нищожен и незаконосъобразен и моли да бъде обявен за нищожен или отменен изцяло като незаконосъобразен, защото счита, че сдруженията за напояване подлежат на пререгистрация в АВ – ТР по ЗТРРЮЛНЦ като за тях се прилага пар. 25 от ПЗР на ЗЮЛНЦ. Сдруженията по ЗСН не попадат под изключенията на чл.1 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Позовава се на съдебна практика, която цитира, както и на констатираните пререгистрации на сдружения за напояване в АВ – ТР, които изброява.

Поради постъпване на жалбата директно в съда, при администрирането й, е изпратен препис на АВ – ТР за окомплектоване на преписката, в резултат на което е получен изричен отговор от АВ – ТР с вх. № 15651 от 29.04.2025г. с подпис, с който се потвърждава, че на 03.12.2024г. е постъпило Заявление обр.

А 15 вх. № 20241203155052 за пререгистрация на сдружението и по него в ТР не е постановен отказ. Потвърждава се, че към момента заявлението е със статус „Поискано УАС от съда“, което означава, че процедурата по разглеждането му все още не е приключила. Сочи се, че според чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ обект на жалба може да бъде само изричен отказ на длъжностно лице по регистрация, какъвто в случая липсва и за това няма правна възможност от подаване и администриране на жалба. От техническа гледна точка системата на ТР не позволява подаване на жалба, когато заявлението е в междинен статус, както в случая. Жалба може да се подаде само след постановяване на отказ, при което се активизира функционалност за подаване на жалба по електронен или хартиен път, но в случая тази функционалност още не е достъпна поради липса на отказ.

С оглед получения отговор и служебно извършени справки както в АВ – ТР, така и по фирменото дело на сдружението, е констатирано от съда, че при него на 09.12.2024г. е постъпило искане от АВ изх. № 20241203155052/05.12.2024г. за издаване на удостоверение за актуално 2 състояние за пререгистрация, то е уважено, издадено е удостоверение за актуално състояние, сверено с регистъра на 09.12.2024г., ведно с препис от устава, и е изпратено на АВ с писмо на ОС Пловдив изх. № 61415 от 11.12.2024г.; генериран е от АВ вх. № 20241212124909. Към момента на образуване на настоящото дело статусът на Заявление обр. А 15 вх. № 20241203155052 за пререгистрация на сдружението не е променен, поради което е разпоредено повторно изпращане на АВ на издаденото на 09.12.2024г. удостоверение за актуално състояние и препис от устава и уведомяване на заявителя.

Съдът, след запознаване с материалите по делото и извършени справки, констатира следното:

Представените от жалбоподателя писмени материали и служебната справка в АВ - ТР потвърждават подадено Заявление обр. А 15 вх. № 20241203155052 за пререгистрация на сдружението, по което към 29.04.2025г. резултатът е „Поискано УАС от съда“. Резултатът е „активен“ и препраща към Искане изх. № 20241203155052 от 05.12.2024г. до ОС Пловдив за издаване на удостоверение за актуално състояние на сдружението и препис от актуалния към 31.12.2017г. устав. Други документи /освен заявлението и приложенията към него/ няма прикачени по тази преписка. Не се констатира към заявлението да е постъпил отговор от съда за издадено удостоверение за актуално състояние за пререгистрация със заверен препис от актуалния към 31.12.2017г. устав.

При служебно изискани писмени материали от фирменото дело на жалбоподателя - ф.д. № 2/2015 на ПОС, става ясно, че на 13.10.2021г. е постъпила молба вх. № 283298 от пълномощник на сдружението за издаване на удостоверение за пререгистрация и актуален устав, която е уважена и на 28.10.2021г. документите са получени. На 09.12.2024г. е постъпило Искане с вх. № 263671 на ПОС от АВ – ТР за издаване на удостоверение за актуално състояние за пререгистрация на сдружението по повод постъпило Заявление № 20241203155052 от 03.12.2024г. Искането е уважено с Разпореждане № 260099 от 09.12.2024г. и документите са изпратени с писмо изх. № 61415 от 11.12.2024г., за което агенцията е генерирала вх. № 20241212124909. С писмо вх. № 15651 от 29.04.2024г. на АВ – ТР е съобщено, че по подаденото от сдружението заявление за пререгистрация на 03.12.2024г., статусът все още е 3

„Поискано УАС от съда“ поради непостъпили документи. С Разпореждане от 29.04.2024г. е наредено повторно изпращане на УАС и устав, което е изпълнено с писмо изх. № 60469 от 29.04.2025г., за което е генериран в агенцията вх. № 20250429164814.

Към момента справката по входящия номер на заявлението установява, че по него е постановен изричен Отказ № 20241203155052 – 2 от 08.05.2025г. за пререгистрация.

При тези данни жалбата е недопустимо и следва образуваното по нея производство да бъде прекратено по следните съображения:

Производството пред АВ – ТР за вписвания и обявявания по ЗТРРЮЛНЦ остава охранително производство по смисъла на чл.530, чл.531 и сл. от ГПК от Глава четиридесет и девета на Част шеста – Охранителни производства, Общи правила, и нормите на ГПК в тази част се прилагат по силата на чл.530 и чл.540 от ГПК, доколкото в ЗТРРЮЛНЦ не са указани специални норми. Производството остава охранително, а не административно, защото то започва по молба на заинтересовано лице за издаване на благоприятен за него акт, развива се едностранно между молителя и служителя на АВ – ТР и е обусловено от наличие на правен интерес за искането. Молбата се разглежда в закрито заседание и по нея или се издава поискания акт, или се отказва удовлетворяването й. Това се налага от нормите на чл.537 ал.1 от ГПК, според която решението, с което молбата за издаване на искания акт се уважава, не подлежи на обжалване, и чл.538 ал.1 от ГПК, според която отказът да се издаде актът подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на решението на страната. По подадена в охранително производство молба не може да има мълчалив отказ поради естеството на производството – то не започва служебно, а по искане на молителя, и цели удовлетворяване на негов правен интерес чрез издаване на поискания в молбата акт.

Мълчалив отказ е уредено да има само тогава, когато от административен орган се иска издаване на някакъв вид административен акт и по силата на изрична норма на АПК непроизнасянето в законово указан срок се приравнява на мълчалив отказ, който може да бъде обжалван. Подобна норма не съществува в ГПК за охранителните производства, нито е предвидена изрично като специално правило в производството пред АВ – ТР 4 по ЗТРРЮЛНЦ, което си остава охранително. Поради това в охранителните производства не е позната правната фигура на „мълчалив отказ“, такъв не съществува и не може да бъде обект на обжалване, включително и в специалното производство по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Горното е правното основание подадената до съда жалба да се възприеме като недопустима при липса на правен интерес – по подаденото на 03.12.2024г. заявление за пререгистрация пред АВ – ТР към 29.04.2025г. няма произнасяне, поради което няма годен акт, който да бъде обект на обжалване по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ пред съда. В този смисъл е Определение № 40 от 20.02.2013 г. на ВтАС по т. д. № 25/2013 г., Определение № 164 от 4.03.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 701/2012 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Росица Божилова. Изричен отказ по заявлението е постановен на 08.05.2025г. и той е актът, който жалбоподателят има правен интерес да обжалва, но който не е предмет на настоящото дело.

С оглед изложеното образуваното по жалбата съдебно производство ще се прекрати като недопустимо поради липса на правен интерес в резултат на липса на годен за обжалване акт. За това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 281/2025г. на ПОС XIX с.

Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.

Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5