Решение № 1036 от 19.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1036 гр. С., 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110107453 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано по искова молба с входящ номер № 43232/07.02.2025 г., депозирана от Р. А. Р. против ЗАД „БВИГ“, ЕИК **. Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сума в размер на 7457,15 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за лечение от реализирано пътнотранспортно произшествие на 07.05.2024 г., както следва:

1. 260,15 лв. - разходи за лекарства за периода от 13.05.2024 г. до 20.07.2024 г., ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

2. 720,00 лв. - разходи за силна храна, ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

3. 600,00 лв. - разходи за болногледач, ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

4. 2500,00 лв. - разходи за заплащане на свободен прием № 8 от 27.06.2024 г. до 11.07.2024 г., ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

5. 891,00 лв. - разходи за закупуване на сет с голяма гъба софт порт 66800796 и каничка с вместимост 500 мл. 66800912, закупен на 22.05.2024 г., ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

6. 1287,00 лв. - разходи за закупуване на сет с голяма гъба софт порт 66800796 и каничка с вместимост 500 мл. 66800912, закупен на 28.05.2024 г., ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

7. 343,04 лв. - разходи за закупуване на INFO VAC контейнер с гел 500 мл. М 8275063, закупен на 10.06.2024 г., ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

8. 528,00 лв. - разходи за закупуване на INFO VAC контейнер с гел 500 мл. М 8275063 и голяма превръзка от гъба със сребърно покритие 26/15/3.2 М 8275099/5, закупен на 06.06.2024 г., ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

9. 112,96 лв. - разходи за доплащане към фактура № 54650 от 10.06.2024 г., ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

10. 15,00 лв. - разходи за запис на медицинско изделие СД 3000107, ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;

11. 200,00 лв. - разходи за транспорт, ведно със законната лихва от 13.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата Р. А. Р. твърди, че на 07.05.2024 г. около 20:30 часа на бул. „Възкресение“ на 1 кръстовището с бул. „Вардар“ на маркирана пешеходна пътека на зелен сигнал на светофарната уредба е настъпило пътнотранспортно произшествие, в което е пострадала в качеството си на пешеходец. Сочи че, виновен за настъпване на ПТП е водачът на автобус „Мерцедес“ Д. Д., който нарушил правилата за движение по пътищата, като не спрял на маркираната пешеходна пътека.

Твърди се, че в резултат на описаното ПТП пострадалата Р. А. Р. получила тежки травматични увреждания, изразяващи се в голяма открита разкъсно-контузна рана на дясно коляно с размери 20/10 см.; фрактура на 5-то,6-то и 7-мо ребро по предна аксиларна линия; плеврален излив в дясно с ограничени ателектатични промени дорзо-базално в дясно. Поддържа, че била приета по спешност в УМБАЛСМ „Пирогов“ в тежко състояние със силни болки в областта на дясно коляно и гръден кош. Твърди, че на 08.05.2024 г. е оперирана по повод раната на дясното коляно, като на 16.05.2024 г. отново се е наложило да бъде оперирана раната на дясно коляно. Извършен е дебридман на девитализираните тъкани и обилен лаваж. Поставена е гъба на раната и се е затворила с вакуум. На 21.06.2024 г. отново е постъпила на лечение в УМБАЛСМ „Пирогов“ по повод сърбящ и разявен цикатрикс от раната на крака, където е установена нормотрофична цикатризация на места с тенденция към хипертрофия и единични пръснати епителни клетки по повърхността. На 22.06.2024 г. е оперирана за пореден път, като под обща анестезия е извършена антисептична обработка на оперативното поле с Браунол. Сочи, че в продължителен период изпитвала интензивни болки. Твърди се, че в резултат на процесното ПТП ищцата сторила допълнителни разходи за медицински услуги и медикаменти в размер от 7457,15 лв. Счита, че вина за настъпилото произшествие има водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № С6796ВР, именно - Д. Д.. За процесния автомобил към датата на ПТП била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество. С оглед на подробно изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на депозираната искова молба с вх. № 127928/10.04.2025 г., като ответникът излага становище за неоснователност на исковете. Застрахователното дружество не оспорва съществуването на договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключен между него и собственика на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № С6796ВР, валиден към момента на настъпване на ПТП.

Оспорва, че вина за процесното ПТП има само водачът Д. Д., както и това, че ищцата е получила всички описани в исковата молба вреди в резултат на ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва описания от ищцата механизъм на настъпване на ПТП. Счита, че представените доказателства за извършени разходи не установяват такива, свързани с процесното ПТП. Оспорва претендираните лихви, както и началния момент, от който се претендират. Поради тези и останалите изложени съображения моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Претендира разноски.

Съдът като разгледа поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите на страните, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложен по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-255 на 07.05.2024 г. около 20:30 часа в гр. С. на кръстовището между бул. „Вардар“ и бул. „Възкресение“ е настъпило пътнотранспортно произшествие с участници:

1. МПС с рег. № С6796ВР, марка „Мерцедес“, собственост на „СКГТ - Автотранспорт“, управлявано от Д. Д., ЕГН **********;

2. Р. А. Р., ЕГН ********** - пешеходец.

В протокола е посочено, че вследствие на настъпилия удар между автомобила и пешеходеца на последния е нанесена травма, като е поставена работна диагноза „разкъсна контузия на задната част на бедрото“.

От ищцата е представена следната медицинска документация:

1. Епикриза от 28.05.2024 г., подписана от доц. Михаил Рашков към „Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“ към УМБАЛСМ „Пирогов“.

Установява се, че ищцата Р. А. Р. е постъпила в болничното заведение на 07.05.2024 г. с поставена диагноза „S81.0 Открита рана на коляното“. В анамнезата е посочено, че лицето е пострадало като пешеходец в ПТП, който е бил блъснат от автобус и е докарано в ПШЗ с екип на ЦСМП. Описани са подробно приеманите от ищцата медикаменти, както и провелата се оперативна интервенция в отделение по ортопедична травматология - 2 дебридман на девитализираните тъкани и обилен лаваж с физиологичен разтвор в типичен обем.

2. Епикриза от 27.06.2024 г., подписана от проф. Мая Аргирова. Посочено е, че пострадалата постъпва в клиниката за втори път по повод на сърбящ и разявен цикатрикс, последица от травма при ПТП, настъпило на 07.05.2024 г. Поставена е диагноза „Т95.3 Последици от термично и химично изгаряне и измръзване на долен крайник“. Извършена е оперативна интервенция: антисептична обработка на оперативното поле с Браунол в условията на обща венозна анестезия, като са ексцизирани пръснатите епителни кисти по повърхността на автоприсадките. Дадени са указания за продължаване на лечението в домашно-амбулаторни условия, като са назначени вторични контролни прегледи.

3. Епикриза от 11.07.2024 г. от „Отделение по физикална и рехабилитационна медицина“ към МБПЛР „Сердика“ ООД. Посочено е, че е проведено оперативно лечение на 22.06.2024 г. ексцизия на пръснатите епителни кисти по повърхността на автоприсадките на дясна подбедрица. Пациентката е приета за рехабилитация и грижи за оперативната рана, като и е назначено медикаментозно лечение.

По делото са приложени, фактури, удостоверяващи извършени плащания, както следва:

1. Фактура № 8000014042 от 16.07.2024 г. (лист 15) - закупени медикаменти на стойност 39,20 лв.;

2. Фактура № ********** от 20.07.2024 г. (лист 16) - закупени медикаменти и медицински изделия на стойност 92,33 лв.;

3. Фактура № 8000014043 от 16.07.2024 г. (лист 17) - закупени медикаменти и медицински изделия на стойност 122,22 лв.;

4. Фактура № 7000054425 от 28.05.2024 г. (лист 18) - закупени медицински изделия на стойност 1287,00 лв.;

5. Фактура № 7000054354 от 22.05.2024 г. (лист 19) - закупени медицински изделия на стойност 891,00 лв.;

6. Фактура № 7000054600 от 06.06.2024 г. (лист 20) - закупени медицински изделия на стойност 528,00 лв.;

7. Фактура № 7000054650 от 10.06.2024 г. (лист 21) - закупени медицински изделия на стойност 343,04 лв.;

8. Фактура № 7000054970 от 26.06.2024 г. (лист 22) - доплащане по фактура № 7000054650 от 10.06.2024 г. на стойност 112,96 лв.

9. Фактура № 0400068191 от 27.06.2024 г. (лист 22) - запис на медицинско изследване CD PO00107 на стойност 15,00 лв.

10. Фактура № 70000017946 от 28.06.2024 г. (лист 23) - свободен прием № 8 среден (14 дни) от 27.06. - 11.07.2024 г. на стойност 2500,00 лв.

11. Фискален бон от 13.07.2024 г. (лист 24) - закупен медикамент на стойност 6,40 лв.

На 18.09.2024 г. ищцата Р. А. Р. е отправила застрахователна претенция с вх. № 2557 към ЗАД „БВИГ“, в която е описано настъпилото на 07.05.2024 г. ПТП, като се твърди, че последното е настъпило по вина на водача на МПС с рег. № С6796ВР, марка „Мерцедес“ Д. Д.. Изброени са гореописаните разходи, за които ищцата твърди, че съставляват настъпили вследствие на произшествието имуществени вреди.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, извършена по реда на чл. 195, ал. 1 ГПК, която има за цел да установи какви разходи е извършила ищцата въз основа на представените фактури. След извършен анализ на приобщените по делото писмени доказателства вещото лице посочва, че извършените разходи за лечение от Р. А. Р. за лечение съгласно процесните фактури са в общ размер 5 937,15 лв. Посочва се, че на експерта не са предоставени документи за извършени разходи за болногледач и за силна храна. Назначена е и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че за периода от 07.05.2024 г. до 07.09.2024 г. от страна на ищцата са извършени и разходи за силна храна в размер на 720,00 лв., както и за болногледач в размер на 2660,00 лв. В този смисъл според вещото лице общият сума на извършените разходи, настъпили след процесното ПТП възлиза на 7165,00 лв.

Назначена е и автотехническа експертиза, която да установи какъв е механизма на настъпване на процесното ПТП. След запознаване с материалите по делото вещото лице е установило, че на 07.05.2024 г. около 20:30 часа, автобус „Мерцедес О 345 С“, с рег. № С6796ВР, се е движел по бул. „Вардар“, с посока от бул. „Александър Стамболийски“ към бул. „Никола 3

Мушанов“, и на кръстовището с бул. „Възкресение“ водачът предприема маневра завой надясно, при която реализира ПТП с пресичащата на пешеходната пътека на зелен сигнал на светофарната уредба Р. А. Р.. Според вещото лице предвид извършвана от водача на автобуса маневра завой надясно може да се направи извод, че скоростта му на движение е била около 15 км/час. Съгласно протокола за ПТП пешеходката е пресичала на обособена пешеходна пътека на зелен сигнал на светофарната уредба. На мястото на удара се забелязва обособена пешеходна пътека, като по делото няма приложени доказателства, от които може да се установи къде точно по широчината на платното за движение е настъпил процесния удар. Вещото лице приема, че няма данни дали пешеходката е възприела приближаващия автобус, както и дали са били налице препятствия, ограничаващи видимостта на двамата участници един към друг. По делото няма данни за траекторията на движение на пешеходката и за нейната скорост на движение, като поради липсата на тези данни не може да се определи еднозначно дали пешеходката е имала възможност да възприеме идващия автобус и съответно дали е имала възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП.