Решение № 96 от 18.09.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Елин Пелин, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200037 по описа за 2025 година

Ц. А. О. от с.Л., с ЕГН **********, е обжалвала Наказателно постановление № 24-0262-000460/23.01.2025г. на началник група в ОДМВР София РУ Елин Пелин, с което на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба в размер на 200.00 лева” на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Въведени са с жалбата до съда възражения за незаконосъобразност на издаденото НП.

Твърди се, че с НП е възприета фактическа обстановка, която не отговаря на действителната такава към процесната дата. По същество се иска отмяна на НП.

Наказващият орган, редовно призован за с.з. , не е изпратил представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба.

РП- Елин Пелин, редовно уведомена за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

По делото е приета в цялост административнонаказатената преписка, по която е съставен процесния АУАН и издадено обжалваното в настоящото производство НП.

Приобщено е по настоящото делото Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 10.01.25г. по БП № 266/25г. по описа на РУ Елин Пелин, пр. пр. № 10/25г. по описа на РП Елин Пелин .

В показанията си св. Д. твърди, че при дежурния постъпил сигнал за ПТП настъпило в с. Л. с неправоспособен водач. Било тъмната част на денонощието. Посетили мястото и заварли няколко лица, едно от което жабоподателката. Последната казала, че тя 1 била управлявала МПС-то и казала, че била употребила алкохол. После установили собственика на паркирания автомобил. Изпробвали жалбоподателката за алкохол и пробата била положителна. О. отказала да даде проба за употреба на наркотични вещества. Колата била “Хюндай джип”. Едната от свидетелките се представила, че била пътувала в колата заедно с жалбоподателката и обяснила, какво точно се било случило. Жалбоподателката също дала обяснения, като и на двете жени обясненията се припокривали. Били тръгнали за цигари и по посоката на движението били закачили огледалото на спрял автомобил.

Установили, че жалбоподателката не притежавала свидетелство за управление на МПС. За причинените щети свидетелят разбрал от собственика на другото МПС и от свидетелите, които били на място. О. била напусната мястото на ПТП.Системата установила, че процесния автомобил бил собственост на някаква фирма.

От показанията на св.М. е видно, че били изпратени по сигнал за настъпило ПТП в с. Л.. След разговор с хората установили, кои били колите и кой бил водача. На единия аввтомобил имало повреда на страничното огледало. Жалбоподателката Ц. им заявила, че тя била управлявала автомобила. Казала, че с нея е пътувала в колата жена и като са се движили не е усетила, че била ударила друг автомобил. Не е чул някой да е заявил, че е бил станал свидетел на ПТП- то, освен Ц. и спътничката й. В имота, в който бил паркиран другия автомобил имало други хора. Колегата му от пътен контрол извършил преценка на пътните условия и съставил АУАН. Не знае, каква скорост на автомобила е била установена. Колегата му съставил 3-4 акта. Свидетелят не знае, дали по този сучай е имало образувано досъдебно производство и никога не е виждал жалбоподателката да управлява МПС.

В показанията си св. С.сочи, че се познават с Ц. от детска възраст и са приятелки.

Ц. нямала шофьорска книжка, никога не била управлявала автомобил и не знае да управлява. На 27 срещу 28.12.24г. имало пътен инцидент в с. Л..Трябвало да си купят цигари и понеже нито една от тях нямала шофьорска книжа, тръхнали с А. Д., която имала СУМПС. Когато се върнали Д. паркирала колата в двора. Пристигнали П. и А. и нахлули в дома им и започнали да разпитват, кой бил ударил колата на Д. Като минавали , можело да са ударили колата, но не били усетили такова нещо. Било след полунощ. Ц. била казала пред полицаите, че лично тя била карала колата и ако била направила нещо, щяла да си плати щетите. От страх свидетелката потвърдила, че Ц. била карала. Когато дошли полицаите заварили Ц. на улицата.

От показанията на св. Д. е видно, че жалбоподателката й е племенница. Не знае да е участвала в ПТП. На 27.12.24г. Ц. я помолила да ги закара да си купят цигари. Управлявайки автомобил “Хюндай”, свидетелката минала по улицата, по която и от двете страни имало паркирани коли. Братът на свдетелката също бил заявил, че Ц. не била карала колата.

Свидетелката казала в полицията, че тя била карала колата. Казала го и на Д. – собственика на л.а. “Мерцедес”. Свидетелката твърди, че Ц. не може да управлява МПС.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбата е допустима, като същата е подадена от надлежна страна и в срок.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

2

В хода на съдебното дирене се установи фактическа обстановка различна от възприетата със съставения на името на жалбоподателката АУАН, последната отразена и в обжалваното НП. От събраните доказателства е видно, че на 27.12.24г. жалбоподателката и св. С.установили, че им били свършили цигарите и тъй като и двете нямали книжка, се обадили на св. Д. и я помолили да ги закарал до магазина в с. Л., за да си купят цигари. С л.а. “Хюндай” с ДК№ СВ2958 ТВ отишли до центъра на селото, като св. Д. управлявала автомобила и след като се върнали , Д. паркирала автомобилау след което взела своята кола , за да закара внучката си до болницата. След това в дома на св. С.пристигнали три лица /П., Д.и А. / и започнали да разпитват, кой бил ударил колата на Д.. Тогава Ц. казала, че тя била карала колата. Това жалбоподателката казала и пред полицейските служители, които били пристигнали по-късно в с. Л.. Това потвърдила под страх и свидетелката С. В последствие в полицията, след като били снети обяснения от поканените за това лица, били съставени няколко АУАН на жалбоподателката, в т.ч. и процесния АУАН № 1153544/28.12.2024г.12 г. подписан от Ц. О. без възражения.

При горната фактическа обстановка се налага извод, че незаконосъобразно на жалбоподателката е бил съставен процесния АУАН и издадено обжлаваното в настоящото производство НП. Това е така, тъй като от една страна събраните в настоящото производство доказателства изключват твърдението възприето със съставения АУАН и издаденото НП, жалбоподателката да е управлявала процесния автомобил “Хюндай”, а от друга, така установената по делото фактическа обстановка кореспондира изцяло и с възприетата с постановлението на прокурор при РП Епин Пелин от 10.01.25г., с което е прекратено ДП№ 266/25г. по описа на РУ Елин Пелин, пр. пр. № 10/25 година по описа на РП Елин Пелин / вж. Постановление за прекратяване на досъдебнопроизводство от 10.01.25г. По БП № 266/25г. по описа на РУ Елин Пелин/.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП, с което на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, като незаконосъобразно следва да се отмени.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0262-000460/23.01.2025г. на началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на Ц. А. О. от с.Л., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 200.00 лева” на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14 - дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3