Решение № 171 от 12.05.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Ловеч, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Административно наказателно дело № 20264310200284 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. М. Б., чрез адв. Я. С. против наказателно постановление № 26-1762 000041 от 23.02.2026г. на Началник РУ ОДМВР Ловеч, РУ – Ловеч, с което на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 511,29 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят излага следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила. На 11.05.2025г. в 09:18 часа не е управлявал МПС, марка „Т.“ с рег.№ ** **** ** в гр.Ловеч на ул. “Д.С.С.“ и респективно не е извършвал нарушение на чл.

174,ал.1,т.2 от ЗДвП. Още повече, че три минути преди управление на посочения автомобил, с концентрация на алкохол 0, 99 промила отчетена с техническо средство. В НП е посочено час на управление 09:18 часа. Така нарушението само по себе си води до невъзможност да се разбере в колко часа е извършено нарушението, с оглед защитата, и е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП.

На 11.05.2025г. около 09:00 часа е спрян за проверка от полицейски служители. В автомобила му са пътували двете му деца, съпругата му и майката на съпругата му. Бил му направен тест за алкохол, който е отчел 0, 99 промила на издишания въздух. Веднага възразил и поискал да му се направи 1 кръвен тест. Преди вземане на кръвната проба, му е направен медицински преглед, който не е установил никакви отклонения в поведението му, включително и на фината моторика. След няколко месеца бил уведомен от разследващ полицай, че срещу него има образувано ДП 281/2025г на РУ на МВР – Ловеч за престъпление по чл.343б,ал.1 от НК. Обяснено му било, че кръвната му проба показала резултат от 3,38 промила. При предявяване на материалите на разследването, било направено искане за изследване на втората кръвна проба. Впоследствие се установило ,че втората кръвна проба, по думите на прокурора, е унищожена, което е незаконосъобразно, тъй като искането е направено не само своевременно спрямо движението на ДП, но и в срок, в който е задължително така наречената контролна проба да се съхранява.

На 03.12.2025г. РП – Ловеч издала постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП 281/2025г на РУ на МВР – Ловеч, за престъпление чл.343б,ал.1 от НК. В самото постановление наблюдаващият прокурор, приел че е управлявал под въздействие в кръвта от 0,99 % алкохол, с което не е съгласен. По този повод е обжалвал постановлението за прекратяване. Контролиращият съд е приел, че правилно е прекратено наказателното производство. ЛРС не е разгледал и не е обсъждал в своя акт изложеното от прокуратурата, че приема водачът да е управлявал МПС под въздействието на алкохол в кръвта от 0,99 % на базата на показател на техническо средство.

Ако кръвната проба не покаже алкохол или не може да се извърши, държавата в лицето на наказващия орган не може да се позовава само на дрегера, за да издаде наказание. Съгласно практиката провалена кръвна проба е съществено нарушение на административнопроизводствени правила. В тези скучай липсва коректно измерване на алкохола, което прави обвинението недоказано.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представлява от адв. Я. С.. Последният посочва, че при даване на кръвна проба показанията на дрегера автоматично отпадат като доказателство –чл.5, ал.1 от Наредба №1 за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества и техни аналози. Нарушението на чл.18 и чл. 21 от Наредбата е съществено, което опорочава цялата процедура. Моли да се отмени наказателното постановление. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ПО ФАКТИТЕ:

2

От събраните по делото доказателства /гласни и писмени/ съдът приема следната фактическа обстановка:

1/ На 10.05.2025г. жалбоподателят В. Б. заедно със съпругата си С.П.Б. бил в Русе, където децата им се състезавали. След 22:00 часа всички заедно пристигнали в гр. Ловеч, в жилището на родителите на съпругата С.Б..

Вечеряли, В. Б. пил с тъста си – П.М. 2- 3 домашни ракии и една бира. В периода межди 00 часа и 00:30 всички си легнали да спят. Към 07 часа на 11.05.2025г. са се събудили пили кафе, не закусвали. В. Б. заедно с децата си съпругата си и тъща си – Д.М., около 08:50, тръгнали към Луковит на състезание.

2/ На 11.05.2025г. около 09:13 часа в гр. Ловеч на улица „Д.С.С.“ № 209 полицейските служители С.Д. и Б.К. спрели за проверка управлявания от жалбоподателя л. а „Т." с рег.№ ** **** **. В МПС-то били всички посочени по горе лица, отпътували за гр. Луковит.

Органите на МВР направили проверка за алкохол на В. Б. с техническо средство Алкотест 7510 с фабричен номер ARBB-0039, което успешно било преминало проверка за годността му. Пробата на жалбоподателя с номер 00566 в 09:15 часа е отчела 0,99 промила алкохол в кръвта чрез метода на издишан въздух. В. Б. не бил съгласен с резултата на пробата и поискал да си направи кръвен тест. Младши инспектор С.Д. издал талон за медицинско изследване № 142812 и седем броя стикери за валидност и сигурност на пробата. След това жалбоподателят веднага тръгнал към спешното отделение на МБАЛ – Ловеч, като бил последван от полицейските служители, пристигнал около 10 часа. Пред полицейските служители била взета кръвната проба на Б. в 10:35 часа.

При вземане на кръвната проба, не е миришел на алкохол. Бил със запазен словесен контакт, концентрира вниманието си, ориентиран за време, място и собствената си личност. Словесният контакт бил пасивен.

В периода 15.05.2025г. – 19.05.2025г. било извършено изследване на кръв от лицето В. Б., което дало констатация за етилов алкохол в кръвта.

Крайна концентрация 3,38 %.

3/ На 07.08.2025г. В. Б. бил привлечен, като обвиняем по ДП 281/2025г на РУ на МВР – Ловеч, за извършено престъпление по чл. 343б,ал.1 от НК, и бил разпитан в това си качество. На същата дата му било предявено разследването, при което било поискано пробата се изпрати на друга лаборатория в гр. София ВМА, където да бъде извършена същото химическо изследване. Ако е възможно да се даде отговор, дали в пробата има наличието на замърсители. Изразена е готовност за даване а кръв за ДНК анализ.

Искането било уважено с прокурорско постановление от 08.08.2025г, получено в ОД на МВР – Ловеч на 11.08.2025г.

На 03.10.2025г. от РУ – Ловеч било поискано от „НТЛ“ при ОД на МВР – Ловеч да бъде разпредено контролната кръвна проба да бъде предоставена 3

ВМА – гр. София за извършване на съдебно химическа експертиза. На това искане било отговорено, че пробите са унищожени. По Наредба № 1 от 19.06.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, пробите се съхраняват три месеца, ако няма направено искане в този срок за тяхното съхраняване по – дълго.

4/ С постановление от 03.12.2025г. на РП – Ловеч ДП 281/2025г на РУ на МВР – Ловеч е прекратено. В него е посочено, че разлика от 0,99 % до 3,38 % за толкова кратко време почти сигурно означава наличие на грешка в кръвната проба. Прието, че техническото средство правилно е отчело наличието на алкохол. Постановлението е обжалвано, с определение от № 5 от 09.01.2026г. по ЧНД № 1178/2025 на ЛРС постановлението било потвърдено.

На 23.02.2026 г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателят му е наложена посочената по горе санкция, за това, че в гр.Ловеч ул.Д-р „Съйко Съев“ с посока на движение към изход за гр.София, водачът управлява собственият си л.а. Т. с регистрационен номер ******, с концентрация на алкохол в кръвта установена с техническо средство Алкотест 7510 с фабричен номер ARBB-0039, като проба номер 00566 в 09:15 ч. отчете 0.99 промила алкохол в кръвта чрез метода на издишания въздух.

Издаден талон за медицинско изследване номер 142812 и 7 броя стикери за валидност и сигурност на пробата с номера А 102441., е извършил: управлява мпс, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, с което виновно е нарушил/а чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП

Горната фактическа обстановка се установи след следния доказателствен анализ:

Пункт 1 се установи от: Свидетелските показания на С.П. Б.а и Д.И.М. последните дадени в досъдебното производство. М. посочва, че докато вечеряли жалбоподателят и съпруга й пили по 2 – 3 ракии. С. Б.а посочва, че на вечеря В. пил и една бира, което се подкрепя и от протокол за медицинско изследване /л.12/, което е посочено – вид на алкохолната напитка бира. Като и двете свидетелки последователно посочват установеното в този пункт.

Тук е място да се посочи, че когато производството е препратено от съда или прокуратурата на наказващия орган, извършените процесуално действия по правилата на НПК следва да бъдат зачетени като такива и в административнонаказателното производство. Виж. Решение № 1646 от 22.10.2025 г. по к. адм. н. д. № 401 / 2025 г. на I състав на Административен съд – Ловеч и Тълкувателно решение № 46 от 16. Х.1979 г. по н. д. № 36/79 г., ОСНК.

Настоящият съдебен състав намира посочената практика за напълно логична. По административно наказателните дела районният съд действа като въззивна инстанция. Въззивнният съд не събира на ново доказателствата събрани от контролираната инстанция, при спазване на правилата на НПК.

4

Втората инстанция прави повторен разпит само ако намери това за необходимо – чл. 327, ал. 3 от НПК. Като и в този случай дадените първоначално показания не се губят.

Пункт 2 се доказа от:

Свидетелските показания дадени в ДП от С.А.Д. и А. и Б.К.К., същите заявили, че спрели за проверка жалбоподателя на посочения час, направили му проба за алкохол, която отчела 0,99 промила, последвали го до болницата, и дал кръвната проба пред тях. Същите посочили, че в колата има трима възрастни и две деца. Показанията им се подкрепят и от показанията на С.П.

Б.а и Д.И.М..

Отчетеният резултат от техническо средство Алкотест 7510 с фабричен номер ARBB-0039 от 0,99 % и неговата техническа годност се установи от:

Данни за апарат ARBB-0039 /л. 36/ и справка на преминалите последяваща проверка анализатори на алкохол /л. 35/

Талон за медицинско изследване № 142812 /л.32/

Часът в който В. Б. пристигнал в болницата се установява от предоставената информация от МБАЛ „ проф. д-р Параскев Стоянов“ АД / л.27 и л. 28/.

Това, че жалбоподателят е бил със запазен словесен контакт, концентрира вниманието си, ориентиран за време, място и собствената си личност. Словесният контакт бил пасивен. Се установява от– протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества /л. 12/

Това, че жалбоподателят е нямал видим следи от употреба на алкохол се подкрепя и от показанията на полицейските служители, които не заявяват да са установили такива, нито някакво необичайно поведение.

Констатираното наличие на концентрация на алкохол в кръвта от 3,38 %., се доказва от: протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв № 63 /л. 13/

Пункт 3 се установи:

Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение /л. 63/, протокол за разпит на обвиняем /л.64/. Протокол за предявяване на разследване /л. 67/, в който е обектвирано искането за повторно изследване .

Дата на отправено искане /03.10.2025г./ за изпращане на контролната проба и отговора му, се установява от – писма /л.73 и л.74/.