Определение № 3735 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3735 гр. Со****, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110148010 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД .

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 415 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско + на МПС“ по Щета № 44012132101402, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., за настъпило на 15.01.2021 г. ПТП, от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, от длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 03.10.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, твърди, че на 15.01.2021 г. в гр. Со****, кв. Бистрица, при движение по ул. „Липа“, водачът на лек автомобил „П******“, с ДК № СВ **** НН – К. К., преминава през дупка на пътното платно, която не била обозначена, нито обезопасена, в резултат на което настъпили материални вреди за автомобила по предна дясна гума. Поддържа, че към датата на ПТП между ищцовото дружество и собственика на увредения лек автомобил „Промосейл“ ЕООД имало сключен договор за имуществена застраховка „Каско +”, въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 400 лв. – обезщетение за претърпените имуществени вреди, заведени по Щета

№ 44012132101402. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му, срещу причинителя на вредите. Твърди, че Столична община носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, като част от общинската пътна мрежа, съответно – да вземе мерки за обезопасяването/обозначаването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от общо 415 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., но ответникът не удовлетворил претенцията. Моли за уважаване на исковата претенция, както и за присъждане на разноски.

1

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси във връзка с установяване механизма на ПТП и стойността на имуществените вреди. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – К. Б. К., ЕГН **********, с адрес гр. Со****, ул. „К***** П*****“ № *** бл.

2*******, за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП. При условията на евентуалност, в случай на оспорване от страна на ответника на изплащането на обезщетението на правоимащото лице, моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на това обстоятелство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Нилюфер Емурлова-Мюмюн, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Счита за недоказан механизма за настъпване на твърдяното от ищеца ПТП, вкл. – наличието на дупка на пътното платно и нейните характеристики. Оспорва характера и размера на твърдените вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и щетите. Сочи, че за процесното ПТП не е изготвен протокол за ПТП. Не бил ясен начинът на изчисляване на процесното обезщетение и дали при определянето му е отчетено обикновеното овехтяване на автомобила. Оспорва да е налице валидно застрахователно правоотношение. Посочва, че представената застрахователна полица е неподписана. Сочи, че по делото не са представени общите условия към полицата, тоест не можело да се направи преценка дали процесното събитие представлявало изключен застрахователен риск. Липсвали доказателства и за извършването на обичайни разноски за определяне на застрахователното обезщетение.

Релевира възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът възразява срещу доказателствените искания на ищеца за събиране на свидетелски показания и за допускане на САТЕ.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице / автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава / противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и с оглед твърденията за съпричиняване да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които застрахования при ищеца водач на увредения лек автомобил „П******“, с ДК № СВ **** НН – К. Б. К. е допринесъл за настъпване на вредите.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими представените от ищеца с исковата молбa, писмени доказателства и фотоснимки.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – К. Б. К., ЕГН **********, с адрес гр. Со****, ул. „К***** П*****“ № *** бл. 2*******, за установяване на посочените в ИМ обстоятелства във вр. с механизма на ПТП и условията при които е настъпило процесното ПТП.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на 2 поставените в исковата молба въпроси относно установяване механизма на ПТП и стойността на имуществените вреди.

Следва да бъде указано на ищеца да представи повторно, в цветен вариант и високо качество приложените към исковата молба фотоснимки, изготвени по Щета № 44012132101402, за нуждите на експертизата.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като ненеобходимо.

Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника, да конкретизира точното място на настъпване на ПТП, като посочи точното местоположение на препятствието и го индивидуализира /като големина, размери, разположение на ул. „Липа“ и др. При неизпълнение – исковата молба ще бъде върната, а производството по нея – прекратено.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 17.04.2026 г. от 11,00 ч., за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от отговора на ответника.

ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи повторно фотоснимките, изготвени при огледа на увреденото МПС, в цветен вариант и с високо качество на изображението. При неизпълнение – същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – К. Б. К., ЕГН **********, с адрес гр. Со****, ул. „К***** П*****“ № *** бл. 2*******, за установяване обстоятелствата, свързани с мястото на настъпване на ПТП, механизма на ПТП и нанесените вреди. ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от НБДН за постоянен адрес на лицето.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца, платим в 1-седмичен срок от съобщението. Свидетелят да се призове, след представяне на доказателства за внесен депозит, от установения след справката в НБДН настоящ адрес, като призовка се изпрати и на посочения в исковата молба такъв, в случай, че е различен от адреса по Справката.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като не необходими.

3

УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. Со****, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4