Акт от 19.10.2018, Районен съд - Елена

Р

Е Ш Е Н И Е

№

69 гр.

Елена, 19.10.2018 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Еленският районен съд - първи състав в публичното заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Искра Вараджакова при секретаря Йорданка

Димитрова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 134 по описа за 2018 год., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

С

НП № 62/16.05.2018 год. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията за извършено нарушение на чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС на осн. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. на „Б.Т.К.“ ЕАД гр.

София, представлявано от А.И.Д..

Постъпила е жалба от „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София против НП. В същата се твърди, че административно наказващият орган не е съобразил обстоятелството, че установените по време на проверката факти не осъществяват състава на административното нарушение, за чието извършване е съставен АУАН и е издадено НП. На първо място същият без каквито и да било аргументи е приравнил фиксираната електронна съобщителна услуга, предоставяна на господин И.Я. по договора му с „БТК“ ЕАД, с универсална услуга. Последната представлява фиксирана електронна съобщителна услуга, предоставяна на определен кръг потребители след покриване на критериите, посочени в Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС. На следващо място жалбоподателят счита, че извършването на твърдяното нарушение не е безспорно установено. Не е ясно по какъв начин административно наказващият орган е установил неосигуряването на възможности за приемане и осъществяване на национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера на адреса на ползване на услугата 24 часа в денонощието 7 дни в седмицата. Следователно липсата на обосновка или мотиви в АУАН и в НП е съществен пропуск на административно наказващият орган, който води до невъзможност за преценка как е достигнал до съответните правни изводи и заключения, като този порок води до нищожност и на двата акта и е основание за тяхната отмяна. На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН НП трябва да съдържа обстоятелствата, при които е извършено нарушението и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

Като обосновка за извършеното нарушение административно наказващият орган е посочил издадената на жалбоподателя Индивидуална лицензия № 100-00001/28.01.2005 год., както и разпоредбата на § 7 от ПЗР на ЗЕС и т. 2.5 от Решение № 1317/2006 год. на Комисията за регулиране на съобщенията.

Посочените два индивидуални административни акта и преходна разпоредба на ЗЕС към момента на издаване на АУАН и на НП нямат отношение по констатациите на административно наказващият орган. На „БТК“ ЕАД е издадено Разрешение № 01577/2009 год. и доколкото в посоченото разрешение не са налице никакви задължения в насока предоставяне на универсална услуга. По тази причина неправилно е посочено в НП задължението на жалбоподателя да спазва задълженията по отменената вече индивидуална лицензия. Освен това при издаване на АУАН и на НП административно наказващият орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, което от своя страна представлява формално основание за отмяна на НП. Непосочването на правилната законова разпоредба налага извод за липса на яснота относно причините за издаване на НП и реалните основания за налагане на санкцията. По този начин се нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво нарушение е обвинен и го лишава от възможността от защита. Последното води до порочност на НП и е основание за неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че налагането на санкция е неправилно и незаконосъобразно и по тази причина намира, че НП следва да бъде изцяло отменено. Но ако съдът приеме, че е правилно, то моли да намали размера на наложената санкция до минималния размер съгласно разпоредбата на чл. 335 от ЗЕС, а именно 500.00 лв. Счита, че не са изложени категорично факти, от които да се изведе по-висока от обичайната степен на вредност на извършеното, респективно необходимост от засилена държавна репресия по отношение на него, която да е подчинена на целите на индивидуалната и генералната превенции, заложени в чл. 12 от ЗАНН.

Жалбоподателят

„Б.Т.К.“ ЕАД гр. София моли съда да отмени изцяло обжалваното НП № 62/16.05.2018 год. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията.

В съдебно заседание жалбоподателят „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не се представлява и не представя писмено становище.

В съдебно заседание ответник-жалба Комисия за регулиране на съобщенията се представлява от юрисконсулт С.Х.. Същият оспорва депозираната жалба. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че е извършено нарушение от страна на жалбоподателя. Последният е бил длъжен да предостави фиксираната телефонна услуга на абоната съгласно сключения договор, но въпреки това не е изпълнил задълженията си. Освен това наложената имуществена санкция е в максимален размер, тъй като нарушението е извършено системно и многократно. Моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди НП.

В съдебно заседание Районна прокуратура - Елена се представлява от прокурор Никола Пашов. Същият взема становище, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. В хода на делото се установява по безспорен начин извършеното нарушение от страна на жалбоподателя.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

В

Комисия за регулиране на съобщенията гр. София е постъпила жалба с вх. № 94-00-325/2016 год. от свидетеля И.И. ***, в която същият излагал оплаквания, че жалбоподателят „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не му осигурява възможност да осъществява входящи и изходящи повиквания от телефонния си пост в с. Г.К., общ. Елена съгласно сключения между тях договор, както и не му осигурява достъп до интернет. По тази причина на 30.03.2018 год. била извършена проверка от служители на Комисия за регулиране на съобщенията, а именно: Н.П.А. – старши инспектор и Д.И.М. - инспектор, в присъствието на Е.И.Р. – инженер телекомуникации в „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София. При същата се установило, че на свидетеля И.И.Я. е предложена фиксирана гласова телефонна услуга по безжична GSM технология за телефонен пост с № ********* с местоположение с. Г.К., общ.

Елена. Били извършени няколкократни повиквания към телефонни номера, но не била осъществена връзка с никой от тях. Интернет достъпът не бил проверен, поради непредоставяне на крайно устройство. Проверяващите служители стигнали до извода, че жалбоподателят „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не е осигурил възможност на абоната И.И.Я. да ползва универсална услуга за телефонен пост с № ********* с местоположение с. Г.К., общ. Елена, включваща домашен фиксиран телефон и функционален достъп до интернет, както и поддържане на гласови и факсимилни съобщения. Същите извършили и измервания на адреса на абоната И.И. ***, като резултатите отразили в Измерителен протокол № ВТ-МС-928/30.03.2018 год. Видно от последните, жалбоподателят „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не предоставял на абоната И.И.Я. качествени услуги в GSM и ИМТS мрежите. Последният желаел да получава от същия фиксирана гласова услуга – домашен телефон и достъп до интернет, независимо от използваната технология. За извършената проверка бил изготвен Констативен протокол № ВТ-НА-014/30.03.2018 год.

По повод депозираната жалба от свидетеля И.И.Я. бил съставен и Констативен протокол № ВТ-НА-013/30.03.2018 год. от служители на Комисия за регулиране на съобщенията, а именно: Н.П.А. – старши инспектор и Д.И.М. - инспектор, в присъствието на А.Л.А. – пълномощник в „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София. В същия било посочено, че свидетелят И.И.Я. е абонат на телекомуникационни услуги предоставяни му от жалбоподателя по Договор за електронни съобщителни услуги № RNA**********/19.12.2017 год. и приложения към него за фиксиран телефонен пост с № *********. Същият бил сключен за 24 месеца, считано от 19.12.2017 год. при условията на тарифен план „Office 300+“. На 19.12.2017 год. за № ********* била извършена смяна на собственост от физическо към юридическо лице на името на свидетеля И.И.Я.. Фиксираната услуга с № ********* се предоставяла по безжична свързаност в с. Г.К., общ. Елена от 30.05.2014 год.

По делото са приложени Договор за електронни съобщителни услуги № RNA**********/19.12.2017 год. и приложения към него, писмо до Комисията за регулиране на съобщенията, Споразумение за заместване на страна от 19.12.2017 год. и Приложение № 1 към него, пълномощно от 02.01.2018 год.

Административно наказващият орган изпратил на 4.04.2018 год. на жалбоподателя „Б.Т.К.“ ЕАД гр.

София покана за съставяне и връчване на АУАН.

На

17.04.2018 год. бил съставен АУАН № ВТ-034/17.04.2018 год. от Н.П.А. – старши инспектор в Комисия за регулиране на съобщенията, оправомощен със Заповед № РД–07-83/19.01.2018 год. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, в присъствието на свидетеля Д.И.М. - инспектор, както и на А.Л.А. – упълномощен представител на „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София. В същия било вписано, че на 30.03.2018 год. „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не е осигурила на И.И.Я. – краен потребител на универсална услуга, предоставяна чрез телефонен пост с № ********* възможности за осъществяване на национални повиквания на адреса на ползване на услугата – с. Г.К., общ. Елена. На осн. § 7 от ПЗР на Закона за електронните съобщения във вр. с т.2.5 от Решение № 1317/2006 год. на Комисията за регулиране на съобщенията „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София било задължено да изпълнява предвидените в Закона за далекосъобщенията /отм./ и в Индивидуална лицензия № 100-0001/28.01.2005 год., ведно с нейните изменения, задължения, свързани с предоставяне на универсална далекосъобщителна услуга.

Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София било длъжно да осигури на крайните потребители 24 часа на денонощие 7 дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера, както и приемане и предаване на факсимилни съобщения. Като нарушени били посочени разпоредбите на чл. 335 във вр. с чл.

336 от Закона за електронните съобщения ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС. АУАН бил подписан от актосъставителя, свидетеля и пълномощника на нарушителя. На последния бил връчен препис от документа на 17.04.2018 год.

Въз основа на АУАН било съставено НП № 62/16.05.2018 год. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията. В същото по идентичен начин, както в АУАН, е описано извършеното нарушение. Като нарушени били посочени разпоредбите на чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за електронните съобщения ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС. На жалбоподателя на осн. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. НП било връчено на 4.06.2018 год. на последния.

По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица: актосъставителят Н.П.А. и свидетелят по АУАН Д.И.М., както и свидетелите А.Л.А. и И.И.Я..

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е неоснователна.