Решение № 143 от 27.05.2022, Административен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 143 27.05.2022 год. гр. Стара Загора

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора год., в състав

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА

ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ при секретаря Стефка

Христова и в присъствието на прокурора Маргарита Д., като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №67 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от

Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР Стара Загора, представлявана от Директора Н.К., чрез пълномощника си по делото юриск. И.М., против Решение №6 от 10.01.2022 год., постановено по АНД №2711/2021 год. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменен като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия К, №4414617 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. По делото е установена по безспорен начин датата на извършване на нарушението, а електронния фиш е издаден на 26.01.2021 год.. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърден електронен фиш серия К, №4414617 на ОД на МВР

– Стара Загора както и да се присъдят сторените разноски в производството.

Ответникът по касационната жалба – Н.Д.М., редовно и своевременно призован за съдебно заседание, явява се лично, като в съдебно заседание и в депозираният отговор на касационната жалба взема становище за неоснователността й.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е основателна и предлага същата да бъде уважена.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на Н.Д.М. от гр. София, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия К, №4414617 на ОД на МВР –

Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 24.01.2021 год., в 11.50 ч. в обл. Стара Загора, общ. Стара Загора, път I-5, км.221+950 разклон за с. Змейово управлява в посока към гр. Стара Загора лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. №*** със скорост 81 км./ч., при въведено ограничение на скоростта от 60 км./ч., въведено с пътен знак В-26. Заснето с мобилна радарна система TFR1-М и отчетен километров толеранс от -3 км/ч и превишение на скоростта 31 км/ч..

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е отменил електронния фиш, по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност.

Приел е, че в представеният протокол за използване на АТСС е отбелязано, че управляван от жалбоподателката автомобил се е движил на 24.01.2021 год. с 81 км/ч., а същия протокол и приложеният снимков материал по делото, датата на констатиране на същото е посочена 26.01.2021 год., т.е. налице е несъответствие с датата на извършване на нарушение, което обуславяло недоказаност на административнонаказателното обвинение. Това го е мотивирало да отмени обжалвания електронен фиш.

При извършената служебна проверка на решението, съдът намира, че не са налице допуснати процесуални нарушения при неговото постановяване, които да обосноват отмяната му само на това основание. Решението обаче е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

В обжалваният електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено на 24.01.2021 год. По делото е приложено също така снимков материал, като в горната част на същия е записано: „снимка към ЕФ, серия К, №4414617 от 26.01.2021 год., като на гърба на снимката също е записано, че датата на нарушението е 24.01.2021 год., а фиша е издаден на 26.01.2021 год. Същите данни се съдържат и в представеното излечение от масивите на МВР, в които е посочено като дата на съставяне на фиша – 26.01.2021 год. За използването на АТСС е съставен и протокол рег. №409/25.01.2021 год. В същият са отразени всички обстоятелства, изискуеми съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В този протокол отново като дата на използване е посочена датата 24.01.2021 год., времето през което и използвано АТСС и броя установени нарушения – клип 25235 до клип 25240. Така приетите писмени доказателства се взаимно подкрепящи се и доказват по категоричен начин както датата на извършване на административното нарушение, така и датата на издаване на електронния фиш. Не е налице приетото от районния съд несъответствие между датата на извършване на нарушението, посочена в електронния фиш и снимковия материал удостоверяващ същото.

За пълнота на изложението и с оглед наведените от страна на ответника по касация съображения за незаконосъобразност на електронния фиш, следва да се изложат и следните съображения.

Действително в чл.189, ал.4 от ЗДвП не е посочено с какво точно АТСС може да се установи нарушението, но тази липса се допълва от дадената легална дефиниция на АТСС съдържаща се в цитираният в жалбата §1, т.65 от ДР на ЗДвП, съгласно който АТСС биват стационарни и мобилни, като при вторите нарушението се установява в присъствието на контролен орган, който поставя началото и края на работния процес. Ето защо установяването на превишението на скоростта е допустима да бъде извършвано както от стационарни, така и от мобилни АТСС.

Процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание с издаването на електронен фиш, е приложима при установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП с мобилно АТСС. При изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП/. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В този смисъл цитираното от страна на Н.М. тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 год. на Общото събрание на колегиите на ВАС на Република България е неприложима в конкретния случай, доколкото същото е било постановено в съответствие с действащата към 2014 год. нормативна уредба, която впоследствие е променена и вече не съществува пречка нарушенията по превишаване на скоростта да бъде установявани и със стационарни АТСС. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл.3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“, следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не относно установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Той само включва и изключва системата и я настройва за конкретния пътен участък. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. С оглед на изложеното и при прилагането на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год., установеното и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 544 нарушение на скоростния режим при управление на МПС – лек автомобил с рег. № ***, законосъобразно е било санкционирано с издаването на ЕФ серия К, № 4414617 на ОД на МВР – Стара Загора.

Съгласно чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, службите за контрол по пътищата, имат право да използват технически средства за установяване на нарушенията на правилата за движение, а т.8 въвеждаше задължение за обозначаване чрез поставянето на пътни знаци, оповестяването в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. Тази разпоредба е отменена със ЗИДЗДвП, обнародван в ДВ бр.54/05.07.2017 год. и е в сила от 08.07.2017 год.

Към датата на извършване на административното нарушение от страна на ответника по касация /24.01.2021 год./, такова изискване за поставяне на знак Е24 не съществува, поради което и не следва да се доказва поставянето му, респективно на какво отстояние е от камерата. Нещо повече поставянето или не на този знак не е елемент от фактическия състав на осъщественото административно нарушение от страна на М. и не е необходимо да се изследва в настоящето производство.