Решение № 77 от 27.08.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Гоце Делчев, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Ю. К. П. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно наказателно дело № **** по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от „У. “ Е., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:

**********, представлявано от управителя И. Г. У., подадена чрез съдебния му представител адв. В. А. А. (съдебен адрес: гр. Г. Д., ул. „Г. Р.“ № **), срещу Наказателно постановление (НП) № **** от **** г., издадено от Началника на отдел „О. д.“ – С. в Главна дирекция „Ф. к.“ при Централно управление на Н. а. за п. (Ц. на Н.) – С..

С оспореното наказателно постановление на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на **** (.........) лева на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на Министерството на финансите (МФ).

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В жалбата се релевират съществени нарушения на административнонаказателните правила – неяснота на фактическата обстановка, неконкретизиране на отделните продажби и техните дати, както и неправилно третиране на множество отделни деяния (продажби) като едно продължавано нарушение. Алтернативно се поддържа, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като при последващото отчитане пред данъчните органи продажбите са декларирани с правилната данъчна ставка от 20% ДДС и същият е внесен изцяло във фиска, а закъснението за пренастройване на фискалното устройство е било поради обективни причини 1

(натовареност на сервиза около празниците). Иска се пълна отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Главна дирекция „Ф. к.“ при Ц. на Н. (чрез Т. на Н. – С.), оспорва жалбата в писмен отговор и пред съда. Поддържа, че АУАН и НП са издадени при пълно спазване на процесуалните и материалноправните разпоредби, нарушението е доказано по безспорен начин, а отговорността на ЮЛ е обективна. Изтъква, че преценката за липса на маловажност по чл. 28 ЗАНН е правилна, тъй като спазването на данъчното законодателство е с висока степен на обществена опасност. Моли решението да потвърди изцяло НП и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като оцени събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

На **** г. органи по приходите от отдел „О. д.“ – С. при ГД „Ф. к.“ в Ц. на Н. са извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – Ресторант-хотел „С.

Г.“, находящ се в с. Б., общ. Г., стопанисван от „У.“ Е.. При проверката е установено, че в обекта има монтирано, инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) модел „*****“ с индивидуален номер **** и номер на фискалната памет ****. От същото е разпечатан съкратен отчет от фискалната памет № **** от ****г. От отчета проверяващите констатирали, че за периода от **** г. до ****г. дружеството е отчело продажби на стоки и услуги на обща стойност ****лв. в данъчна група „Г“ (начисляваща 9% ДДС), вместо в данъчна група „Б“ (начисляваща 20% ДДС), за които стоки и услуги приложимата данъчна ставка съгласно ЗДДС е 20%. За така извършената проверка е съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) сер. АА № *****от ****г. Въз основа на него на дружеството е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), а последващо е издадено и оспореното Наказателно постановление № ***** от **** г. Не се оспорва по делото, че при последващо подаване на дневника на продажбите и справката-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период, продажбите са декларирани от дружеството с правилната ставка от 20% ДДС и дължимият данък е внесен в бюджета.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, макар и по мотиви, различни от основните възражения на жалбоподателя.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при описанието на нарушението. Описанието на фактическата обстановка в АУАН и НП е достатъчно конкретно – посочени са обектът, фискалното устройство, периодът (****г. – ****г.), сумата на погрешно отчетените продажби (**** лв.) и несъответствието между регистрираната данъчна група („Г“ вместо „Б“). Посочената правна квалификация по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. съответства на описаното нарушение.

Съдът намира за основателно алтернативното искане на жалбоподателя за прилагане на чл.

28 от ЗАНН. Съгласно чл. 28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни 2 нарушения наказващият орган не налага наказание, а предупреждава извършителя, че при извършване на друго нарушение от същия вид ще му бъде наложено административно наказание. При преценка дали деянието съставлява „маловажен случай“, съдът съобразява следните установени по делото обстоятелства: Липса на щета за фиска. Не се оспорва от контролните органи, че в подадените от дружеството справка-декларация по ЗДДС и дневник за продажбите за съответния данъчен период, всички извършени продажби са отчетени с правилната ставка от 20% ДДС и дължимият данък е внесен в пълен размер в бюджета. Следователно не е налице каквото и да е ощетяване на фискалния бюджет. Ниска степен на обществена опасност. Деянието се изразява единствено в ехническо/оперативно несъответствие при програмирането на данъчните групи във фискалното устройство за период от три дни (*** – ****г.), касаещо относително малка сума (****лв.). Първо съответно нарушение. От приложената служебна справка е видно, че дружеството не е санкционирано за други нарушения по ЗДДС и Наредба № Н-18/2006 г. Своевременни действия за отстраняването. Нарушението е преустановено, а устройството е било препрегледано и преконфигурирано.

В случая административнонаказващият орган бланкетно е приел, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим, без да изложи конкретни мотиви спрямо спецификите на казуса. Отчитайки обществената опасност на деянието и дееца, съдът намира, че констатираното нарушение представлява формално такова, от което не са произтекли вредни последици за бюджета, поради което покрива критериите за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Налагането на имуществена санкция в размер на **** лв. се явява непропорционално тежко спрямо извършеното.

Поради изложеното Наказателно постановление № ****/**** г. следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Гоце Делчев

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **** от ****година, издадено от Началника на отдел „О. д.“ – С. в Г. д. „Ф. к.“ при Ц.на Н. – С., с което на „У.“ Е., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: **********, е наложена имуществена санкция в размер на **** (........) лева на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3

4