Определение № 11083 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11083 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Г. И.А ТОШЕВА като разгледа докладваното от Д. Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110144480 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Н. Ц. и Р. Х. К., като предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговори на исковата молба от ответниците.

Възражението на ответника Ц. за нередовност на исковата молба е неоснователно. В нея са изложени относимите фактически твърдения, които ясно сочат основанието на предявените искове и които корелират с формулираното искане за защита. Що се отнася до възражението на същия ответник относно липсата на доказателства за изпадането му в забава, следва да се посочи, че това е въпрос по съществото на спора и няма никакво отношение към редовността на исковата молба.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства, а възраженията на ответниците срещу част от тях са такива по същество.

Следва да бъде уважено ищцовото искане за задължаване на „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, тъй като с тях се цели установяване на правно релевантни факти относно начина на извършване на дяловото разпределение на топлинна енергия.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени в исковата молба задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото, доколкото ответникът Ц. оспорва правилното отчитане на реално доставената топлинна енергия в имота и нейната цена, поради което следва да 1 бъдат допуснати. В предмета на експертизата не следва да се включват поставените от този ответник въпроси, защото първите два имат изцяло принципен характер и не биха допринесли за правилното решаване на делото, а третият въпрос е правен.

С исковата молба е поискано допускането на съдебно-счетоводна експертиза, но отговорите на поставените задачи в конкретния случай не са необходими за изясняване на делото, поради което искането подлежи на отхвърляне.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.04.2026 г. от 10:05 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице – помагач на ищеца – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и техните приложения.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 7566/2025 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за послужване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в 1седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с 2 бр. преписи за другите страни намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот през исковия период, включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника И. Н. Ц. за допускане на поставените в неговия отговор на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза М. А. Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

2

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит дължимата сума за възнаграждение за съдебно-техническата експертиза ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка на всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

УКАЗВА на ищеца с оглед процесуална икономия, в случай че има допълнителни доказателствени искания, да ги направи с писмена молба с 3 бр. преписи за другите страни в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение. В случай на постъпване на молба от ищеца с доказателствени искания препис от същата незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на другите страни за становище в 3-дневен срок от получаване на съобщението. След постъпване на становище от всички страни или изтичане на срока за това молбата незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу И. Н. Ц. и Р. Х. К. за следните задължения за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. .............., с абон. № ............, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 7566/2025 г. по описа на СРС, 85 състав, а именно: срещу И. Н. Ц. – за 3/4 от задълженията, както следва: за сумата от 1 576.97 лв. /с еврова равностойност 806.29 евро/ – цена на доставена топлинна енергия през периода от м.

05.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 07.02.2025 г. до окончателното плащане; за сумата от 202.27 лв. /с еврова равностойност 103.42 евро/ – мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 04.02.2025 г.; за сумата от 43.15 лв. /с еврова равностойност 22.06 евро/ – цена на услугата дялово разпределение за периода от м. 05.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 07.02.2025 г. до окончателното плащане; за сумата от 8.75 лв. /с еврова равностойност 4.47 евро/ – мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 04.02.2025 г.; срещу Р. Х. К. – за 1/4 от задълженията, както следва: за сумата от 525.66 лв. /с еврова равностойност 268.77 евро/ – цена на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 07.02.2025 г. до окончателното плащане; за сумата от 67.42 лв. /с еврова равностойност 34.47 евро/ – мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 04.02.2025 г.; за сумата от 14.38 лв. /с еврова равностойност 7.35 3 евро/ – цена на услугата дялово разпределение за периода от м. 05.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 07.02.2025 г. до окончателното плащане; за сумата от 2.92 лв. /с еврова равностойност 1.49 евро/ – мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 04.02.2025 г.

Ищецът твърди, че през процесния период е било налице договорно отношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди с ответниците в качеството им на съсобственици, към което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за исковия период топлинна енергия за имота, като ответниците не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Техем Сървисис“ ЕООД по реда за дялово разпределение. Излага, че ответниците са изпаднали в забава. Претендира сумите от тях в условията на разделна отговорност, както следва: 3/4 от сумите – от И. Н.

Ц., и 1/4 от сумите – от Р. Х. К.. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. Н. Ц. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Признава, че е собственик на процесния имот, но оспорва съществуването на валиден договор с ищеца за доставка на топлинна енергия в него, поради което оспорва да е обвързан от неговите общи условия.

Оспорва количеството на реално потребената топлинна енергия в имота през процесния период и неговата цена. В тази връзка сочи, че липсват доказателства за реален и надлежен отчет на показанията на общия топломер в абонатната станция и на индивидуалните измервателни уреди в имота, като същевременно липсват доказателства за наличието на основания за служебно начисляване на топлинна енергия. Счита, че само общият топломер е средство за търговско измерване, което подлежи на метрологичен контрол, а индивидуалните измервателни уреди нямат такова качество, поради което техните показания не могат да служат за определяне на размера на реално потребената топлинна енергия в имота и на дължимата за нея цена. Оспорва наличието на валиден договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем Сървисис“ ЕООД. Намира за недоказано да е изпаднал в забава, като твърди, че ищецът по никакъв начин не го е уведомил за задълженията. Релевира възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност за главниците и лихвите. Моли за отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Р. Х. К. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на договорна връзка с ищеца при твърдения, че не е нито собственик, нито ползвател на процесния имот. Изтъква, че по делото е представено единствено удостоверение, според което е обявено саморъчно завещание на С. И.а Ц.а, по силата на което последната е завещала имота на К. и на другия ответник, но не е представен препис от завещанието, нито протокол за обявяването му, поради което е недоказано К. да е придобила 1/4 ид. ч. от имота. Евентуално сочи, че дори и да се приеме, че тя е собственик на 1/4 ид. ч. от имота, отново няма качеството клиент на топлинна енергия, защото партида за имота е открита при ищеца само на името на другия ответник въз основа на негово заявление-декларация и на негово име са издавани 4 фактурите. Счита, че е налице изричен договор между ищеца и другия ответник, с който е преустановено действието на предходното презюмирано договорно правоотношение между ищеца и К.. Оспорва влизането на ищцовите общи условия в сила. Не оспорва реалната доставка на топлинна енергия в имота през исковия период и нейната цена. Оспорва иска за цената на услугата дялово разпределение, във връзка с което, оспорва, на първо място, именно „Техем Сървисис“ ЕООД да е извършвало услугата за сградата, в която се намира процесният имот, както и оспорва наличието на договорно правоотношение между ищеца и посоченото дружество за същата сграда. Възразява, че ищецът не е материалноправно легитимиран да получи цената на услугата дялово разпределение, тъй като услугата е извършена от друго дружество, а на „Топлофикация София“ ЕАД единствено е възложено събирането на таксата, но ищецът не е придобил самото вземане. Оспорва претенциите за мораторни лихви поради липса на доказателства за изпадането й в забава. Изтъква, че липсват доказателства за издаване и публикуване на фактурите на интернет страницата на ищеца, а разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от общите условия е неясна и вътрешно противоречива, поради което е неприложима, респ. за изпадането й в забава по отношение на цената на доставената топлинна енергия е необходима покана, каквато в случая не е получила. Сочи, че не е предвиден срок за изпълнение на задължението за заплащане на главницата за дялово разпределение, а покана не е получена от нея. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за всички вземания. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.