Определение № 76 от 26.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 76 гр. Кюстендил, 26.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Въззивно частно наказателно дело № 20241500600071 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8 и сл. НПК.

Делото е образувано по частна жалба, депозирана от адв.Ю.А., повереник на М. Р. К. срещу определение от 28.12.2023г. на Районен съд-Дупница, постановено по ч.н.д.

№1278/2023г. по описа на същия съд, с което е потвърдено постановление на РПгр.Кюстендил, ТО-Дупница от 24.11.2023г. по ДП№559/2023г. по описа на РУ-Дупница за прекратяване на наказателното производство, водено за престъпление по чл.206, ал.1 НК.

В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното определение, респ. на потвърденото постановление. Твърди се, че са налице обективните и субективни признаци на разследваното престъпление.

Иска се отмяна на определението на първоинстанционния съд (имплицитно и на прекратителното постановление).

Окръжен съд-гр.Кюстендил, като прецени доводите, отразени в жалбата, материалите по делото и провери изцяло правилността на атакуваното съдебно определение, намира жалбата за допустима, но разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:

Наказателното производство е било образувано на 18.08.2023г. за това, че на неустановени дати в периода от април 2022г. до април 2023г. от клон на „Български пощи“ в гр.Дупница противозаконно е присвоил чужди движими вещи – 11бр. месечни пенсии за лицето Р. К.а, които е владеел - престъпление по чл.206, ал.1 НК.

С постановление на РП-гр.Кюстендил от 24.11.2023г. е прекратено наказателно 1 производство по ДП№559/2023г. по описа на РУ-Дупница за посоченото престъпление при условията на чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 НПК. Прокурорът е приел, че деянието не съставлява престъпление, тъй като макар и формално да е осъществено от обективна и субективна страна, то е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 НК.

С атакуваното определение съдът е потвърдил прекратителното постановление, приемайки че същото е правилно като резултат, но е отрекъл изложените в него съображения. Съдът, при правилно установена фактическа обстановка, е изложил свои съображения за наличието на основание за прекратяване на наказателното производство.

Прието е, че св.Симеонова през процесния период е теглила наследствената пенсия на своята внучка, настанена в нейното семейство, без да има основание за това. Извод, базиран на разбирането, че бабата, като лице от семейството на роднини, в което е било настанено детето със съдебно решение, не е оправомощена като негов законен представител, респ. не е следвало да се разпорежда/да получава пенсията му/, дори в негов интерес. Въпреки това, в случая не бил налице елемент от обективната страна на престъплението – получените суми не са се намирали във фактическата власт на св.Симеонова. Последната нито ги била владеела, нито са и били предоставени да ги пази, а ги получавала без правно основание.

Наред с горното е изтъкнато, че за съставомерността при обсебването е необходимо присвояването да е противозаконно – деецът да се разпореди в свой или чужд интерес, а не в такъв на собственика, като в разглеждания случай.

След самостоятелна преценка и анализ на събраните доказателства, постановлението за прекратяване на наказателното производство и атакуваното определение на РС-Дупница, настоящият състав на КОС намира, че последното е правилно като краен резултат.

Такова е и процесното постановление. Това е така, защото прекратеното с него наказателно производство въобще не е следвало да бъде образувано. Видно постановлението за образуване на досъдебно производство, формулирано по предложения начин такова престъпление не може да бъде извършено. Неправилно акцентът е поставен върху получаване на наследствената пенсия от пощенската станция, защото това е способ са придобиване на фактическата власт върху процесните движими вещи, а предложеният престъпен състав предпоставя/изисква това отнапред, респ. няма как това действие да е част от престъпната деятелност. С други думи с получаването на сумите същите не се присвояват. И това е съществената особеност на обсебването.

Както на прокурора, така и на първоинстанционния съд е убягнало обстоятелството, че процесните суми са изтеглени правомерно, доколкото е било съобразено с действащата правна уредба. На първо място това е уредено в Семейния кодекс (чл.137) и в частност в Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. Според чл.54, ал.4 от цитираната, „Когато пенсионерът има законен представител, настойник или определени лица по реда на чл.26 от Закона за закрила на детето, пенсията се изплаща съответно на законния представител, на настойника или на лицата по чл.26 от Закона за закрила на детето. Тези лица удостоверяват това свое качество пред съответната пощенска станция с документ за самоличност и удостоверение за раждане на дете, с влязло в сила съдебно решение или с удостоверение, 2 издадено от общината (кметството), данните, от които се вписват в електронния изплащателен картон“.

Следователно, за да е мислимо обсебване, в разглеждания случая е било необходимо наличието на данни за противозаконно разпореждане с процесните суми, а такива определено липсват.

По тези съображения изложените в жалбата доводи следа да се отхвърлят като несъстоятелни.

Като установи горното, настоящият въззивен състав намери, че правилно първоинстанционният съд е потвърдил постановлението на РП-гр.Кюстендил.

Ето защо, обжалваното определение следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 28.12.2023г. на Районен съд-Дупница, постановено по ч.н.д.№1278/2023г. по описа на същия съд, с което е потвърдено постановление на РПгр.Кюстендил, ТО-Дупница от 24.11.2023г. по ДП№559/2023г. по описа на РУ-Дупница за прекратяване на наказателното производство, водено за престъпление по чл.206, ал.1 НК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3