Акт от 26.05.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 726

Варна, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - VI тричленен състав, в закрито заседание в състав:

Председател:

ЕВЕЛИНА ПОПОВА

Членове:

ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

МАРИЯНА

БАХЧЕВАН

Като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА кнахд № 2619 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 175 АПК във връзка с чл.63д,ал.1 от ЗАНН.

Образувано е въз основа на постъпила молба от Д.Т.Ч. , ЕГН ********** чрез адв. А., в която се поддържа, че решение № 212/20.02.2023 г. постановено по КАНД № 2619/2022 г. по описа на Административен съд-Варна, съдържа очевидна неточност в частта относно разноските. Такива са присъдени в негова полза и е осъден НАП-гр.София, вместо ТД на НАП-Варна. Заявено е искане за допускане на поправка на очевидна неточност в осъдителния диспозитив на решението, като за разноските да бъде осъден касатора ТД на НАП-Варна.

Искането е допустимо, но неоснователно:

С решение № 212/20.02.2023 г. постановено по КАНД №

2619/2022 г. по описа на Административен съд-Варна, съдът е оставил в сила решение № 1261/26.09.2022г. постановено по АНД №2038/2022г. на ВРС, 37-ми състав и е осъдил Национална агенция по приходите да плати в полза на Д.Т.Ч., ЕГН ********** сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 ( четиристотин и осемдесет ) лева.

Производството пред Административен съд-Варна е образувано по жалба на директора на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Варна, конституиран от съда в качеството на касатор. За разноските по делото е осъдена Национална агенция по приходите по силата на разпоредбата на 143, ал.1 от АПК във връзка с чл.63д,ал.1 от ЗАНН. Директорът на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Варна е в структурата на Националната агенция по приходите, която на основание чл.2,ал.2 от Закона за националната агенция за приходите е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в София.

Отговорността за разноските е гражданско облигационно правоотношение, произтичащо от процесуалния закон. Териториалната дирекция няма гражданска правосубектност и именно поради това осъждането за дължимите разноски е на юридическото лице, а не на териториалната й структура.

Според предвидената в чл.175,ал.1 от АПК възможност, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности.

Според правната теория очевидна фактическа грешка е несъответствието между действителната и изразената в решението воля на съда. В случая действителната воля на съда е точно изразена в диспозитива на съдебния акт и искането за поправка на очевидна фактическа грешка в частта на присъдените разноски, е неоснователно.

По тези съображения Административен съд-Варна, VІ-ти тричленен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Т.Ч. , ЕГН ********** чрез адв. А. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 212/20.02.2023 г. постановено по КАНД № 2619/2022 г. по описа на Административен съд-Варна.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: