Решение № 5039 от 17.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№..039 гр. София, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20251110145031 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС от етажните собственици от адрес: гр. София, ул. „а...“ №..., комплекс „М..“, представлявани от "О.." ЕООД, срещу Д.

В. П. и Н. Х. Я. - П.а, за признаване за установено по отношение на ответниците, че дължат при условията на разделност, всеки от тях по 1/2 от суми в общ размер от 1990,13 лв., ведно със законна лихва за периода от 05.05.2025г. до изплащане на вземането, в качеството им на собственици на апартамент №.. в сграда .., находяща се на адрес: гр. София, ул. а... 23, комплекс М.., а именно: сумата от 165 лв. такса управление на ЕС, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 15 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 149, 27 лв. ф.. на комплекс, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 13, 57 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 108, 46 лв. ф.. на сграда, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 9, 86 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 226, 93 лв. озеленяване, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 20, 63 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. 30.04.2025 г.; 93, 17 лв. снегопочистване, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 8, 47 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 167, 20 лв. техническа поддръжка, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 15, 20 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. 30.04.2025 г.; 279, 51 лв. такса почистване на ЕС, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 25, 41 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 28.03.2025 г.; 246, 96 лв. охрана, формирана като сбор от 6 месечни вноски по 41, 16 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.11.2024 г.; 280, 05 лв. охрана, формирана като сбор от 5 месечни вноски по 56, 01 лв. всяка за периода 01.12.2024 г. - 30.04.2025 г.; 35, 86 лв. наем офис, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 3, 26 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 89, 65 лв. ел. енергия общи части на ЕС, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 8, 15 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. 30.04.2025 г.; 59, 73 лв. поддръжка на ПСОВ, формирана като сбор от 11 месечни вноски по 5, 43 лв. всяка за периода 01.06.2024 г. - 30.04.2025 г.; 9, 57 лв. вноска за ГТП Газови инсталации, начислена за периода 01.07.2024 г. - 31.07.2024 г.; 78, 77 лв. вноска за ремонт, начислена за периода 01.04.2025 г. - 30.04.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 26323/2025 г. по описа на СРС, 151 състав.

1

Ищецът твърди, че ответниците са собственици на апартамент №.., сграда .. в процесната Е С и че не са заплатили задълженията към етажната собственост, описани погоре. Посочва, че на общо събрание на етажната собственост, проведено на 22.10.2022 г., т.

1, е бил гласуван бюджета на етажната собственост и е било взето решение за заплащане на една авансова вноска за първия месец от срока на договора за управление на етажната собственост, по т. 2 е бил одобрен договорът за управление, а по т. 3 е било прието да бъде сключен договор за извършване на физическа охрана с дружеството „В..“. На 22.11.2022 г. било проведено друго общо събрание на етажната собственост, на което била гласувана сума под т.1.2 от протокола на същото за изграждане на система за контрол на достъп и външно осветлние на територията на ЕС, а под т. 2 бил приет правилник за вътрешния ред на територията на ЕС. Сочи, че с договор от 30.11.2022 г. на „В.. С..“ ЕООД е било възложено да извършва невъоръжена охрана на територията на етажната собственост при цени и начин на плащане, посочени в чл. 4 и чл. 5. На 08.11.2022 г. е бил подписан договор за управление на етажната собственост, с който на „О..“ ЕООД е било възложено да извършва дейностите по управление и поддръжка на етажната собственост при цена в размер на 15 лева месечно за всеки самостоятелен жилищен или търговски обект. С договор от 12.12.2022 г. процесната Е С била взела решение за присъединяване към „Е..“ ЕАД, а с договор от 17.02.2023 г. била договорена между етажните собственици и ежемесечната поддръжка на зелените площи и алеи в ЕС на цени, посочени в Приложение № 1 към договора. Излага твърдения, че на 11.11.2024 г. било проведено съвместно общо събрание на ЕС, на което била гласувана актуализацията на бюджета в ЕС, както и било взето решение да се подпише нов договор за управление и поддръжка на ЕС с „О..“ ЕООД, за срок от 2 години и с непроменено възнаграждение за такса управление. Допълва, че на същото ОС етажните собственици упълномощили „О..“ ЕООД да предприеме съдебни действия срещу всички собственици, кито били с натрупани задължения. В изпълнение на взетото решение от 11.11.2024 г., още на 12.11.2024 г. бил сключен договор за управление с „О..“ ЕООД, по силата на който да се извършват всички дейности по управление и поддръжка на ЕС.

Ищецът излага, че на 19.03.2025 г. било проведено ОС на ЕС, на което било взето решение за одобряване на оферта за реконструкция на детска площадка в комплекса, като необходимите суми за извършване на ремонта се предвиждало да бъдат начислени за период от два месеца. Твърди, че в качеството си на собственици на апартамент №.., находящ се в процесната Е С, ответниците дължат вноски за ремонт, „Ф..“, режийни разходи и „Такса управление“ на ЕС в общ размер на 1990,12 лева, начислени за периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г., като с оглед на това, че не са обжалвали взетите решения на проведените Общия събрания, същите са стабилизирани и имат обвързващо действие спрямо тях.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответниците оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорват на първа място в правния мир да съществува Е С на комплекс „М..“, управлението на което да е уредено по смисъла на чл. 2 ЗУЕС, като сочат, че никога не е провеждано общо събрание на собствениците във всички построени в квартала сгради. Твърдят, че в квартала съществуват общо 27 сгради, като ищецът не представя доказателства за това да е сключен писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти. Твърди се, че сграда .., в която се намира процесният обект, собственост на ответниците, не е част от съвместна Е С с останалите сгради, не е участвала в съвместни общи събрания със свои представители и не е упълномощавала никого да подписва от нейно име и за нейна сметка договори. Сочат, че от представените протоколи се установявало, че същите са подписани от представители на други сгради, но не и от такива на сграда ... Излагат на следващо място, че теренът, върху който са построени сградите, е останал собственост на инвеститора и нито един от собствениците на обекти в сградата не притежава идеални части от земята. Излагат твърдения, че в действителност общо 7 от построените в този квартал сгради се намират на общинската улица „А.." на номер 23, като всяка сграда си има отделен административен адрес. В тази връзка административният адрес на сградата, в която се намира процесният обект, собственост на ответниците, сочат, че е ул.

„А.." №..., Сграда ... Излагат, че достъпът до сграда именувана Сграда .., в която се намира процесният обект, се намира откъм общинската улица „А.." №..., като в действителност Сграда .. е отделна и самостоятелна сграда, която има обособена самостоятелна Е С, която си има свое самостоятелно Общо събрание на Етажната собственост, има си свой избран 2 управител, и която Е С няма нищо общо с посочената в исковата молба Е С на всички 27 сгради, построени в квартала, каквато не съществува като юридически субект. Освен това, навеждат, че ОС на ЕС на Сграда .. е взела изрично решение да не участва в групово подписване на договор за управление и обслужване с „О.." ЕООД и в този смисъл няма каквото и да било основание ответниците, в качеството им на собственици на обект в ЕС на Сграда .., да дължат каквито и да било парични суми на ищеца, формирани от съвместни ОС на ЕС. Развиват подробни съображения относно съвместните общи събрания по смисъла на чл. 18 ЗУЕС, като считат, че в случая не са били налице предпоставките за тях. Правят подробен анализ и на представените писмени доказателства, като сочат, че същите не обвързват Сграда ... Поради тези и останалите подробно изложени съображения молят предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.

6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС е да докаже следните обстоятелства: 1) че ответниците са собственици на индивидуален обект в сградата в режим на Е С; 2) че е било взето влязло в сила решение за заплащане от страна на етажните собственици на месечни вноски за описаните в исковата молба фондове и дейности в претендираните с исковата молба размери; 4) размерът на частта от разходите, дължима от всеки от ответниците, съобразно броя на собствениците, ползвателите и обитателите в имота му.

В тежест на ответника при установяване на посочените обстоятелства е да докаже, че е погасил дължимите суми.

От фактическа страна

По делото е приет протокол от 22.10.2022 г. от съвместно общо събрание на представителите на сградите, част от жилищен комплекс с административен адрес: гр.

София, ул. „А...“ 23, представляваща комплекс „М..“, в който е било посочено, че събранието е било свикано на основание чл. 18, ал. 2 ЗУЕС. На това общо събрание са били взети следните решения. По т. 1 е бил определен и приет бюджет за приходите и разходите на жилищен комплекс „М..“, като са сумите, необходими за покриване на разходите за управление и поддръжка са разпределени по пера, както следва: такса управление; почистване, озеленяване; снегопочистване; охрана; лице по поддръжката; ел. енергия общи части; ф.. комплекс; ф.. за всяка отделна сграда и наем на помещение за нуждите на персонала по поддръжка и охрана. По т. 2 е било взето решение, с което е одобрен договор за управление и поддръжка между жилищен комплекс „М..“ и „О..“ ЕООД, като е избрано и лице, упълномощено да сключи договора от името на собствениците в комплекса. По т. 3 е било взето решение да бъде сключен договор за физическа охрана с фирма „В..“ за срок от 3 месеца, като след изтичане на този срок да бъде проведено друго съвместно общо събрание за вземане на решение за смяна или оставане на охранителния режим в комплекса.

Приложен е и списък на присъствалите и гласувалите лица на това общо събрание с упълномощени представители от сградите, в който за процесната сграда .. няма посочен представител.

С договор от 08.11.2022 г. собствениците в жилищен комплекс „М..“ са възложили на „О..“ ЕООД да извършва услугата управление и поддръжка на жилищния комплекс. С чл.

10, ал. 2 от договора възложителят се е задължил да заплаща всеки месец твърдо фиксирано възнаграждение за предоставените услуги, както следва: 3090 лв. на месец за управление и поддръжка на жилищния комплекс; 2634 лв. за осигуряване на присъствие на техническо лице на 8 часов работен ден в работни дни; 3186 лв. за озеленяване и поддръжка на зелени площи; 1300 лв. за зимно снегопочистване и 3780 лв. за почистване и хигиена в общи части, като възнаграждението се изплаща между 1-во и 30-то число през текущия месец.

Приет е и протокол от 22.11.2022 г. от съвместно общо събрание, свикано на основание чл. 18, ал. 2 ЗУЕС, на което е било взето решение да се разпредели сумата от 30 000 лв. по идеални част, разсрочено на три равни месечни вноски, за система за контрол на достъп, паркинг система и осветление пред сгради „А“, както и в обхвата на Правилника за 3 вътрешния ред да попадат и собствениците на обекти на сгради с индекс „А“. Приложен е списък на присъствали и гласували, в който не е посочен представител на процесната сграда ...