Решение № 13944 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13944 гр. *****, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110110295 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава XXV от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по искова молба от Р. М. М. срещу „Б. П.“ ЕАД, с която се предявяват искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 3 КТ за отмяна на Заповед ****/10.02.2026 г. за прекратяване на трудовото правоотношение между страните на основание чл. 328, ал. 2 КТ, като незаконосъобразна, както и за осъждане на ответника на осн. чл. 225, ал. 1 КТ да изплати на ищеца шест брутни работни заплати в общ размер на 639,11 евро за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение в периода 21.02.2026 г. до 09.03.2026 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника с определена длъжност „Главен юрисконсулт“, Централно управление, Дирекция „Правна дейност“, отдел „Процесуално представителство и договори“, код НКПД 2611 7022, с място на работа гр. *****, при пълно работно време от осем часа. Твърди, че основните трудови функции, съгласно връчената длъжностна характеристика са свързани с Правно -нормативно обслужване на Дружеството; изготвяне на правни становища; процесуално представителство пред съдилища и други юрисдикции; правни становища във връзка с изменение и прекратяване на трудови договори, становища за законосъобразност на проекти на договори; изготвяне на писма, сигнали и предложения. Твърди, че на 20.02.2026 г. на Р. М. е връчена Заповед ****/10.02.2026 г. за прекратяване на трудовото правоотношение без да се спазва уговореното предизвестие, с осн. чл. 328, ал. 2 КТ, считано от 21.02.2026 г. Твърди, че оспорваната Заповед е връчена на 20.02.2026 г. като към момента на подаване на исковата молба двумесечния срок не е изтекъл.

1

По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, сочи, че оспорваната заповед е незаконосъобразна на първо място, тъй като ищецът не е заемал ръководна длъжност по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ и т. 3 от ДР на КТ. Сочи, че длъжността е експертна, но не и ръководна. Твърди, че на длъжността нямало подчинени служители. На второ място твърди, че не била приета бизнес задача, с конкретни икономически и стопански задачи. На трето място, оспорва уволнението, тъй като за дружеството „Б. П.“ ЕАД било неотносимо прекратителното основание по чл. 328, ал. 2 КТ. В тази връзка сочи, че „Б. П.“ ЕАД не е стопанска организация, няма за цел постигане на финансови резултати, поради което за същия не може да прилага прекратителното основание по чл. 328, ал. 2 КТ. Развива подробни съображения във връзка с така посочените основания за незаконност на уволнението. По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ сочи, че останал без работа за периода 21.02.2026 г. до 9.03.2026 г., като твърди, че за този период му се дължи обезщетение за оставане без работа в размер от 639,11 евро. Твърди, че последното брутно трудово възнаграждение, което получил, било 1278,23 евро (2 500 лв.) и именно то следвало да се вземе за база за обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че между страните е съществувало трудово правоотношение, което е прекратено от работодателя на основание чл.

328, ал. 2 КТ. Твърди, че по силата на договор № *****/08.10.2025г. за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с държавно участие в капитала, сключен между министъра на транспорта и съобщенията и член на Съвета на директорите, е възложено управлението на стопанската дейност на „Б. П.” ЕАД - във вр. с чл. 4, т. 2 от Договор за възлагане на управлението и представителството на „Б. П.“ ЕАД от 09.10.2025 г., сключен между председателя на Съвета на директорите и изпълнителния член и главен изпълнителен директор на дружеството. Сочи, че от сключване на договора за възлагане на управлението започва да тече 9 (девет) месечния срок, в който може да бъде извършено уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ. Твърди, че упражнявайки потестативното си право работодателят на 10.02.2026 г. прекратява трудовия договор между ищеца и ответното дружество, считано от същата дата. Съгласно раздел IV, чл. 6 от Договор за възлагане на управлението и представителство на „Б. П.“ ЕАД от 09.10.2025 г. главният изпълнителен директор представлява дружеството еднолично, включително и в качеството му на работодател. Твърди, че договорът за възлагане на управлението и представителство с изпълнителния член на Съвета на директорите (СД) на „Б. П." ЕАД, вменява като задължение в чл. 4 т. 3 и т. 4 на Довереника да разработва и предоставя на Доверителя проекти на организационна и на управленска структура на Дружеството, дългосрочни и текущи програми и планове за дейността на дружеството, организира и осигурява, в съответствие с организационната структура на дружеството, сключването на колективни и на индивидуални трудови договори, както и тяхното прекратяване в системата на дружеството. В тази връзка представя и бизнес програмата на „Б. П.” ЕАД за периода 2025 г. - 2027 г. одобрена с решение от СД на „Б. П.” ЕАД - неразделна част от Договора за възлагане на управлението и представителството - по т. 1 от Протокол № 43 от заседание на Съвета на директорите, проведено на 16.10.2025 г. Твърди, че ищецът е 2 притежавал де факто ръководна компетентност, като излага съображения в тази връзка. Във връзка с твърденията на ищеца, че работодателят не развива търговска дейност, сочи, че предприятието работодател е юридическо лице – търговец. Прави евентуално възражение за прихващане, което мотивира с твърдения, че е изплатил на служителя обезщетение по чл. 220 КТ в размер от 1482,75 евро, което счита, че не може да се кумулира с обезщетение за незаконно уволнение.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба, а ответникът, чрез процесуалния си представител, я оспорва.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са отделени като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: между страните е сключен безсрочен трудов договор № 16 от 14.05.2025 г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „главен юрисконсулт“ при ответника. Трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ със заповед № 9 от 10.02.2026 г. на главния изпълнителен директор на „Б. П.“ ЕАД, връчена на ищеца на 20.02.2026 г. Тези обстоятелства съдът приема за установени.

Представена е длъжностна характеристика за длъжността „главен юрисконсулт“, утвърдена от главния изпълнителен директор на „Б. П.“ ЕАД и подписана от ищеца. Установява се, че длъжността „главен юрисконсулт“ има следните основни задължения: изпълнява всички задачи по правнонормативното обслужване на дружеството в областта на нормативната уредба и процесуалното представителство, възложени от ръководителя на отдела или лично от директора на дирекцията; дава становища за законосъобразното решаване на правни въпроси в изпълнение на разпорежданията на директора на дирекцията, за оказване съдействие на главния изпълнителен директор, Съвета на директорите, административни звена от ЦУ, структурните единици на дружеството; осъществява процесуално представителство пред съдилищата и други юрисдикции по дела, по които страна е „Б. П.” ЕАД, предоставя информация за състоянието и резултатите образуваните от и срещу дружеството дела, както и по правните основания за изпълнението на в сила съдебни решения; планира самостоятелно работата си в рамките на предоставените му правомощия при спазване на поставените срокове; дава становища относно изменение и прекратяване на трудови договори, съответно ангажиране на дисциплинарна или имуществена отговорност от служители на дружеството; дава становища по законосъобразност на проекти за договори, по които се предвижда дружеството да бъде страна; изготвя становища, писма, сигнали, предложения до компетентните органи по прилагането и/или спазването на ЗПУ; съгласува за законосъобразност заповеди, административни актове. договори дружествени актове и други в изпълнение на разпорежданията на директора на дирекцията; осъществява надзор по законосъобразност чрез подготовка на становища по входящи и изходящи документи, вътрешно-дружествени актове, по законосъобразно сключване, изменение и прекратяване на договори във връзка с основните услуги, които предлага дружеството съобразно действащото законодателство; при 3 необходимост извършва и други дейности от компетентност на отдела и дирекцията по разпореждане на прекия си ръководител. Установява се, че длъжността е пряко подчинена на ръководителя на отдел „Процесуално представителство и договори“, директор дирекция „Правна дейност“.

Представен е договор № ***** от 8.10.2025 г. за възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с държавно участие в капитала, сключен между Г. К., в качеството му на министър на транспорта и съобщенията, като орган, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „Б. П.“ ЕАД и З. А. А. с предмет управление и представителство на дружеството. Представен е договор за възлагане на управлението и представителството на „Б. П.“ ЕАД от 9.10.2025 г., видно от който управлението и представителството на дружеството е възложено на З.

А.. Представена е концепция за развитие на „Б. П.“ ЕАД 2025 – 2027 г. Същата е приета с решение на Съвета на директорите, видно от извлечение от протокол № 43 от заседание на Съвета на директорите на „Б. П.“ ЕАД, проведено на 16.10.2025 г.

Представен е устав на „Б. П.“ ЕАД, като съгласно чл. 1 от същия, дружеството е юридическо лице – търговец, отделно от държавата.

Представен е фиш за заплата за м.02.2026 г. за сумата за получаване в общ размер от 2846,89 евро, видно от който на ищеца е начислено обезщетение по чл. 220 КТ в размер от 1482,75 евро. Представено е платежно нареждане с бенефициент Р. М. М. за сумата от 2846,89 евро. с основание „заплата м.02.2026“.

По делото е прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, и от което се установява, че размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ за периода от 21.02.2026 г. до 9.03.2026 г. е 741,37 евро в брутен размер и 667,23 евро в нетен размер.

От представеното по делото актуално състояние от Единния електронен трудов запис се установява, че в периода от 21.02.2026 г. до 9.03.2026 г. ищецът не е работил по трудово правоотношение.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

С иска за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът отрича потестативното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление. Предмет на делото е съществуването на това потестативно право. Ако съдът признае, че то е съществувало и е надлежно упражнено, уволнението е законно, а ако съдът признае, че не е съществувало или не е надлежно упражнено, уволнението е незаконно. Затова ищецът по иска за признаване на уволнение за незаконно трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат, или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя, а ответникът – всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване.

По предявения иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в доказателствената тежест на ищеца в условията на пълно и главно доказване е 4 да докаже следните обстоятелства: съществувало между страните трудово правоотношение, което е било прекратено с процесната заповед на посоченото в нея основание. Тези обстоятелства са установени като безспорни между страните.