Присъда № 13 от 21.05.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда № 13/21.05.2024 г. по НОХД № 242/2024 г. по описа на Окръжен съд – С..

Съдебното производство е образувано по повод внесен от Окръжна прокуратура – С. обвинителен акт по сл. дело № 41/2019 г. по описа на ОСО при ОП – С., вх. № 2262/2019г., пор. № 219/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура – С. против И. С. К. за престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“, вр. чл.342, ал.1 от НК.

С обвинителния акт подс. К. е обвинен в това, че на 01.10.2019 г. гр. С., при управление на моторно превозно средство – „Д.“ модел „......“ с peг. № ......., с прикачено към него ремарке - тип „гондола“ с ДК № ........, собственост на „М. С.“ АД, нарушил правилата за движение, визирани в чл. 20, ал.1 от ЗДвП /"Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват"/ и по непредпазливост причинил смъртта на М.

Д. З.а – престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“ предл. 1 вр. чл. 342 ал.1 от НК.

По своевременно направено искане – преди даване ход на разпоредителното заседание, на основание чл.76 и сл. от НПК, съдът конституира като частни обвинители в производството по настоящото дело М. Б. З. – съпруг на пострадалата М. Д. З.а, М. М. А. - дъщеря на постр. М. З.а, Л. М. Й. – дъщеря на постр. М. З.а, Б. М. З. – син на постр. М. З.а, Л. Х. Х. – майка на постр. М. З.а, Б. Д. Х. – брат на постр. М. З.а, А. Д. Х. – брат на постр. М. З.а и Р. Д. В. – сестра на постр. М. З.а. За целите на производството всички частни обвинители се представляват от адв. Н.Н. от АК-С. преупълномощен от повереника на пострадалите – адв. А. Б. от САК.

По искане на защитата и подсъдимия, съдът се произнесе с определение провеждането на съдебното следствие да протече по реда на чл. 372, ал. 4, вр с чл. 371, т. 2 от НПК, като обяви че при постановяване на присъдата ще се ползват самопризнанията на подсъдимия, без да се събират доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като същите се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства.

По отношение на вида и размера на наказанието, които следва да бъдат наложени на подс. К., представителя на Окръжна прокуратура С. предлага с оглед данните за личността на подсъдимия, направените признания в хода на досъдебното производство, липсата на доказателства за извършени престъпления и за предходни осъждания на лицето наказание по обвинението което му е повдигнато в размер на две години Лишаване от свобода, което да бъде отложено на основание, чл.66 от НК с изпитателен срок от три години, което наказание е с оглед на диференцираната процедура по Глава 27 от НПК. Представителя на прокуратурата предложи наказанието лишаване от правоуправление на МПС да бъде за срок от една година и шест месеца.

Повереникът на частните обвинители адв. Н.Н. – АК-С. поддържа повдигнатото от ОП – С. обвинение. Намира за установена по безспорен начин фактическата обстановка, предвид показанията на свидетелите и заключенията на назначените по делото експертизи. Аргументира извод за настъпване на произшествие, което е пътно транспортно по своя характер – настъпило по време на управление на товарния автомобил от подсъдимия, вследствие на което е причинена смъртта на пострадалата. Според частното обвинение подсъдимият е осъществил деянието, за което е обвинен, както от обективна, така и от субективна страна и следва да бъде признат за виновен.

1

Отчитайки баланс в смекчаващите и отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, повереникът пледира за налагане на наказание около средния предвиден в закона размер. Присъединява се към становището на прокуратурата за прилагане на чл.66 от НК, както и относно лишаването от правоуправление за срок от една година и шест месеца.

Претендира за присъждане на направените разноски.

Частните обвинители, се присъединяват към становището на своя повереник.

Защитникът на подсъдимия К., адв. К. подчертавайки признаването на вината относно повдигнатото обвинение предлага при обсъждане на наказанието, което следва да бъде определено наред с престъпната деятелност съда да вземе предвид и други обстоятелства, които са от значение и които обосновават налагане на наказание Лишаване от свобода действително доста в размера предложен от страна на прокуратурата. Моли на първо място да се вземе в предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични данни. Относно размера на наказанието за деянието по чл.

343 НК защитата намира, че следва да бъде определено по реда на чл. 58а от НК, при което да бъде определено наказание в размер на две години „Лишаване от свобода“. Присъединява се към становището на прокуратурата и по отношение на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ Подсъдимият се явява в съдебно заседание. Разбира обвинението.

Признава се за виновен, признава изцяло изложената фактическа обстановка в обвинителния акт, съжалява за стореното и моли за минимална присъда.

В последната си дума подсъдимия заявява, че съжалява за причинените вреди, моли за минимално наказание което да не бъде изтърпявано ефективно.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подс. И. С. К. е правоспособен водач на МПС от 1983 г. Към настоящия момент е правоспособността му включва придобити категории „А“, „В“, „С“, „Д“, „ДБ“, „АМ“, „ТКТ”, „ВЕ“. Притежава свидетелство за правоуправление № 284059821, издадено от ОД на МВР – С., валидно до 27.08.2024 г. В това си качество е преминал курс и успешно е положил изпит пред Държавна автомобилна инспекция за професионална компетентност и работа с товари.

Като водач, видно от приложената към материалите по делото справка /т.1, л.165 от сл.д./, е наказван по административен ред с административни наказания за нарушения на ЗДвП /основно за неизползване на предпазен колан, неносене на документи за регистрация на автомобила/. Наказанията са наложени с 2бр. наказателни постановления, издадени съответно на 03.12.2012 г. и на 30.06.2014 г. и 4 бр. с фиш – съответно с дати 23.06.2011г., 08.04.2012 г., 17.04.2018 г. и 05.05.2018 г. Съгласно приложената справка всички наложени наказания глоби в размери между 20 лв. и 100 лв. са платени.

С трудов договор № 16/30.06.2010 г. подс. К. бил назначен на работа в „М. С.“ АД, където работи и понастоящем, като шофьор на тежкотоварен автомобил над 12 тона. Основните му трудови задължения, видно от приложената длъжностна характеристика, включвали превоз и разтоварване на пшеница и трици. Дейността на подсъдимия била пряко подчинена на Началника на отдел „Т.“ в „М. С.“ АД – свид. Д.С., който се явявал и негов 2 пряк ръководител.

На 01.10.2019 г. на подсъдимия било възложено да управлява товарен автомобил „Д.“, модел „......” с peг. № ......., с прикачено към него ремарке – тип „гондола“ с ДК № ......., собственост на дружеството, в което работи. На 01.10.2019 г. свид. С. устно разпоредил на подс. К. да натовари и извози битови отпадъци от територията на дружеството, които обикновено изсипвали в близост до портала на дружеството – на нерегламентирано сметище в квартал „Н.“.

След като натоварили ремаркето подс. К., придружаван от свидетелите О. Х. и Ш. М., заедно със свид. С. осъществили един курс и изсипали отпадъците на посоченото сметище. Самото сметище представлявало участък от улица „П.“ № 1 в квартал „Н.”, който се ползвал за преминаване, както от автомобили, така и от пешеходци. Преди години участъкът бил главен път в квартала. Постепенно обаче, в резултат на действията на живущите в квартала, както и на различни предприятия, участъкът се превърнал в сметище. Писмените доказателства по делото определят статута на участъка като УПИ 1 с идентификатор ***, предназначен за обект „Комплекс за образование – училище“, като мероприятието не е осъществено.

След 15:30 ч. на 01.10.2019 г. подс. К., придружаван от същите трима свидетели, направили втори курс с отпадъци, които да разтоварят на същото място. Свидетелите придружавали водача с цел осигуряване на по-голяма безопасност при разтоварването, тъй като било обичайна практика живущи в квартала лица от ромски произход да се опитват да се качват в движение на ремаркето, за да се доберат до по-ценни от тяхна гледна точка отпадъци.

Именно за да предотвратят подобни действия, с подс. К. на мястото на разтоварване присъствали и трима служители на „М. С.” АД – свидетелите Д.С., О. Х. и Ш. М..

След като отишли в района на нерегламентираното сметище, което се намирало в близост до оградата на „М. С.“ АД, подс. К. паркирал влекача с ремаркето на заден ход. Свид. С. дал разпореждане на другите двама свидетели – Х. и М., къде да застанат встрани от композицията и да обезопасят района. Самият влекач бил разположен по такъв начин, че оставял на живущите два начина да бъде заобиколен - по пътя откъм ул. „К.М.“ или по ул. „П.“, като се заобиколи предната част на влекача.

След като паркирал композицията, подс. К. се приготвил да повдигне гондолата, за да се изсипят отпадъците. Механизмът за повдигане на ремаркето се намирал от лявата страна до вратата на водача и представлявал ръчка за повдигане на гондолата на позиции с различна височина. Подс. К. стартирал разгъването на хидравличния повдигащ механизъм на гондолата и част от отпадъците се изсипали. Част от отпадъците обаче образували „тапа“, препятстваща цялостното освобождаване на отпадъците в ремаркето. За да подпомогне процеса, подс. К. се качил в кабината и предприел движения „на тласъци“ напред с влекача, за да предизвика инерционни сили, които да доведат до изсипване на остатъка от отпадъците. Тези действия подс. К. предприел при изцяло вдигната в горно положение гондола.

Тъй като бил дългогодишен шофьор в „М. С.“ АД, подс. К. бил запознат с особеностите на товарната композиция, а именно, че при вдигнато до край ремарке и управление напред по предприетия начин, композицията може да загуби стабилност.

В резултат на действията на подсъдимия вдигнатата гондола се преобърнала на една страна. Малко преди гондолата да падне на земята, свид.

3

С. забелязал, че в края на оградата в близост до ремаркето се появила жена – пострадалата М. З.а, която се прибирала от работа. Гондолата се преобърнала именно когато постр. З.а преминавала в близост до нея, затискайки пострадалата, в резултат на което настъпила и смъртта й.

Намиращи се в близост множество свидетели сигнализирали на тел.

112. Сигнал за произшествието бил подаден и от свид. Г.В. – изпълнителен директор на „М. С.“ АД. След получаване на сигнала се отзовали органите на полицията, на РДПБЗН – С., както и медицински екипи. След осигуряване на техника и повдигане на падналото ремарке на товарната композиция била констатирана смъртта на пострадалата.

От заключението на назначената по делото химическа експертиза /л.

176, том II от сл.д./ е видно, че при управлението на процесния товарен автомобил подс. К. не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества.

Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза на труп № 188/2019 г., /л. 48-50, том I от сл.д./, пострадалата М. Д. З.а е получила тежка несъвместима с живота съчетана механична травма в резултат на падане върху тялото на пострадалата на контейнер с отпадъци с огромно тегло /няколко тона/.

При огледа на място и извършената впоследствие в секционната зала аутопсия на трупа са установени тежка черепно-мозъчна травма с размачкване на главата и натрошаващи счупвания на всички кости на черепа, размачкване на мозъка и останалите органи в областта на лицето и главата, тежка гръдна травма със сплескване на гръдния кош, счупване на всички ребра, размачкване на белите дробове, сърцето и останалите вътрешни органи. В областта на гърдите са установени разкъсни рани, през които са изпаднали навън вътрешни органи. Навън са изпаднали всички коремни органи, като части от слезката, черния дроб и единия бъбрек са намерени на разстояние 2-3 метра от трупа.

Според заключението на вещото лице непосредствената причина за смъртта на пострадалата М. З.а е тежката, несъвместима с живота съчетана травма с обхващане на главата, гърдите и гръдните органи, гръбначния стълб и гръбначния мозък, корема и коремните органи, таза, както и крайниците.