Решение № 5069 от 21.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5069 гр. София, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110109847 по описа за 2023 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу Ц. Б. В., ЕГН ********** и ...., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ..., в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за заплащане на суми в условията на разделна отговорност от квоти по ½ срещу ответниците Ц. Б. В. за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ е в гр. София, ..., аб.№ ...за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. в размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и деветдесет и четири стотинки), както и разноски по 1 делото, от които държавна такса в размер на 42,38 (четиридесет и два лева и тридесет и осем стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 (двадесет и пет лева) и ...., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ... за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ е в гр. София, ..., аб.№ ... за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. в размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019г. до 08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и деветдесет и четири стотинки), както и разноски по делото, от които държавна такса в размер на 42,38 (четиридесет и два лева и тридесет и осем стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 (двадесет и пет лева).

По така подаденото заявление било образувано гр.дело № 14084/2022 г. по описа на Софийски районен съд /СРС/, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответниците са подали възражения срещу заповедта за изпълнение за претендираните суми. При така изложените факти и като поддържа, че ответниците, като потребители на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..., ...., са потребявали топлинна енергия в периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., която не са заплатили и с която са се обогатили неоснователно, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че същите дължат заплащане на суми, както следва Ц. Б. В.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ е в гр.

София, ..., аб.№ 176674 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. в размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в 2 размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и 94 стотинки), и ...., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ...: цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ е в гр. София, ..., аб.№ .... за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. в размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и деветдесет и четири стотинки).

Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на ищеца копие, които се иска да бъдат приети като доказателства по делото. Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Ц. Б. В., ЕГН ********** е депозирала отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Твърди, че с Решение № 3311 от 25.03.2016 г. по гр.д.№ 75526/2015 г., 91 с-в, по описа на Софийски районен съд /СРС/ е бил прекратен бракът на ответницата със ...., ЕГН **********, а именно другия ответник, поради което същата няма задължения към ищеца. В подкрепа на наведените от нея твърдения ответницата е представила писмени доказателства към отговора на исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ...., ЕГН ********** в качеството 3 му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ... е депозирал отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че от 25.10.2007 г. ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ е собственик на апартамент № 2, находящ се в гр. София, .... Оспорва наличието на договорно правоотношение между страните, тъй като не е налице сключен договор за продажба на топлинна енергия с ищеца.

Оспорва количеството и качеството на доставената топлинна енергия. Налице е твърдение, че положеният подпис на протокола с „Бруната България“ ООД не принадлежи на ответника, както и че в представените формуляри за отчет за ползване на топлинна енергия за процесния апартамент са били отчитани и описани данни за радиатори от съседни апартаменти. В тази връзка ответникът твърди, че на база посочените данни отвтникът е заплащал топлинна енергия и за предишни периоди, за което същият е подал молба за възстановяване на надвзетите му суми. Твърди, че е подал молба и възражение до „Бруната България“ ООД за проверка и установяване на реално ползваната топлинна енергия в процесния апартамент. Представя справка на задълженията му към 17.11.2022 г. Със заявление от 18.08.2022 г. от ответника е прекратено ползването на топлинна енергия в горепосочения имот, считано от 01.09.2022 г. В подкрепа на изложените от него твърдения ответникът е представил писмени доказателства към отговора на исковата молба.

Конституираният за трето лице помагач – „Бруната България” ООД, ЕИК:

..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Братя Бъкстон № 85, представлявано от управителя ..., е представил отчетните документи за процесния период съгласно дадените му указания от съда.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл.

415, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 от ЗЗД.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 14084/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/, на 17.03.2022 г. от ищцовата страна е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК 4 с вх.№ 52051, за исковите и по настоящото дело суми относно топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..., аб.№ 176674, претендирани в условията на разделна отговорност срещу ответниците Ц. Б. В., ЕГН ********** и ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ....

С оглед гореизложеното, за претендираните суми по ч.гр.д. № 14084/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/ е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 10423 от 14.04.2022 г. срещу длъжниците Ц. Б. В. за сума в размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и деветдесет и четири стотинки), както и разноски по делото, от които държавна такса в размер на 42,38 (четиридесет и два лева и тридесет и осем стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 (двадесет и пет лева) и срещу и ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ..., за сума в размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019г. до 08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и деветдесет и четири стотинки), както и разноски по делото, от които държавна такса в размер на 42,38 (четиридесет и два лева и тридесет и осем стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 (двадесет и пет лева), представляващи и исковата претенция по настоящото съдебно 5 производство, касаещо топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..., аб.№ 176674.

По отношение на собствеността на процесния недвижим имот е представен Нотариален акт за замяна на недвижим имот № ........, /л. 46-49 от делото/, видно от който ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ и Ц. Б. В. са придобили собствеността на 1/3 идеална част, а собствеността на 2/3 идеални части от посочения имот е прехвърлена на Интерфарма ООД в замяна на прехвърлена от тях 1/3 идеална част от апартамент ........... на жилищен комплекс „...“, придобита по време на брака между ответниците на името на ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ и представляваща семейна имуществена общност.

Видно от Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 51 от 25.10.2007 г., том V, рег. № 6955, дело № 809 от 2007 г. по описа на нотариус Д. Т.., с район на действие СРС, с рег. .., ответникът ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ е придобил 2/3 идеални части от апартамент № ......... в замяна на прехвърлени от него 1/3 идеална част от апартамент № 1, находящ се в гр. София, ...... и 1/3 идеална част от апартамент № .