Определение № 3060 от 02.12.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3060 гр. София, 01.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20221000503273 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1, във вр. с чл.129,ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. М. Д. чрез пълномощника му адв.П. К. против определение №409 от 24.10.2022г. на Софийски окръжен съд, ТО, 4 състав, постановено по т.д.№ 153/2022г., с което на основание чл.129,ал.3 ГПК е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят прави оплаквания за незаконосъобразност на определението. Твърди, че указанията на съда са изпълнени – наведени са конкретни факти във връзка с настъпилото ПТП, посочено е какви нарушения на правилата за движение е допуснал виновния водач, посоката на движение на двамата участници в ПТП-то. Твърди, че механизмът на настъпване на ПТП трябва да бъде изяснен посредсдтвом материалите по воденото по случая ДП, както и чрез изслушване заключение на САТЕ, тъй като ищецът не разполага със специални знания.А такива доказателствени искания в случая са направени. Моли за отмяна на определението и връщане на делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският Апелативен съд, след като провери оплакванията в частната жалба във връзка със събраните доказателства и изискванията на закона, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Обжалваното определение, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, е неправилно като противоречащо на 1 закона.

Видно от данните по делото, ищецът Г. М. Д. е предявил срещу „Лев Инс“-АД обективно съединени искове е правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. чл.45 ЗЗД и по чл.497, ал.1 КЗ, във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

С разпореждане на съда от 31.08.2022 г. исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване в едноседмичен срок на нередовностите, а именно: 1/ ищецът да изложи конкретни фактически твърдения относно това, в какво се състои нарушението на правилата за движение по пътищата от страна на сочения за виновен за ПТП водач на МПС; 2/ да посочи банкова сметка или друг начин на плащане; 3/да представи декларация по чл.83, ал.2 ГПК, с оглед искането за освобождаване от ДТ.

С разпореждането са указани и последиците от неизпълнение на първото и третото указание, доколкото за третото процесуалният закон не свързва неизпълнението му с последиците по чл.129, ал.3 ГПК.

В указания срок на 28.09.2022 г. е постъпила уточняваща молба, в която ищецът чрез неговия пълномощник е посочил, че виновният водач е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е контролирал непрекъснато МПС, не се е съобразил с условията на пътя, релефа, с конкретните условия на видимост и не е спазил нужната дистанция, следствие на което е реализирал ПТП-то от 04.05.2022г. В тази молба ищецът е посочил, че конкретните нарушения, извършени от водача на т.а. ще се установят в хода на делото с изясняване на механизма, за което са ангажирани доказателствени искания - снабдяване е материали от досъдебното производство и назначаване на САТЕ. Изпълнил е и указанието за представяне на декларация по чл.83, ал.2 ГПК.

С разпореждане №655 от 28.09.2022г. съдът повторно е оставил исковата молба без движение приемайки, че е изпълнено само условието за представяне на декларация във връзка с искането за освобождаване от д.т.

Приел е, че останалите указания не са изпълнени. Ищецът не бил изложил конкретни фактически твърдения относно всички факти, очертаващи механизма на ПТП.

Затова отново е обездвижил исковата молба, като е указал на ищеца, че му дава последва възможност да уточни исковата молба съгласно изискването на чл.127, ал.1, т.4 ГПК, с оглед осигуряване възможността на ответника да организира защитата си по делото съобразно твърденията и доводите на ищеца.Конкретно указанията са следните: 1/Да изложи конкретни фактически твърдения в какво се състои нарушението на правилата за движение по пътищата от страна на сочения за виновен за ПТП водач на МПС; 2/ да изложи конкретни фактически твърдения относно всички останали факти, очертаващи механизма на ПТП, вкл. в кои части на автомобилите е настъпил ударът, по какъв начин е настъпило увреждането на ищеца, той с обезопасителен колан ли е управлявал автомобила си или без такъв колан.

Указани са отново последиците при неизпълнение на това задължение.

В срок е постъпила молба от ищеца от 21.10.2022г., с която същият е заявил, че поддържа предходната си молба, с която е отстранил нередовности.

Добавил е, че всички релевантни данни са посочени в представения с ИМ Протокол за ПТП. Уточнил е, че нарушението на виновния водач се свежда до това, че не се е съобразил с конкретните условия на пътя и хоризонталната пътна маркировка, навлязъл е в лентата за насрещно движение и е реализирал 2

ПТП с другия участник в движението – л.а. „Рено Меган“, управляван от ищеца Г. Д., който се е движел правомерно и е извършвал маневра „завой наляво“. Отново е заявил, че поддържа доказателствените си искания и че конкретните нарушения, извършени от водача на товарния автомобил ще се установят в хода на делото с изясняване на механизма на настъпване на ПТП, като се назначи САТЕ и се приложат материалите от ДП, в какъвто смисъл е направено доказателствено искане.

Въззивният съд намира, че исковата молба, уточнена и допълнена с двете последващи уточнителни молби, е напълно редовна и отговаря напълно на изискванията на процесуалния закон – чл.127,ал.1 ГПК за редовност. В случая предмет на установяване е деликтната отговорност на лице, по отношение на което ответникът има качеството застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, вида и размера на претърпените вреди, налице ли е съпричиняване от страна на ищеца. Механизма на настъпване на ПТП, в резултат на което са причинени вреди на ищеца /в случая неимуществени/, вкл. в кои части на автомобилите е настъпил ударът, по какъв начин е настъпило увреждането на ищеца, доказателствена тежест за които факти се носи от него, ще бъдат установени в рамките на съдебното производство с поисканите доказателства. Не се касае за нередовност на исковата молба. Всички релевантни факти, касаещи редовността, за изчерпателни посочени в първоначалната ИМ и уточняващите я молби.

Това налага определението, с което е върната ИМ и е прекратено производството по делото да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на исковата молба и разглеждането му по същество.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №409 от 24.10.2022г. на Софийски окръжен съд, ТО, 4 състав, постановено по т.д.№ 153/2022г., с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на исковата молба и разглеждането му по същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3