Решение № 131 от 10.06.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Враца, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно гражданско дело № 20251400500142 по описа за 2025 година Производството е по чл.435 ГПК.

Делото е образувано въз основа на постъпила жалба вх.№ 14163/05.03.2025г.по описа на ЧСИ И. Ц., от адв.Г. Д., като пълномощник на взискателя „Уаб Хеви Файненс“, вписано в регистъра на юридическите лица на Република Литва с рег. № 305576227, против Постановление №394/17.02.2025 г. за спиране на изпълнително дело № 2024***0402559 на основание чл. 432, ал.1, т. 7 ГПК вр. с чл. 638, ал. 1 ТЗ.

В жалбата се посочва, че изпълнителното дело е образувано въз основа на изп.лист, издаден по ч.гр.дело №2481/2024г.на РС-Враца в полза на жалбоподателя, като още в молбата за образуване на изп.дело взискателят е навел твърдения, че за обезпечаване на всичките му вземания и на основание сключен с длъжниците договор за особен залог от 03.04.2023г. в ЦРОЗ, с първоначално вписване №2023041101930 длъжникът "П. и Синове 2015“ ЕООД е вписал особен залог в полза на жалбоподателя, върху 2 бр.култиватори и 1 бр.сеялка. Посочва се също, че с молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят поискал от съдебния изпълнител да насочи изпълнението върху движимите вещи, предмет на вписаните в ЦРОЗ особени залози.

На 20.11.2024 г. в с.***, обл. Враца съдебният изпълнител извършил опис и оценка на движимите вещи, предмет на особените залози. Жалбоподателят изтъква също, че на основание Решение № 12/03.02.2025 г. по т.д. № 130/2025 г. по описа на Окръжен съд Враца е открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника "П. и 1

Синове 2015“ ЕООД, но съгласно чл.43, ал.1 от ЗОЗ и чл.43, ал.4 от ЗОЗ откритото производство по несъстоятелност не може да води до спиране на започнатото изпълнение по чл.32 от ЗОЗ, тъй като изпълнението по общия ред на ГПК срещу заложените вещи, е започнало преди решението на съда по несъстоятелността.

Развиват се доводи, че след като започналото по реда на ЗОЗ /частно самостоятелно или по възлагане на ЧСИ/ може да бъде противопоставено на производството по несъстоятелност и да изключи разпоредбата на чл. 638 ТЗ, то по принципа за правна симетрия това правило следвало да бъде приложено и в хипотезата на започнало от заложния кредитор изпълнение по общия ред на ГПК, доколкото не било логично пристъпилият към изпълнение по общата, уредена в част пета на ГПК по -тежка процедура заложен кредитор да се постави в понеблагоприятно положение от този, пристъпил към изпълнение по облекчен ред на ЗОЗ. В този смисъл следвало да се разбира и уредената от 43, ал.1 ЗОЗ конкуренция между производства за принудително изпълнение по ЗОЗ и ТЗ.

Иска се отмяна на постановлението за спиране на изпълнителното производство.

Препис от жалбата е бил връчен на временния синдик на "П. и Синове 2015“ ЕООД И. В. Р., който оспорва основателността на жалбата. Същият излага доводи, че съгласно чл. 32, ал. 3 ЗОЗ изпълнението върху заложеното имущество е извънсъдебно.

След като жалбоподателят избрал индивидуалното принудително изпълнение по ГПК, а не процедура по ЗОЗ, то следвало да търпи последиците по чл. 638, ал. 1 ТЗ спиране на индивидуалното принудително изпълнение. В случай, че взискателят докаже качеството на кредитор на залогодателя в ТЗ бил предвиден друг ред за продължаване на индивидуалното принудително производство.

На основание чл.436, ал.1, изр.2 ГПК ЧСИ Ц. е представила мотиви по обжалвания отказ, като поддържа, че жалбата е неоснователна.

След като се запозна с приложеното заверено копие от изп.дело №2024***0401281 по описа на ЧСИ Ц. и обсъди изложените в жалбата доводи, настоящият съдебен състав приема следното:

Производството по изпълнително дело №2024***0402559 по описа на ЧСИ Ц. е образувано на 20.05.2024 г. по молба на „Уаб Хеви Файненс“, вписано в регистъра на юридическите лица на Република Литва с рег. № 305576227 въз основа на представен изпълнителен лист №1496/13.09.2024г., изд.по ч.гр.дело №2481/2024г.по описа на РСВраца, по силата на който „П. и Синове 2015“ ЕООД, с ЕИК *** и Н. Х. П. от с.***, обл.Враца са осъдени да заплатят солидарно на „Уаб Хеви Файненс“ сумата от 12 750 евро, представляващо главница по договор за заем №BG***/03.04.2023г.; сумата от 3630 евро лихва за забава; законна лихва върху главницата, считано от 01.08.2024г., както и деловодни разноски в общ размер от 840,73 лв.

Както това се установява от представените договор за заем 2

№BG***/03.04.2023г. и договор за особен залог от 14.12.2021 г., за обезпечаване на вземанията на кредитора по договора за заем, „П. и Синове 2015“ ЕООД учредило в полза на „Уаб Хеви Файненс“ особен залог върху 2 бр.култиватори и 1 бр.сеялка, подробно индивидуализирани в договора. Представени са и доказателства за първоначално вписване на договора за особен залог в ЦРОЗ с номер на вписването №2023041101930.

С молбата за образуване на изпълнителното дело е поискано на основание чл.474, ал. 1 ГПК да бъдат изнесени на публична продан движимите вещи по отношение на които е учреден особен залог, както и на основание чл.18, ал.1 ЗЧСИ на съдебния изпълнител е възложено да се проучи имущественото състояние на длъжника, да се направят справки, да се набавят документи, книжа и други, да определя начина на изпълнението, както и да бъде пазач на описаното по делото имущество.

Както това е видно от приложеното копие от изпълнителното дело, със запорно съобщение изх.№41863/23.10.2024г.съдебният изпълнител е наложил запор върху процесната земеделска техника, като на същата дата, със съобщение изх.№41873, е насрочил опис на вещите за 20.11.2024г.

На 20.11.2024г. съдебният изпълнител е изготвил протокол за опис на движими вещи, от който се установява, че заложените вещи не са били открити.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за основателна.

Възможностите за пристъпване към изпълнение, които Законът за особените залози /ЗОЗ/ и Гражданският процесуален кодекс /ГПК/ предоставят на заложния кредитор, снабден с учреден особен залог, са следните: При първата от тези възможности и съгл.чл.26, ал.3, т.4 от ЗОЗ заложният кредитор вписва пристъпване към изпълнение, като след това сам продава заложеното имущество по реда на ЗОЗ.

При втората възможност заложният кредитор възлага изпълнение по реда на ГПК, като представя на съдебния изпълнител извлечение от съответния регистър за вписано пристъпване към изпълнение /чл. 10, ал. 2 ЗОЗ/, а при третата възможност заложният кредитор реализира правата си в рамките на производство по несъстоятелност, стига такова да е било открито спрямо залогодателя /чл.16 и чл.43 ЗОЗ/.

Независимо от тези възможности, не може да бъде отречено и правото на заложния кредитор да реализира принудително вземането си и по общия ред, уреден в Част пета на ГПК "Изпълнително производство". Преценката за това коя от възможностите да избере, е предоставена на заложния кредитор и възможностите са равнопоставени. Равнопоставеността на горепописаните възможности- изпълнение по ЗОЗ или по ГПК, в т.ч.по реда на Част пета на ГПК следва да намери израз и в настоящата хипотеза, при която след вписването на особения залог и докато трае 3 действието му /5 г.,съгл.чл.30, ал.2 от ЗОЗ/, и след образуване на изпълнително производство по реда на Част пета ГПК, по отношение на залогодателя е открито производство по несъстоятелност. Независимо, че с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗОЗ законодателят е уредил единствено конкуренцията между производствата за принудително изпълнение по ЗОЗ и ТЗ, в свое решение №35/27.02.2023г.по търг.дело №712/2020г., на което и жалбоподателят се позовава, ВКС, І т.о. е приел, че посоченото правило на чл.43, ал.1 ЗОЗ следва да бъде приложено и в хипотезата на започнало от заложния кредитор изпълнение по общия ред на ГПК. Следователно в случаите, при които производството по несъстоятелност на длъжника е открито след вписването на особения залог и след започнато от заложния кредитор изпълнение по общия ред на ГПК, приложението на общата разпоредба на чл.638 от ТЗ е изключено и образуваното изпълнително производство не се спира.

В разглеждания случай е налице именно последната посочена хипотеза, поради което и с оглед формираната практика на ВКС жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление №394/17.02.2025 г. на ЧСИ И. Ц., рег.№***, за спиране на изпълнително дело №2024***0402559 на основание чл. 432, ал.1, т. 7 ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4