Решение № 96 от 27.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Пловдив, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Г. Въззивно гражданско дело № 20245000500088 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 261862/22.12.2023 г. от К., ЕИК .... против решение № 260015/08.12.2023 г., постановено по г. д. № 31/2021 г. по описа на ОС – Хасково, с което е оставена без уважение молба вх. № 261519/13.09.2023 г. от КПК. (сега К.) за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 260018/29.11.2022 г., постановено по г. д. № 31/2021 г. на ОС - Хасково, като текстът: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ....., представляващ апартамент с адрес в град Д., кв. „М.“, ул. Б. № 61, вх.

Б, ет. 1, с пазарна стойност в размер на 6 600.00 лева бъде заменен с текста: сумата в общ размер на 6 600.00 лева, представляваща пазарната стойност на отчуждено недвижими имущество към датата на отчуждаването от М. Ж. М..

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да допусне исканата поправка.

Ответник С. Н. И., макар и присъствал в съдебно заседание, не е взел становище по същество.

Останалите ответници не са взели становище по същество

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производство по реда на чл. 247 от ГПК.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността 1 на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не се констатира нарушение на императивни материалноправни норми.

Производството по г. д. № 31/2021 г. по описа на ОС – Хасково е образувано по искова молба вх. № 260406/15.01.2022 от КПК. (сега К.) против В. Н. И., М. Ж. М. и С. Н. И. с искане за отнемане в полза на Държавата на имущества, принадлежащи на ответниците и изчерпателно изброени в петитума на исковата молба.

С решение № 260018/29.11.2022 г. исковата претенция е уважена частично.

Постъпила е молба вх. № 261590/13.09.2023 г. от ищеца К.. В нея се твърди, че в диспозитива на решението е допусната очевидна фактическа грешка досежно предмета на отнемане. С решението съдът отнел в полза на Държавата незаконно придобито от ответник М. Ж. М. имущество в общ размер на 104 516.96 лева, сред които и самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ....., представляващ апартамент с адрес в град Д., кв. „М.“, ул. Б.

№ 61, вх. Б, ет. 1, с пазарна стойност в размер на 6 600.00 лева. К. твърди, че всъщност съдът следвало да отнеме не самия недвижим имот, а неговата пазарна стойност в размер на 6 600.00 лева, тъй като на стр. 13 от исковата молба (л. 441 от делото на ОС) е посочено, че същият недвижим имот е отчужден от ответницата М. на 19.08.2015 г. за сумата от 16 600.00 лева.

При проверка на текста на исковата молба на стр. 13 от исковата молба (л. 441 от делото на ОС), настоящата инстанция констатира, че е описан самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ....., представляващ апартамент с адрес в град Д., кв. „М.“, ул. Б. № 61, вх. Б, ет. 2, ап. 4. Налице е разлика в описанието на имота по молбата за поправка на съдебното решение и текста на исковата молба.

В петитума на исковата молба е посочено, че се иска отнемане от М. Ж. М. на сумата от 16 600.00 лева, представляваща пазарната стойност на недвижим имот към датата на отчуждаване, без да е индивидуализиран този недвижим имот.

Както вече беше посочено, с решение № 260018/29.11.2022 г., исковата претенция е уважена частично.

Относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ....., представляващ апартамент с адрес в град Д., кв. М., ул. Б. № 61, вх. Б, ет. 1, с пазарна стойност в размер на 6 600.00 лева, в диспозитива на решение № 260018/29.11.2022 г. е постановено, че това имущество се отнема от ответник М. Ж. М. в полза на Държавата (л. 701, гръб, абзац 1 от делото на ОС).

В мотивите към решението също е прието, че описаният самостоятелен обект в сграда подлежи на отнемане като такъв от ответник М. Ж. М. в полза на Държавата (л. 700, абзац 10 от делото на ОС).

2

Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

Очевидна фактическа грешка ще бъде налице при несъответствие между приетото в мотивите и изписаното в диспозитива на съдебното решение.

К. се позовава на това, което е посочено в исковата молба, но в производството по чл. 247 от ГПК се изследва въпросът дали има несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, а не дали има несъответствие със съдържанието на исковата молба.

Ако съдът е допуснал грешка в своите изводи, това вече е грешка при формиране на волята му или се е произнесъл по нещо различно от поисканото в исковата молба, тези пороци не се отстраняват по реда на чл. 247 от ГПК.

Следва да бъде посочено, че решение № 260018/29.11.2022 г. по описа на ОС Хасково е обжалвано. Във въззивната жалба не е релевирано оплакване относно отнемането на гореописания самостоятелен обект, в тази част решение № 260018/29.11.2022 г. не е било предмет на въззивна проверка.

Следователно в настоящия случай не е налице несъответствие между волята на съда, посочена в мотивите на решението, и волята на съда, изразена в неговия диспозитив.

Няма очевидна фактическа грешка и не е осъществена хипотезата на чл. 247 от ГПК.

Ето защо искането за поправка на такава е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260015/08.12.2023 г., постановено по г. д. № 31/2021 г. по описа на ОС – Хасково, с което е оставена без уважение молба вх. № 261519/13.09.2023 г. от КПК. (сега К.) за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 260018/29.11.2022 г., постановено по г. д. № 31/2021 г. на ОС - Хасково, като текстът: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ....., представляващ апартамент с адрес в град Д., кв. „М.“, ул. Б. № 61, вх. Б, ет. 1, с пазарна стойност в размер на 6 600.00 лева бъде заменен с текста: сумата в общ размер на 6 600.00 лева, представляваща пазарната стойност на отчуждено недвижими имущество към датата на отчуждаването от М. Ж. М..

Преписи от решението да бъдат връчени на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от 3 съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4