Решение № 326 от 03.06.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. София , 02.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия Цанова

Христо Лазаров

Николай С. Метанов при участието на секретаря Валентина И. Колева като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20211001000001 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 58 от 14.08.2019г., постановено по т.д. № 45/17г., ОС Кюстендил, ТК, е прекратил като недопустимо производството по иска с правно основание чл. 694 ал.2, т.1 ТЗ във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД, предявен от „Мини Бобов дол " ЕАД /н./, ЕИК: 819364367, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Георги Димитров”, срещу „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./, ЕИК: 113568954, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Георги Димитров” №1, за установяване съществуването на вземане на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ против „Въгледобив Бобов дол ЕООД /н./ в размер на 1 375 00,67 лв. (размерът над 323 011.68 лв. до 1 698 012.35 лв.), представляващо дължими мораторни лихви върху всеки месечен и за периода от 15.01.2014 г. до 26.04.2017 г.; признал е за установено по исковете с правно основание чл.694 ал.2, т.1 ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 във вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД и с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от „Мини Бобов дол” ЕАД /н./ срещу „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./, че съществуват вземания на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ против „Въгледобив Бобов дол“ ЕАД /н./ в размер както следва: сумата 4 129 768,31 лв., представляваща незаплатени месечни наеми за периода от 19.06.2012 г. вкл. до 31.12.2013 г. вкл., дължими по силата на сключен договор за наем от 09.06.2006 г. и анекс № 1 към него от същата дата, допълнително споразумение № 1912/12.06.2006г., ведно с 116 броя приемо- предавателни протокола от дати: 12.06.2006г., 19.06.2006г. и 20.06.2006г., с приложени описи на предадени активи по материално отговорни лица; сумата 323 011.68 лв., представляваща дължими мораторни лихви върху всеки месечен наем, изчислен от и включително последното число на месеца, за които се отнася главничното задължение до 15.01.2014г.; отхвърлил е предявеният от „Мини Бобов дол” ЕАД /н./ иск с правно основание при условията на чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ във вр. с чл.233, ал.1 от ЗЗД срещу „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./ за установяване 1 съществуването на вземане на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ срещу „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./ за сумата 4 106 203 лв., представляваща стойността на липсващите активи, които са били част от предадени активи за възмездно ползване на основание договор за наем от 09.06.2006 г., анекс №1 към него от същата дата, допълнително споразумение № 1912/12.06.2006 г., ведно с 116 броя приемо- предавателни протокола от дати: 12.06.2006 г., 19.06.2006 г. и 20.06.2006 г. с приложени описи на предадени активи по материално отговорни лица; осъдил е „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./ да заплати на „Мини Бобов дол” ЕАД /н./ сумата 50 426.67 (петдесет хиляди четиристотин двадесет и шест лв. и 67 ст.) лв.- разноски по делото; осъдил е „Въгледобив Бобов дол” ЕООД /н./ да плати на основание чл. 694, ал.7 от ТЗ на ОС Кюстендил сумата от 44 527.80 лв.- държавна такса по производството, която сума да се събере като вземане от масата на несъстоятелността и е осъдил „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ да заплати на ОС Кюстендил на основание чл.694, ал.7 ТЗ сумата от 54 812,04лв.- държавна такса по производството съобразно отхвърлената част от исковете. Решението е постановено при участието на синдика на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./- Б.Л. Б..

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./, с която се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е признато за установено вземането на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ в размер на 4 129 768,31лв.- неплатени месечни наемни за периода от 19.06.112г. до 31.12.13г., както и сумата от 323 011,68лв.- мораторни лихви. Твърди, че при постановяването му съдът е допуснал съществени процесуални нарушение- нарушение на чл.183, изр.2 ГПК, нарушение на чл.236, ал.12 ГПК във вр. чл.183 ГПК, както и противоречие с материалния законнищожност на релевираното от ищеца договорна правоотношение поради противоречие с чл.25, ал.2 от ЗПБ, както и с чл.89 ЗЗД. Иска се съдът да отмени решенето в обжалваната му част и вместо него постанови друго, с което да отхвърли предявения от „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ иск в обжалваната му част.

С писмения си отговор „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ оспорва въззивната жалба.

Твърди, че доводите във въззивната жалба са вече многократно обсъждани от различни състави на ОС Кюстендил, САС и ВКС, чиито съд. актове представя, от който било видно, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по сключен договор за наем от 09.06.2006г., анекс №1 от същата дата и доп. споразумение № 1912/12.06.06г. Иска се съдът да потвърди решението в обжалваната му част.

САС, ТО, 13 състав, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Предявени са искове с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ за признаване за установено, че ответното дружество дължи на „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ сумата от 9 933 986.66 лв., от която главница в размер на общо 8 235 971,31 лв., и обезщетение за забава в размер на общо 1 698 012,35 лв., произтичащи от: 1/. сумата 4 129 768,31 лв., представляваща неизплатени главници на месечни наеми за периода от

19.06.2012г./31.12.2013г. вкл., дължими за ползването на дълготрайни материални активи, предадени на основание сключен между страните договор за наем от 09.06.2006 г., анекс №1 от същата дата, допълнително споразумение № 1912/12.06.2006 г., ведно с 116 броя приемопредавателни протокола от дати: 12.06.2006 г., 19.06.2006 г. и 20.06.2006 г. с приложени описи на предадени активи по материално отговорни лица; 2/. сумата 1 698 012.35 лв.2 обезщетение за забава върху всеки месечен наем, изчислен от последното число на месеца, за които се отнася главното задължение до момента на депозиране на исковата молба26.04.2016 г.; 3/. при условията на евентуалност- да се признае за установено, че на основание чл.59, ал.1 ЗЗД ответното дружество дължи на ищцовото дружество исковите суми като парично обезщетение за неоснователно обогатяване; 4/. сумата 4 106 203 лв., представляваща стойността на липсващите активи, предадени от ищеца на ответника за възмездно ползване на основание договор за наем от 09.06.2006 г., анекс №1 от същата дата, допълнително споразумение № 1912/12.06.2006 г., ведно с 116 броя приемо- предавателни протокола от дати: 12.06.2006 г., 19.06.2006 г. и 20.06.2006 г., с приложени описи на предадени активи по материално отговорни лица, както следва: липси в склад „МТС“, с/ка 980 - за 29 135 лв.; липси в рудник „Христо Ботев“ - за 170 397 лв.; липси в рудник „Бобов дол“ - за 251 546 лв.; липси в рудник „Бабино“- за 2 689 070 лв.; липси на „Мини Бобов дол“ ЕАД (ЦУ) - за 114387 лв.; липси на „Централно управление“ - за 842 лв.; липси на обект „ЦОФ“ - за 15 313 лв.; липси на обект „ЕС“ - за 19 267 лв.; липси на обект „МТС“ - за 6 359 лв.; липси в рудник „Христо Ботев“, с/ка 302 - за 73 745 лв.; липси в рудник „Бабино“, с/ка 302 - за 211 лв.; липси в обект „ЦОФ“, с/ка 302 - за 3 093 лв.; липси в рудник „Христо Ботев“, с/ка 980 - за 101276 лв.; липси в рудник „Бабино“, с/ка 980; липси в рудник „Бобов дол44, с/ка 980; липси в обект „ЦОФ“, с/ка 980; липси в склад „МТС“, с/ка 302; липси в рудник „Бабино“, с/ка 302 (други липси); липси в обект „АСД и АБК“, с/ка 980; липси в обект „Централно управление“, с/ка 980 за 8 610 лв.

Ответното дружество „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./ оспорва предявените искове. По отношение на вземането в размер на 4 106 203 лв. твърди, че стойността на липсващите вещи не е установена от двете страни, а оценката на активите е възложена само от „Мини Бобов дол” ЕАД, че липсват доказателства, че вредите са причинени от наемателя, че в счетоводните книги на “Въгледобив Бобов дол” ЕООД задължение в такъв размер не е осчетоводявано. По отношение на вземането в общ размер на 4 452 779.98 лв. сочи, че няма окончателно определен размер на престацията, която да бъде предявена от наемодателя, тъй като не ставало ясно дали „Мини Бобов дол” ЕАД претендира изпълнение на договора за наем или обезщетение за неизпълнение на този договор. Между „Мини Бобов дол” ЕАД и “Въгледобив Бобов дол” ЕООД“ липсвало валидно облигационно правоотношение, тъй като „Мини Бобов дол” ЕАД е търговско дружество с държавно участие, поради което липсвал елемент от фактическия състав за сключването на сделката - предварителното разрешение на принципала на дружеството. Нямало и доказателства кои от вещите, предмет на договора за наем, са налични и кои от тях липсват. Липсвало и облигационно правоотношение между страните, тъй като такъв договор между тях никога не бил сключван. Договорът за наем бил нищожен на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, поради противоречие с императивната разпоредба на чл.25, ал.2 ЗПБ. Прави възражение за прихващане на вземания на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД към „Мини Бобов дол“ ЕАД в общ размер на 2 759 298.19 лв. по силата на 5 договора за цесии, както и вземания за извършени ремонти в общ размер на 6 485 509.22 лв. Иска съдът да отхвърли предявените искове.

Синдикът на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./ оспорва предявените искове. По отношение на вземането в размер на 4 106 203 лв. твърди, че не е ясно дали договорът за наем е прекратен или действащ, т.е. трансформиран в безсрочен, като сочи, че основанието, на което се претендира вземането е само при прекратен договор и/или възникнало задължение от наемодателя да върне наетата вещ. Не се доказвало и че вещите липсват, както и че вредите се дължат на причини, за които наемателят отговаря, като не е правена реална инвентаризация на активите. По отношение на вземане в общ размер на 4 452 779,98 лв. излага, че в исковата молба не е посочено дали договорът за наем е прекратен или действащ и в тази връзка дали се претендира изпълнение по договора за наем или обезщетение за неизпълнение. Иска се съдът да отхвърли предявените искове.

3

САС, ТО ,13 състав намира от фактическа страна следното:

С постановено на 15.05.12г. решение по т.д.н. № 55/11г., обявено в търговския регистър на 22.05.12г., ОС Кюстендил е открил производство по несъстоятелност на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД.

На 06.02.2014 г. е обявен допълнителен списък на неприетите от синдика вземания на „Мини Бобов дол“ ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал.З от ТЗ за сумите от: 4 106 203 лв.с правно основание чл.233, ал.1, изр.първо, във вр. с изр. второ от ЗЗД и за сумата 4 452 779.98 / 4 129 768.31- главница и 323 011.67 лв.- лихва/ с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 228 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за наем на дълготрайни материални активи на дружеството.

В предвидения в закона срок „Мини Бобов дол“ ЕАД /н./ на основание чл. 690, ал.1 от ТЗ е възразил срещу неприемане на посочените вземания, като с определение от 12.04.2017 г., постановено по т.д. №16/2014 г., ОС Кюстендил е оставил без уважение направеното възражение, което определение е обявено в търговския регистър на 13.04.2017 г., а на 27.04.2017 г.е подадена настоящата искова молба.

По делото е представен в незаверено копие, сключен на 09.06.2006г. между „Мини Бобов дол“ ЕАД- наемодател, и „Ораново“ ЕООД /с ново наименование Въгледобив Бобов дол“ ЕООД/ - наемател, договор за наем и анекс №1, с които наемодателят е отдал срещу заплащане на наемателя свои активи при условията и сроковете на договора, предаването на които е извършено по силата на приемо- предавателни протоколи, представени по делото.

Договорът е сключен със срок 5 години- чл.ІІІ от договора. С чл.4.3. от договора, наемателят се е задължил да заплаща на наемодателят добитите с негова техника, с наета такава и под негова организация и трудов ресурс въглища по цени, договорени в анекс №1, като размерът на наема е договорен да се определя на базата на добитите въглища по единични цени, предварително определени за всяка година.