Протокол № 247 от 04.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 247 гр. Варна, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20223100900588 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът „Ай Ви Сейлингс“ ООД , представлявано от управителя В.П.Д., редовно уведомен, лично се явява управителя В.П.Д. и с адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Е. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Г. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице А. Д. Д., редовно призована, не се явява.

Свидетелката С. Г. П. , нередовно призована /призовката е върната в цялост/, явява се лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Получихме депозираната от ответниците молба от 07.03.2023 г.

Запознат съм с нея. Искам да взема становище:

Във връзка с изразеното от ответниците, становище в тяхна молба от 07.03.2023 г., отново искаме да посочим, че към момента на съгласуване на ПУП, в Община Варна не е имало изискване за съгласуване с Дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“. Ответниците се позовават на Закона и „Да“ текстът на Закона е такъв, но той казва, че такова съгласуване е необходимо за летища и за зони за влияене. Но Законът създава едно принципно положение и не посочва, кои са тези зони за влияние. Това става със съгласуване на съответните планове между ръководителите на летищата и общинската администрация. От самото съдържание на представеното писмо се разбира, че Летище Варна е предложило на Община Варна да съгласува такива правила и тъй като това не е било направено, се издава именно посоченото писмо от Директора на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, за да се прилага този ред за съгласуване. Това се случва през 2020 г., видно от датата на писмото. Едва след това писмо, Община Варна започва да прилага този ред за съгласуване.

Поради което отново повтарям нашата теза, изложена в първо съдебно заседание, че към момента, когато приключват съгласувателните действия /особено на моя доверител, което е 2019 г./, такова изискване в Община Варна не е съществувало. Не е съществувало, защото не са били съгласувани тези правила и този план за зоните за влияние, което се разбира от съдържанието на самото представено писмото.

Ето защо, ние считаме, че самото писмо е относимо доказателство към предмета на делото и моля то да бъде прието, защото в тази връзка беше дадена възможност на ответниците да изразят становище.

Адв.

К.: Това е нормативно изискване от 26.11.2012 година.

Нормативно и ние затова сме посочили Закона за гражданското въздухоплаване. Съгласуването на това е в т. 6 на чл. 16б, ал. 1 от Закона за гражданското въздухоплаване. След като го има нормативно изискано, прокламирано в нормативен акт /и то Закон /, това че административните органи, някои от тях не си върши работа, това не означава, че ПУП –овете не трябва да се съгласуват. Тъй като т. 6 точно това твърди – Съгласува 2 устройствените планове, включващи терени и летище, инвестиционни проекти за изграждане. И не е териториално само за летище, а там където изобщо в населените места, в териториалния обхват има летище. На всички е известно, че Варна има летище и това нормативно задължение по Закона за гражданското въздухоплаване и то на общи основания, е задължително. А това, дали се спазва от органите по съгласуване или от лицата предприели инвестиционна инициатива е друг въпрос. Именно нова е провокирано от писмото от предишното съдебно заседание, което колегата представи.

Незнанието на Закона не освобождава от отговорност. Всеки е длъжен да знае Закона и да го прилага такъв, какъвто е.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 7354/22.03.2023 г. на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Б. С. Б., 53 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Б. Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. К.:

В. л. Б.: В таблицата на страница 5 / която таблица започва от страница 4/ изрично съм написал, какво е записано в самата фактура. Във фактура № 542 пише: „геодезическо заснемане по ул. „Братя Шкорпил“ и ул.

„Антим І“. Изработване на 3 броя фасадни планове“. Във фактурата е записан адреса: ул. Антим І № 3 и прилежащите улици.

Във фактура № 402 е записано: „инженеро – геоложко проучване“.В счетоводството на „Ай Ви Сейлингс“ е отнесена като разход за този обект. В таблица 4 съм описал фактурите, как са осчетоводени. Фактура № 402 е осчетоводена: Дебит сметка 602 – Консултантски услуги на Кредит сметка 401– Доставчици. След това се отнася по дебита, където се набират разходите за всички обекти на Сметка 611 – Разходи за основна дейност ул. Братя 3

Шкорпил/Антим І.

Адв. К.: Следващият ми въпрос касае, от момента на сключване на договора, който Вие твърдите на страница 1, ІІІ. Проверени документи“ и пишете от 01.01.2018 г. Същевременно на страница 6 е вписано:

„Експертизата изиска и получи Аналитични ведомости за период 01.01.2023 г. и 17.03.2023 г.“. Тъй като аналитичното отчитане трябва да обхване най – малко два отчетни периода и така си е по стандарт или когато продължава не по – малко от два отчетни периода, Вие проверявахте ли други периоди, извън посочения на страница 6?

В. л. Б.: На датата на проверката – 17.03.2023 г. изисках, каква е структурата на Сметка 611 – Разходи за основна дейност, понеже задачата ми е да видя дали аналитично се водят всички обекти. Затова съм направил таблицата, където се вижда счетоводната сметка и аналитичната партида, която се води за всички обекти, които „Ай Ви Сейлингс“ има към датата на извършване на проверката. Освен това, след експертизата съм приложил аналитична оборотна сметка, в лева, където се вижда, че към 31.12.2022 г. разходите набрани по партидата на ул. Братя Шкорпил са 444 416.98 лева.

Това е един вид контролна справка, за да я сравня с друга. Друга справка, която изисках е справка в лева, според кореспондиращите сметки, само за тази партида – ул. Братя Шкорпил/Антим І и се вижда, че всички набрани разходи от 2018 г. до 2022 г. отговарят на това, което се води в Сметка 611 – Общата партида. От 2018 г. до 2022 г. по партидата заведена по Сметка 611 – Аналитична, за ул. Братя Шкорпил/Антим І, „Ай Ви Сейлингс“ е извършил разходи за 444 416.98 лева. Освен това има преведени два аванса, които все още не се водят като разходи, за да влязат в себестойността на обекта. Те ще влязат за разход, когато се свърши работата, издаде се фактура, приспадне се преведения аванс и тогава ще влезе като разход. За момента, той е паричен разход, който се води в Счетоводна сметка 402 – Доставчици по аванси.

На страница 171 от делото има Анекс № 1 към Договор за проектиране, чл. 3: „За изпълнение на заданието по чл. 14 от Анекса ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ се задължава да заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ сумата от 16 000 (шестнадесет хиляди) лева без ДДС, в срок до 4 месеца след предаване на изпълненото задание....“. Поради тази причина се издава фактурата за тези 16 000.00 лева.

В анекса изрично е написано, че трябва да се редуцира размера на аванса и 4 става фиксирана сума.

Разходите, отбелязани в таблицата на страница 8 от заключението ги видях в аналитичните справки по партидата. Както разбрах от задачата, аз трябва да изследвам представените фактури. Нормално е да има и други разходи. Би трябвало „Ай Ви Сейлингс“ да представи всички документи, които са евентуално осчетоводени, но не знам дали касаят спора.

Адв. К.: По принцип като се спазва Стандарт 11, Вие правили ли сте зачитане на тези разходи, които са хвърлени аналитично, със съответните строителни книжа и документи? Или това не е Ваша специалност и не сте компетентен?

Адв. С.: Вещото лице няма такава задача! Нека да четем задачата.

Адв. К.: Смисълът на въпроса е, че за да бъде една операция обоснована и с оглед практиката на Върховния съд за договорите за строителство, и с оглед начина на отчитане на: приходите, разходите, проектните разходи на НСС 11, т. 5.1, т. 7.1, задължително изискване е да се провери обосноваността и да бъде засечена с актовете и протоколите, и другите документи по време на строителството. Но това може би е предмет на обследване на комплексна експертиза. Затова питам вещото лице, дали го е правило и има ли такава компетентност или може да отговори в състав на комплексна експертиза, защото може би ще поискам такава.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. Б.: За да отговоря, трябва да има някакъв Акт 14 или нещо където да се види. Но то не се е стигало до акт. Прав сте, че по принцип на всеки етап от строителството се издава и някакъв акт, но тук доколкото виждам по счетоводни документи, те са още на етап – първоначален.

Адв. К.: Нямам други въпроси.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. Б.: Записванията в аналитичната партида се извършват с датата.

На самата справка излиза датата на осчетоводяване. Това е датата, на която е направен записа.

На въпросите на адв. С.:

В. л. Б.: Фактура № 402 в счетоводството е осчетоводена на 19.05.2022 г., когато е датата на издаване.

5

На въпросите на адв. К.:

В. л. Б.: Тъй като платежното е за две фактури, другата фактура не се отнася за този обект. Включена е в самото платежно, където изрично пише:

„Плащане по двете фактури“. По едната фактура е едно, а по другата фактура е друго. Другата фактура няма да се отнесе като разход за обекта. Плащането няма нищо общо. Може да се платят 15 фактури в едно платежно. Стойността в таблицата няма да се изменя. Там е включена само фактура № 402. Другата фактура не се отнася за този обект и няма място в този обект.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.