Решение № 13027 от 02.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13027 гр. София, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20231110139082 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределни мрежи Запад“ АД срещу А. Д. М., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

-сумата 2 108,58 лв., представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ, за която са издадени фактура № 3375413 от 16.07.2021 г. за сумата от 563,08 лв., за периода 15.04.2021 г. – 14.07.2021 г., фактура № 3383910 от 23.09.2021 г. за сумата от 796,24 лв., за периода 15.07.2021 г. – 20.09.2021 г. и фактура № 3391822 от 05.11.2021 г. за сумата от 749,26 лв., за периода 21.09.2021 г. – 03.11.2021 г., ведно със законната лихва върху общата сума от 2 108,58 лв., считано от 20.02.2023 г. до изплащане на вземането и

- сумата 281,35 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 2 108,58 лв. в размер на законната лихва за върху тази сума за периода от 02.08.2021 г. до 31.01.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8848 от 2023 г. по описа на СРС, 57 състав.

Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с ответника за доставка електрическа енергия в обект - къща, находяща се гр. София, ул. „Екзарх Стефан“ 46.

Твърди, че при извършени на 14.07.2021 г., на 20.09.2021 г. и на 03.11.2021 г., проверки от 1 служители на ищцовото дружество на средството за търговско измерване в посочения обект била установена неправомерна намеса в измервателната система, като била установена промяна на схемата на свързване, за което били съставени констативен протокол № 1026976/14.07.2021 г., констативен протокол № 1026659/20.09.2021 г., и констативен протокол № 1026674/03.11.2021 г. Във връзка с направените констатации била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което било извършено преизчисляване на дължимите от ответника суми по процесния договор за периода от 15.04.2021 г. до 03.11.2021 г., за което ищецът издал фактура № 3375413 от 16.07.2021 г., фактура № 3383910 от 23.09.2021 г. и фактура № 3391822 от 05.11.2021 г. Посочва, че ответникът е бил търсен от служителите на ЕРМ Запад преди всяка от процесните проверки, за да бъде поканен да присъства, като същият не бил открит, поради което проверките били осъществени в присъствието на независими свидетели – представители на Федерацията на потребителите.

Търсенето и констатираното отсъствие на потребителя, били отразени в констативните протоколи. Свидетелите присъствали през цялото време на проверките и при изготвянето на протоколите, т.е. било е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Предвид изложеното, отсъствието на потребителя не съставлявало нарушение на правилата за извършването на проверките. На потребителя били изпратени писма, с които същият бил уведомен за извършените проверки, като били приложени и констативните протоколи.

Освен това се твърди, че е налице забава за заплащане на задълженията. Предвид на изложеното ищецът моли да се установят по реда на чл.422 ГПК вземанията му срещу ответника за горепосочените суми за главница и лихва. Претендира за направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът А. Д. М. е подал отговор чрез процесуалния си представител адв. И. Б., с който оспорва исковете. Твърди, че между страните не съществува облигационно правоотношение, както и че ответникът не притежава качеството „клиент“ на ел. енергия и не е подавал заявление за присъединяване към електроразпределителната мрежа. Предвид посоченото, ПИКЕЕ били неприложими, тъй като същите обвързали само лицата, намиращи се в договорна връзка с дружеството производител на ел. енергия. На следващо място се твърди, че не са спазени редът и начинът за преизчисление на количествата ел. енергия. Не били налице данни на ответника да е връчено уведомление за извършената корекция. В констативните протоколи не е било отбелязано, че потребителят е бил търсен и съответно не е намерен, с оглед на което излага доводи, че макар и формално да са спазени изискванията при съставяне на констативните протоколи, проверката не е извършена при спазване на нормативните изисквания и същата не е годно основание да породи правото на корекция на сметките на ответника. Оспорва се средството за измерване да е технически изправно, като се сочи, че липсват доказателства начисленото количество ел. енергия да е доставено и реално потребено, както и че са извършвани периодични проверки за изправността на СТИ. Предвид липсата на данни за извършване на проверки за годността на СТИ, не следва потребителят да бъде ощетен чрез извършване на корекция, тъй като при липса на данни за извършени текущи проверки, не било ясно към коя дата е налице неправилно отчитане на ел. енергия. Оспорва органите на МВР да са били незабавно 2 уведомени, като обаждането на тел. 112 не следвало да се счита като изпълнение на задължението на ищцовото дружество за уведомяване на органите на реда. Оспорва правилността на извършеното преизчисляване по подробно изложени съображения.

Поддържа, че дори да се възприеме, че правото на едностранна корекция на количеството ел. енергия е възникнало по силата на законовата уредба, тази корекция е недопустима.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид направените доводи и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и тяхната съвкупност по реда на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:

Относно иска с правно основание чл.422 ГПК вр.чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.чл. 50-56 ПИКЕЕ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 2 108,58 лева:

От фактическа страна се установи следното: От договор от 01.07.2003 г. за продажба на имот- частна общинска собственост се установява, че ответникът А. Д. М. е собственик на жилищна сграда, находяща се в гр.София, ул. „Екзарх Стефан“ 46. Видно от представените констативни протоколи № 1026976 от 14.07.2021 г., № 1026859 от 20.09.2021 г. и № 1026874 от 03.11.2021 г., при извършени на тези проверки от служители на ищцовото дружество на средството за търговско измерване в горепосочения обект е била установена неправомерна намеса в измервателната система- промяна на схемата на свързване. От представените справки от 16.07.2021 г., 23.09.2021 г. и 05.11.2021 г. се установява, че във връзка с направените констатации в горепосочените констативни протоколи, е била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което било извършено преизчисляване на дължимите от ответника суми по процесния договор за периода от 15.04.2021 г. до 03.11.2021 г. След извършване на това преизчисляване ищцовото дружество е издало фактура № 3375413 от 16.07.2021 г., фактура № 3383910 от 23.09.2021 г. и фактура № 3391822 от 05.11.2021 г. на обща стойност 2 108,58 лв.

От приложените писма с обратни разписки и показанията на свидетелите Георги Марков, Николай Митков, Е. П. и В. Ц. се установява, че ответникът е бил търсен от служителите на ЕРМ Запад преди всяка от процесните три проверки, за да бъде поканен да присъства, като същият не бил открит, поради което проверките са осъществени в присъствието на независими свидетели– представители на Федерацията на потребителите.

Търсенето и констатираното отсъствие на потребителя е отразено в констативните протоколи. Вписаните в констативните протоколи като свидетели лица са присъствали през цялото време на проверките и при изготвянето на протоколите.

От писмо на МВР от 08.01.2024 г. и от показанията на свидетелите Марков, П. и Ц. се установява, че на датите, когато са извършени поверките и съставени трите констативни протокола, от тел. *** служител на ищцовото дружество се е обаждал на тел.112, за да уведоми полицията за неправомерното ползване на ел.енергия: на 14.07.2021 г. в 13,44 ч., 3 на 20.09.2021 г. в 13,00 ч. и на 03.11.2021 г. в 14,20 ч.

Видно от заключението на съдебно-техническата експeртиза на в.л.инж. В. Б., отбелязаните в трите констативни протокола нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система и води до непълно отчитане на потребената ел.енергия. Направено е присъединяване преди средството за търговско измерване. Преизчисленията извършени въз основа на установените нарушения с трите констативни протокола са математически правилни и съответстват на чл.50, ал.2 и чл.51 от Правилата за измерване на ел.енергия /ПИКЕЕ/.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза на в.л. Л. Б. се установява, че преизчислването на задълженията е извършено от ищцовото дружество по цените, утвъдени от КЕВР с решение № Ц-29 от 01.07.2020 г. и решение № Ц-27 от 01.07.2021 г. Сумите по процесните фактури са коректно изчислени по тези цени и дължимата сума от ответника по установено потребление от СТЕ по чл.51, ал.1 /вариант 1/ възлиза на 2 108,58 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

От договор от 01.07.2003 г. за продажба на имот- частна общинска собственост се установява, че ответникът А. Д. М. е станал собственик на процесния недвижим имот.

Имотът към този момент вече е бил свързан към електроснабдителната мрежа, видно от отбелязването в него, че са платени режийните разноски. Следователно ответникът е станал правоприемник на вече съществуващо правоотношение, свързано с продажба на електроенергия и се явява клиент по смисъла на параграф 1, т.2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетика и параграф 1 от ДР на ПИКЕЕ/ДВ. Бр. 35 от 30.04.2019 г./. Освен това ПИКЕЕ не изисква между страните да е налице облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, тъй като електроразпределителното дружество не осъществява такава услуга. Правоотношението възниква по силата на ПИКЕЕ с електроразпределителното дружество, отговарящо за територията на която се намира електроснабденият обект, което съгласно представена по делото лицензия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004г. е „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД или понастоящем „ЕРМ ЗАПАД“ АД.

Спазени са редът и начинът за преизчисление на количествата електроенергия, за които се дължи заплащане. Според признанието на ответника в проведеното на 26.03.2024 г. публично заседание, от 2008 г. той пребивава в Кипър. При това положение на отсъствие на ползувателя разпоредбата на чл.49, ал.3 от от ПИКЕЕ предвижда, че протоколът се подписва от свидетел, който не е служител на оператора, което е сторено. Няма нарушение на ал.4 на същия член, тъй като операторът на съответната мрежа е изпратил констативния протокол на ползвателя на адреса на процесния имот, а няма данни ползувателят да е посочил адреса си на местопребиваване в Кипър.

4

Възраженията относно изправността на средството за техническо измерване не са относими и не могат да бъдат обсъждани в настоящия случай, тъй като е извършено присъединяване към електрическата мрежа преди средството за търговско измерване. Това означава, че потребената от такова свързване електрическа енергия изобщо не е преминавала и не е могла да бъде отчитана от електромера, поради което е без значение дали е бил технически изправен.

От събраните по делото доказателства се установи, че мрежовият оператор е изпълнил задължението си по чл.58 от ПИКЕЕ да уведоми Министерството на вътрешните работи за неправомерното присъединяване, поради което и това възражение на ответника е неоснователно. Освен това евентуалното неизпълнение на това задължение не може да се отрази на дължимостта на исковата сума.