Решение № 12829 от 15.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12829 гр. С, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т. като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20221110130491 по описа за 2022 година

Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 ГПК във вр. с чл.150 и сл.ЗЕ и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, срещу двама ответника при условия на разделност.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от ищец „...” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, срещу двама ответника М. А. М., ЕГН **********, с адрес гр.С..., и Л. А. М., ЕГН **********, с адрес гр.С, с предявени искове съда да се произнесе с решение, с което да приеме за установено между страните, че двамата ответника дължат при разделност на ищеца С. С. – обща сума от 6431,86 лева, от които 5513,47 лева дължима главница за топлинна енергия/ТЕ/ за период 1.5.2018г.-30.4.2020г., ведно със законна лихва за периода от 01.12.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2019г. до 11.10.2021 г. в размер на 888,65 лева, главница за дялово разпределение/ДР/ в размер на 24,96 лева за период 1.12.2018г.-30.4.2020г., ведно със законна лихва за периода от 01.12.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.01.2019г. до 11.10.2021 г. в размер на 4,78 лева, като сумите се дължат за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.С, аб.№ 44687/инсталация № ...., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ЧГД № 68885 /2021г. на СРС, като сумите се разделят между двамата ответника, както следва:

1/ За М. А. М. за 1/4 от всички дължими суми: обща сума от 1607,96 лева, от които главница за ТЕ в размер на 1378,37 лева /хиляда триста седемдесет и осем лева и 37 стотинки/, ведно със законна лихва за периода от 01.12.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2019г. до 11.10.2021 г. в размер на 222,16 лева /двеста двадесет и два лева и 16 стотинки/, главница за ДР в размер на 6,24 лева /шест лева и 24 1 стотинки/, ведно със законна лихва за периода от 01.12.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.01.2019г. до 11.10.2021 г. в размер на 1,20 лева /един лев и 20 стотинки/,

2/ За Л. А. М. за 3/4 от всички дължими суми: обща сума от 4823,89 лева, от които главница за ТЕ в размер на 4135,10 лева /четири хиляди сто тридесет и пет лева и 10 стотинки/, ведно със законна лихва за периода от 01.12.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2019г. до 11.10.2021 г. в размер на 666,49 лева /шестстотин шестдесет и шест лева и 49 стотинки/, главница за ДР в размер на 18,72 лева /осемнадесет лева и 72 стотинки/, ведно със законна лихва за периода от 01.12.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.01.2019г. до 11.10.2021 г. в размер на 3,58 лева /три лева и 58 стотинки/.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът, твърди, че двамата ответника са потребители на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ за периода описан в ЗИ№ 22188/14.12.2021г. и в ИМ, за топлоснабдения имот, находящ се на адрес посочен в ИМ - гр.С, аб.№ 44687/инсталация № ..... Посочва, че съгласно действащите през този период общи условия срокът за заплащане от потребителите на топлинна енергия е 45-дневен от датата на публикуването на прогнозните фактури на интернет страницата на Продавача, като с приетите ОУ е регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че клиентът изпадне в забава т.е след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон.

Твърди, че ответникът не е изпълнил насрещното си задължение, като не е заплатил стойността на доставената топлинна енергия за посочения период и цената на услугата дялово разпределение. Твърди се, че двамата ответника са изпаднали в забава, затова са начислени и лихви за това.

Моли съдът да уважи всички претенции, с присъждане на сторените по делото разноски за двете производства – заповедно и исково.

ОТВЕТНИКЪТ М. А. М. е подал отговор на ИМ, като по същество оспорва исковете като неоснователни. Оспорва, че повече от 20 години не живее в имота, който е бил собственост на родителите му. Посочва, че в спорния имот над 10 години няма радиатори и не се ползва ТЕ и ДР. Оспорва, че със Заявление за отказ от наследство - вх.

№2022657/09.08.2018г. по описа на СРС, се е отказал от наследството на майка си К.С.М., с ЕГН: **********, и че горното заявление е вписано в особената книга на съда/СРС/ под № 1192/13.08.2018г. Оспорва, че със Заявление за отказ от наследство - вх.

№2022656/09.08.2018г. по описа на СРС, се е отказвал от наследството на баща си А.Г. М., с ЕГН: **********, и че горното заявление е вписано в особената книга под № 1188/10.08.2018г.

Посочва, че след депозираните заявления за отказ от наследство собственик на процесния топлоснабден имот е сестра му - Л. М..

2

Оспорва самите искове като неоснователни, защото имота не е топлоснабден, и може би се ползва само топла вода.

Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции предявени срещу него изцяло.

ОТВЕТНИКЪТ Л. А. М е подал отговор на ИМ, като по същество оспорва исковете като неоснователни. Оспорва, че над 20 години не живее на адреса. Допълнително заявява, че оспорва изцяло размера на дължимата сума от страна на ищеца. Още преди 15 години са премахнати радиаторите, и на практика апартамента не е топлоснабден. Дори и да се дължат суми за топла вода, заявява че сумите са нереални и са надписани. От приложените документи /към ИМ/ не става ясно формирането на задължението, поради което счита направеното искане от страна на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза, със задачи посочени в исковата молба за основателно. Не възразява да бъде привлечено по делото като трето лице помагач-фирма „Техен сървисис"ЕООД. Не възразява да бъдат приети представените по делото доказателства.

Няма направено искане дали исковете да се отхвърлят, но с оглед оспорванията следва да се приеме, че иска отхвърлянето на исковете.

В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът и третото лице помагач Т ЕООД, ЕИК ...., редовно призовани, не се представляват от управителите на дружествата, нито от адвокати или юр.консулти. Ищеца с молба с вх.№ 237243/3.11.2022г./л.80-81/ поддържа предявените искови и моли делото да се разгледа в о.с.з. без представител на ищеца, като по същество се моли съдът да уважи изцяло предявените искове.

Третото лице помагач с молба представя доказателства за дяловото разпределение за аб.№ 044687 за процесния период 1.5.2018г.-30.4.2020г./л.88-91/.

В о.с.з. ответникът М. А. М., редовно призована, не се явява лично, чрез процесуалния си представител по пълномощно-адвокат, поддържа отговора и направените откази от наследство, и моли съдът да отхвърли исковете предявени срещу него.

В о.с.з. ответникът Л. А. М., редовно призована, не се явява лично и не се представлява от адвокат.

Съдът като взе предвид разпоредбата на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети следните копия на писмени документи, като доказателства – Заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.№ 99465/1.12.2021г. за което е образувано ЧГД№ 68885/2021г. на СРС и документ за внесена държавна такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение/л.10-15/; документ за внесена държавна такса за исково п-во/л.16/;

Удостоверение за наследници-2бр./за родителите на двамата ответника/л.1718/; Препис-Извлечение от акт за смърт на К Ст.М/л.19/; Договор от 1.2.1991г. за продажба 3 на процесния имот в полза на наследодателите на двамата ответника /л.20-21/; Молба за вписване на законна ипотека/л.22/; Съобщение за възбрана/л.23/; Писмо от СО-Район „Искър“ № 7000-21/1/15.1.2015г./л.24-25/; Постановление за налагане на възбрана/л.26/;

Заявление за отказ от наследство/л.27/; Молба-Декларация за откриване на партида за аб.

№44687/процесния/ на името на К.С.М./майка на двамата ответника/ от 4.12.2002г./л.28-29/;

Договор между ЕС и „Т“ ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия от 31.10.2002г./л.30-31/; Протокол от 4.9.2002г. от Общо събрание на собствениците на етажната собственост/СЕС/ за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици/л.32-33/; обща фактура № 1005523507/31.7.2020г./л.34-35/; съобщение към фактура от 31.7.2019г./л.36-37/; извлечение за дължими суми за абонат № ..../л.38/; Договор между „Т С” ЕАД и “Т” ЕООД от 3.6.2020г./л.39-46/; Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Т С” ЕАД на потребители в гр.С публикувани във в-к Монитор на 11.7.2016г./л.47/; пълномощно за юр.консулт на ищеца/л.48/; съдебно удостоверение за отказ от наследство на отв. М. А. М. от наследството на майка си К.С.М., с ЕГН **********, и че горното заявление е вписано в особената книга на съда/СРС/ под № 1192/13.8.2018г./л.83, л.86/; съдебно удостоверение за отказ от наследство на отв. М. А. М. от наследството на баща си А.Г. М., с ЕГН **********, и че горното заявление е вписано в особената книга на съда/СРС/ под № 1188/10.8.2018г./л.84, л.87/.

Молба с приложени доказателства от третото лице помагач Т ЕООД, ЕИК ..../л.88-91/.

По делото е прието като доказателство предхождащото заповедно производство по ЧДГ № 68885/2021г. на СРС.

От заключението на изготвената и приета по делото съдебно техническа експертиза /СТЕ-л.93-97/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че за спорния период в имота на ответника е имало затапени 5бр.радиатори без монтирани отчетени уреди, като е отчитана само топлата вода по водомера.

Топлоенергията/ТЕ/ е отчетена на максимална мощност, защото радиаторите ако са затапени следва да имат монтирани отчетни уреди, или да се демонтират самите уреди.

Начислена ТЕ за общи части на сградата, сградна инсталация е изчислена по формула съгласно приложението към чл.61, т.6.1.1. от Наредба № 16-334. Общо дължимите суми за спорния период са 5696,30 лева, от които за топла вода са 680,25лв., в които не е включена сума за изравнявания, корекции и просрочия от предходни периоди.

От заключението на изготвената и приета по делото съдебно счетоводна експертиза /ССЕ–л.99-104/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че за неплатени фактури за процесния период двамата ответника дължат обща сума от 6236,72 лева/лв./, от които за главница ТЕ-5344,64лв., за главница ДР-24,96лв., за лихва за забава за ТЕ-862,34лв. и за лихва за забава за ДР-4,78лв., като сумата дължима за ¾ от общата сума 6236,72лв. възлиза на обща сума 4677,54лв.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни 4 изводи:

Исковете са допустими, доколкото са предявени по реда на чл.415 ГПК от заявителя срещу двамата длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение по чл.414 ГПК в предхождащото заповедно производство по ЧГД№ 68885/2021г. на СРС.

За успешното провеждане на предявените по реда на чл.415, ал.1 ГПК искове, в тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия за процесния период.