Решение № 224 от 10.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Перник, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200410 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С електронен фиш, серия К, №7326784, издаден от ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДВП, на С. С. С., ЕГН **********, с ЕГН ********** ,с адрес *********, чрез пълномощник Б. Д. В. от КАК*********, е наложена глоба в размер 600 /ШЕСТСТОТИН ЛЕВА/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 11.04.2023 г. в 15:13 часа в гр.Перник, ул. „Юрий Гагарин“, бензиностанция „Шел“ – Перник, с посока към кв. Тева при ограничение от 50 км/ч за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача с МПС „Тойота Аурис 2.0 Д 4“ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с52с при разрешена стойност на скоростта от 50 км в час за участъка , установена стойност на скоростта е била 91 км/ч, превишена скорост 41 км/ч превишение, за населено място.

Санкционираното лице С. С. С. чрез пълномощника си адв. Б. В. от КАК, излага в жалбата конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения ЕФ и моли за неговата отмяна. Прави възражение за описание на нарушението, като твърди, че не е вписано обстоятелството, че процесния участък се намира в населено място, което счита, че е довело до ограничаване правото му на защита. Претендира за допуснато нарушение на процесуалните правила, като изказва съмнения, че е изготвен протокол по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8121ч-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з1 532 от 12.05.2015 г.). Поддържа теза за недоказаност на нарушението по безспорен начин като счита, че неправилно е приложен законоустановения толеранс съгласно чл. 16 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Претендира за заплащане на направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение на един адвокат.

С. С. С. не участва лично и не се представлява от упълномощен защитник в съдебно заседание, за което е редовно призован.

Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес, пред компетентния съд и в предвидения преклузивен срок, предвид отбелязаната дата в приложената разписка, удостоверяваща, че на 23.02.2024 г. фиша е бил връчен на санкционираното лице.

Разгледаната жалба по същество се явява неоснователна.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 11.04.2023 г. в 15:13 часа в гр.Перник, ул. „Юрий Гагарин“, бензиностанция „Шел“ – Перник, с посока към кв. Тева при ограничение от 50 км/ч за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача с МПС „Тойота Аурис 2.0 Д 4“, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е било заснето с автоматизирано техническо средство № 120С52С, извършено нарушение за скорост, като при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч за участъка, установена стойност на скоростта е била 91 / след приспаднатия толеранс/ км/ч, превишена скорост с 41 км/ч- превишение, за населено място.

След преустановяване на извършения контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на №1158р-2949 от 12.04.2023 г.

При направена справка на централната база данни по регистрация на пътни превозни средства е установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на С. С. С., ЕГН **********. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ. Със същия след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до 50 км/ч отчетената скорост е редуцирана на 91 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение е с 41 км/ч, с оглед на което за нарушаване на чл. 21, ал. 1от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 600.00 лв. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражения по чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, 2 а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства, разпечатка от показанията на системата за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – снимка №120С52С/0019477 от 11.04.2023 г., протокол с рег. № №1158р-2949 от 12.04.2023 г. за използване на автоматизирано техническо средство съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., Пощенски плик с холограмен стикер № R PS 4500 006R0Z М - лист 7, Разпечатка АИС АНД на електронен фиш серия „К“, № 7326784- лист 8.Разпечатка АИС АНД - преглед/статус на ЕФ серия К, № 7326784 - лист 9.Копие на разписка за връчване на електронен фиш серия „К“, № 7326784 — лист 10 и снимка на разположението на АТСС - лист 11 и 12.Снимка към ЕФ серия К, № 7326784 - лист 13 и 14.Копие на протокол за метрологична проверка с №045-СГ-ИСИС/2023 г. - лист 15, Копие на удостоверение за одобрен тип СИ - лист 15, Копие на заповед №31 Зз310/2020г. па директора на ОДМВР - Перник - лист 17, 18 и 19, както и изискани допълнително в с.з. и приети по делото-писмо с рег. № 6677/27.03.2024 г. от АПИ, Областно управление – Перник, с което информира съда, че ул. „Юрий Гагарин“ не е част от Републиканската пътна мрежа, а е част от първостепенната улична мрежа на гр. Перник, писмо с рег., № 313000-6281/ 11.04.2024 г. от ОМВР-Перник, с което се уведомява съда, че е направена справка за ППС с рег. № ********* за собственост към 11.04.2023 г., при която се установило, че на 15.04.2021 г. е направена първоначална регистрация на автомобил- *********, лек автомобил Тойота „Аурис“ – употребявано от ЕС – Италия, както и писмо с рег. № 8686/19.04.2024 г. и писмо с рег. № 8687/19.04.2024 г. от Община Перник, с идентично запитване и следното съдържание, с които информират съда, че на ул. „Юрий Гагарин“ в град Перник, между кръстовищата с улиците „Младен Стоянов“ и „Освобождение“, е разположен търговски обект с лого на компанията „ШЕЛ”, като същият този участък се намира в рамките на населеното място – град Перник. Пътните знаци Д11 и Д12 не са налични в близост до посочения район. В участъка важи общото ограничение за населено място- до 50 км в час.

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, е към момента на заснемане на нарушението С. С. С., ЕГН ********** е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана от автоматизираното техническо средство, което кореспондира и с вещественото доказателствено средство – разпечатка от показанията на последното, съдържаща снимка, документираща именно индивидуализирания с регистрационен номер автомобил. Предвид тези доказателства съдът прие безспорно доказано, че жалбоподателят е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал. 1, предл. 1-во от ЗДвП, тъй като към датата на нарушението е бил легитимиран собственик на превозното средство, с което нарушението е извършено.

В изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е индивидуализирано по ясен и несъмнен начин мястото, на което е бил извършен контрола, респективно мястото на извършване на 3 нарушението - гр.Перник, ул. „Юрий Гагарин“, бензиностанция „Шел“ – Перник, с посока към кв. Тева при ограничение от 50 км/ч за населено място, като задействането на автоматизираното техническо средство е било насочено в посока към кв.Изток, като заснемането е в приближаващ режим видно от протокола по чл.10.

Отразените в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му.

В конкретния случай, освен този свидетелстващ документ, по административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение – дата, час, място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които изцяло кореспондират и с приложената по делото дигитална снимка на временно монтираната система за контрол, която също ясно визуализира мястото, на което е била разположена. Съгласно приложението към Удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126 на Българския институт по метрология ПС, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението, като в случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в ЕФ, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало автоматизираното техническо средство е изключено.

По делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 120С52С, като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.

Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка Удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, също е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало проверка за съответствие с техническите 4 изисквания, предвид приложения към административнонаказателната преписка Протокол за проверка № 045-СГ-ИСИС от 31.3.2023 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Българския институт по метрология. При наличието на тези доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращия общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.