Определение № 22810 от 23.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22810 гр. София, 23.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110168933 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „М.” ЕООД, чрез адвокат Д. Е. /с пълномощно на л. 7 СРС/, срещу Б. Б. С..

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Б. Б. С., чрез адвокат А. Д. /с пълномощно, приложено към ОИМ/. В писмения отговор се навежда, при условията на евентуалност, възражение за прихващане на процесните суми с вземания на ответника по изпълнителен лист от 22.07.2024 г., издаден по гр. д. № 10127/2020 г. по описа на СГС – I-4 състав, до размера на по-малкото от двете, което следва да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А за съвместно разглеждане в настоящото производство евентуално възражение за прихващане на вземането на ищеца с вземане на ответника по изпълнителен лист от 22.07.2024 г., издаден по гр. д. № 10127/2020 г. по описа на СГС – I-4 състав, до размера на по-малкото от двете.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да изрази становище по приетото възражение за прихващане и обстоятелствата, наведени от ответника във връзка с него.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г. от 15:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД съответно за сумата от 325,00 лева – главница, представляваща погрешно платена сума по ИД № 465/2020 г. по описа на ЧСИ С. П., с рег.

№ . на КЧСИ, отнесена за погасяване на задълженията на длъжника Б. Б. С., с плащането на която последният се е обогатил за сметка на обедняването на Й. Д. Д., вземането за която сума е прехвърлено на „М.” ЕООД с договор за цесия от 15.09.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.11.2024 г. до окончателното плащане, за сумата от 36,02 лева – мораторна лихва върху главницата за периода 13.08.2020 г. – 15.09.2021 г., и за сумата от 123,29 лева – мораторна лихва върху главницата за периода 15.09.2021 г. – 19.11.2024 г.

В исковата молба се твърди, че срещу Б. Б. С. е било образувано ИД № 465/2020 г. по описа на ЧСИ С. П., per. № . на КЧСИ. На 13.08.2020 г. по посоченото изпълнително дело поради грешка било извършено плащане от трето за изпълнителния процес лице – Й. Д. Д., на сумата в размер на 325,00 лева. Посочената сума била отнесена за погасяване задължението на длъжника Б. С.. С оглед на това ищецът поддържа, че като е намалено задължението на Б. С. по ИД № 465/2020 г. по описа на ЧСИ С. П. със сумата от 325,00 лева, длъжникът се е обогатил за сметка на третото лица, извършило плащането, при липса на основание за това. С Договор за цесия от 15.09.2021 г. Й. Д. Й. е прехвърлил вземането си срещу Б. Б. С. на „М." ЕООД, като с уведомление за цесия, връчено на Б. С. на 15.10.2021 г., длъжникът е бил уведомен за извършеното прехвърляне на вземането и му е била предоставена възможност за доброволно изпълнение. Към настоящия момент задължението не е погасено доброволно, поради което е налице правен интерес за „М." ЕООД от предявяване на осъдителен иск за вземането си срещу Б. Б. С. за сумата от 325,00 лева.

Посочва, че поради забавата на ответника, е придобил срещу него и вземане за мораторна лихва върху непогасената главница в размер на сумата от 36,02 лева за периода 13.08.2020 г.

– 15.09.2021 г. и сумата от 123,29 лева за периода 15.09.2021 г. – 19.11.2024 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание. Оспорва съществуването на валидно вземане на цедента Й. Д.. Поддържа, че за ищеца е налице друг правен ред за съдебно предявяване на вземанията му. Посочва, че дружеството „М.“ ЕООД е взискател по ИД № 465/2020 г. по описа на ЧСИ С. П., с оглед на което счита, че при уважаване на предявения иск би се постигнало неоснователното му обогатяване чрез двукратно получаване на сумата от 325,00 лева. С оглед на доводите за неоснователност на главното вземане, оспорва основателността и на акцесорните претенции. При условията на евентуалност навежда възражение за прихващане на претендираните суми със съдебно признатите такива на ответника по гр. д. № 10127/2020 г. по описа на СГС, I-4 състав, до размера на по-малкото вземане. Моли за отхвърляне на предявените искове.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че Й. Д. Д. е 2 извършил плащане в размер на процесната сума по ИД № 465/2020 г. по описа на ЧСИ С. П., което е било отнесено за погасяване на задължения на ответника Б. Б. С. – длъжник по ИД; че с тази сума ответникът се е обогатил, тъй като той се явява длъжник на паричното задължение, връзката между обедняването и обогатяването, т. е. че чрез накърняване имуществото на Й. Д. Д. ответникът е спестил разходи, които е бил длъжен да направи; наличието на валидно правоотношение по договор за цесия от 15.09.2021 г. между Й. Д. Д. и ищеца; уведомяването на ответника за цесията.

В доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да докаже фактите, от които произтичат наведените в срока по чл. 131 ГПК правоизкключващи и правопогасяващи възражения

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасила дълга на падежа в случай, че твърди това.

По релевираното от ответника възражение за прихващане, в не гова доказателствена тежест е да установи в процеса съществуването на съдебно установено насрещно вземане спрямо ищеца, с което извършва прихващане и неговия размер.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3