Протокол № 117 от 06.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Пловдив, 02.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С.а и прокурора М. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20235000500134 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Жалбоподател П. И. И., редовно призована не се явява, за нея се явява адвокат Е. И.

М. от по-рано. Представя пълномощно.

Ответник А. И. И. действащ и чрез Е. И. Х. -., се явява адвокат М. И. Д..

Адв. Д.: Имам задължение да представя протокол от с.з. на 21.04.2023 г. по гр. дело № 8610/2022 г. на СГС в уверение на това, че съм била възпрепятствана да се явя пред вас.

Представям пълномощно.

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Д..

Вещите лица Д. А. К. и Н. Д. Б., редовно призовани – налице.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

Постъпила е въззивна жалба вх. № 259/24.01.2023 г. от П. И. И. с ЕГН – ********** с постоянен адрес: град П., ЖК „Т.“, бл. 154, вх. А чрез адвокат Е. И. М., вписана в Адвокатска колегия – П. против Решение № 235 от 23.12.2022 г. по гр.д. 20225100100131 по описа за 2022 г. на Окръжен съд – К., с което е отменено пълното запрещение на А. И. И., с постоянен и настоящ адрес: град П., ул. “Ц.“ № 70, с ЕГН - **********, постановено с решение № 1388/06.08.2012 по гр.д. № 1195/2012 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив. В жалбата се твърди, че така постановеното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи за това, че правните изводи на първоинстанционния съд са неправилни и несъобразени с доказателствата по делото и съдебната практика. Твърди се наличие на противоречия между фактическото изложение, въведено в ИМ и данните, съобщени при изслушването на И. пред първостепенния съд. Сочи липса на здравни документи свързани с прегледите на пълно запретения извършвани при психиатър д-р П. в град П., където от 2021 г. живее. Критично се анализира се заключението на ВЛ - д-р П. пред КжОС, като се твърди негова необоснованост, непосочване дали е проведен преглед на И., отговор на непоставен въпрос с изразяване на мнение, изборна и непълна интерпретация на поведението на запретения.

Твърди, че при оспорване на тази експертиза, КжОС не е допуснал повторна или тройна експертиза. Относно събраните гласни доказателства се сочи в жалбата, че същите при кредитирането им е следвало внимателно да се анализират от КжОС при даваната от свидетелите оценка на здравния статус на психично болно лице, както и да не омаловажава и подминава други обективни факти излагани от свидетелите. Според въззивната жалбоподателка окръжният съд не е съобразил особеностите на психическото заболяване на И. включително и непредсказуемостта на поведението му. Излага доводи относно смисъла на понятието „грижа за себе си и за своите работи“, като счита, че в него се включва и отношението към обществото и съобразяване с установения в него ред – обстоятелства недоказани пред първоинстанционния съд. Счита, че дори и да е налице промяна в поведението на А. И. за справяне с елементарни житейски ситуации, то тя евентуално би могла да обуслови ограничена дееспособност, тъй като той не би могъл да се справя с посложни житейски ситуации и да взема важни решения, свързани със собствената му защита, без да бъде манипулиран и тези решения да бъдат нереалистични. Моли за отмяна на обжалваното Решение, като се постанови ново, с което бъде отхвърлен иска, или в условията на евентуалност бъде постановено поставяне на А. И. И. под ограничено запрещение.

Претендира разноски.

Има доказателствени искания с оглед характера на производството, за допускане на комплексна съдебно психологичнопсихиатрична експертиза, която след извършване на необходимите действия даде отговор на конкретни въпроси, посочени в жалбата; иска се и допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, свързани с ежедневието на ищеца, отношенията му с приятелите и хората около него.

С вх. № 747/06.03.2022 г. и вх. № 767/07.03.2023 г. са постъпили два отговора на въззивната жалба с идентично съдържание от адвокат М. И. Д., вписана в Адвокатска 2 колегия – С. в качеството си на процесуален представител на Е. И. Х. с ЕГН – **********, адрес: град К., ул. „Д.М.“ № 37 в качеството й на настойник на А. И. И. с ЕГН – ********** и А. И. И. с ЕГН – ********** с посочен адрес: град К., ул. „Д.М.“ № 37. Счита се обжалваното решение за правилно и постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, жалбата за неоснователна, като изложеното в нея е в противоречие със събраните по делото доказателства. Сочи се, че по отношение на И. не е налице юридическия критерий за да продължи да бъде ограничавана неговата дееспособност, че той се намирал в стабилна медикаментозна ремисия на фона на поддържащото лечение. Налице е била добра прогноза за боледуването на И., липсвала параноидна симптоматика и обективни ограничения на неговите способности да се грижи за делата и интересите си.

Било е доказано, че той съдействал на лечението си. Счита се, че първоинстанционният съд правилно е кредитирал свидателските показания. В експертното заключение не се е съдържала констатация, че И. не можел да се справя с по-сложни ситуации и да взема важни решения. Нямало спор по наличието на медицинския критерий, но наличието на психично заболяване не правило човека автоматично неспособен да се грижи за своите работи и да разбира значението на извършеното. Противопоставя се на допускане на исканата от въззивничката експертиза, а ако такава бъде назначена, то се сочи какви доказателства да бъдат изследвани. Моли се преди евентуалното назначаване на експертизата да бъде изслушан И.. Иска се допускане на един свидетел при довеждане относно факти и обстоятелства, свързани с ежедневието на И., отношенията му с околните и как се справя и грижи за себе си. Моли да бъде допуснато доказателство – оценка на социалното функциониране на И., изготвена от екип психолози от фондация.

Адв. М.: Поддържам жалбата и доказателствените искания.

Не водя свидетеля допуснатият свидетел, не се дължи на липса на процесуална дисциплина. Свидетелят е вуйчото на А., който в момента е болен и след като се възстанови ще представя болничен лист.

Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.

Аз водя допуснатия свидетел.

Съдът констатира, че са постъпили от страна на въззиваемия чрез процесуалния му представител амбулаторен лист с дата 02.03.2023 г., както и данни от медицинска документация и извършен психиатричен преглед и психологично изследване на 20.03.2023 г. на въззиваемия от клиничен и съдебен психолог Г.К.

Адв. М.: Запознати сме с тях. Противопоставям се да се приемат, независимо, че са датирани от дата, която е след депозиране на въззивната жалба считам,че предмет на изследване психиатричното и психологичното състояние е предмет на експертиза, а не частни данни за неговото състояние.

Прокурорът: Считам, че няма пречка да бъдат приети, а как ще бъдат ценени е въпрос по същество.

Съдът след съвещание счита, че би следвало да се приемат тези два относими 3 медицински документа. Те са издадени в хода на въззивното производство и отразяват актуалното психиатрично и психологично състояние, което е от значение за предмета на делото. Тъй като са били пришити към делото на л. 100-102 са съобразени и от експертите, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА амбулаторен лист от 02.03.2023 г., както и данни от медицинска документация и извършен психиатричен преглед и психологично изследване на въззиваемия от клиничен и съдебен психолог Г.К.

Пристъпи се към изслушване на вещите лица.

Сне се самоличността на вещите лица, като се предупредиха за отговорността по чл.

291 от НК:

Д. А. К. – 62 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Поддържам представеното заключение.

Н. Д. Б. – 53 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родствена връзка.

Поддържам представеното заключение.

Адв. М.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата. За нас правилно и компетентно е отговорено на поставените въпроси, без съмнение за тяхната мотивация.

Адв. Д.: Аз имам въпроси.

На стр. 21 от експертизата вие казвате, че при срещата си с моя доверител говорите за занемарен вид. Какво имате предвид под занемарен вид?

Вещо лице К.: Той дойде при нас с мръсни дрехи, неизкъпан, неподдържан хигиенно.

Адв. Д.: А. знае ли какво е психичното му заболяване?

Вещото лице К.: А. декларира, че боледува от шизофрения, както са написали лекарите. Много подробно в експертизата и проследяванията на всичките му интервюта е видно, че неговото съзнание е, че има шизофрения формално. В някои от документите твърди, че всичко е от наркотиците, в други от документи твърди, че тази диагноза му е поставена, в трети – че има психично заболяване и ще го лекува. Като цяло не осъзнава тежестта на заболяването и необходимостта то да се контролира редовно, като доказателство в тази посока са неговите влошавания.

Адв. Д.: Влошавания след 2020 г. имало ли е ?

Вещото лице К.: След м. юни 2020 г. няма такова влошаване. Той декларира, че има две хронични заболявания - шизофрения и диабет, декларира, че знае, че трябва да се лекуват непрекъснато. Експертизата е установила лечението за диабет, а всички знаем, че е 4 налице зависимост и диабета е едно от тези заболявания. Влошаване на едното заболяване неминуемо може да доведе до влошаване на второто и обратно. Доказателство е неподдържането на хроничното заболяване диабет. Няма данни, че е преустановено лечението на шизофренията след 20 юни 2020 г. Предстоеше му да направи протокол, помолихме го да ни представи този протокол от 28.04., но нямаме такава информация. Но не случайно говорим за психосоматичната зависимост, защото е важно за личностовото му развитие. Взаимовръзката е пряка.

Адв. Д.: На стр. 23 говорите за изследване MMPI, комбинация характерна с импулсивно поведение, неуравновесеност, склонност към безделие, както и към асоциални прояви, изпитване на трудност да се съобразява със социалните норми. Тази комбинация е характерна само за лица с психична болест или може да бъде намерена и за лица без психична болест?

Вещото лице К.: Може.

Адв. Д.: На стр.24 отново, когато говорите за А. казвате, че е налице самонадеяност, слаб контрол, незачитане на нормите, които са в резултат след злоупотреба на алкохол. Той в момента употребява ли алкохол и психотропни вещества?

Вещото лице Б.: Към момента не, обаче те са в резултат от предишна употреба и той не може да прецени правилно последиците от собственото си поведение.

Разпечатката съдържа 60 от 146 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/415671f2-81b8-4c60-9b09-8ee8ed172c17