Протоколно определение № 6468 от 16.12.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6468 гр. София, 16.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседА.е на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Съдебни

Велина Н. Стоянова заседатели: Нина Р. А.ова при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова и прокурора А. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Наказателно дело от общ характер № 20251100206304 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СГП – редовно призована, се явява прокурор А. П..

ПОДСЪДИМИТЕ:

Г. С. Ж. - редовно призован, се явява лично и с адвокат А. В. - служебен защитник.

С. В. В. - редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора – гр.

София и с адвокат И. Й. упълномощен защитник.

М. Г. В. – редовно призован, се явява лично и с адвокат П. Б. упълномощен защитник.

СТАНОВИЩЕ НА СТРА.ТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.

АДВ. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.

АДВ. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.

АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.

СЪДЪТ, като изслуша становището на стрА.те, намира, че ход на делото в днешното разпоредително заседА.е следва да бъде даден.

1

Поради това, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЗАСЕДА.Е.

В

ОТКРИТО

РАЗПОРЕДИТЕЛНО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:

Г. С. Ж. - роден на ******** г. в гр. Минск, Беларус, български граждА.н, осъждан, неженен, с основно образовА.е, безработен, живущ в гр.

София, кв. „Суходол“, ул. „********, вх. ********, с постоянен адрес в гр.

София, ж.к. „******** ЕГН: **********.

С. В. В. - роден на ******** г. в гр. София, български граждА.н, със средно образовА.е, неженен, осъждан, с постоянен адрес: гр. София, ж.к.

********, адрес за призоваване: гр.София,ж.к. „********, ЕГН: **********.

М. Г. В. - роден на ******** г. в гр. Видин, български граждА.н, с основно образовА.е, осъждан, неженен, работи като охрана, с постоянен адрес гр.София, ж.к. „********, ЕГН: **********.

След снемане на самоличност на подсъдимите, съдът върна документите им за самоличност и им разясни правата в наказателното производство, включително и правото им да поискат отвод на съдебния състав, съдебния секретар и прокурора.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбираме правата си. Нямаме искА.я за отводи. Получили сме препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искА.я за отводи. Нямам искА.я по доказателствата.

АДВ. В.: Нямам искА.я за отводи, нямам искА.я по доказателства.

АДВ. Й.: Нямам искА.я за отводи, нямам искА.я по доказателства.

АДВ. Б.: Нямам искА.я за отводи, нямам искА.я по доказателства.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на стрА.те по всички необходими, съобразно изисквА.ята на чл. 248 от НПК, въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, текста на престъплението, за което подсъдимите лица са предадени на съд, са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд. Не са налице основА.я за прекратяване или спиране на производството. Не се констатира наличие на допуснати съществени процесуални нарушения на воденото ДП.

АДВ. Й.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, ще взема отношение по въпросите, по които имам становище и искане.

На първо място, моля Ви на основА.е чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК, да 2 прекратите наказателното производство по отношение на С. В., тъй като описаното в обвинителния акт не съставлява престъпление по отношение на него, или по-скоро липсата на каквото и да е описА.е за деятелност, свързана с повдигнатото обвинение. На практика следва да бъде определено от съда и приета, че с действията си не е извършил никакво престъпление. Затова и първото ни и основно искане е за прекратяване на наказателното производство въз основа на посочения текст.

На следващо място, считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, които се изразяват в липсата на твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт, въз основа на които С. В. да оргА.зира своята защита. Единствено и само посочването, че по оперативен начина на служителите на МВР е известно, че С. В. разпространява наркотици, по никакъв начин не е достатъчно, за да изпълни критериите за съдържА.е на обвинителния акт. Навсякъде в обвинителния акт се говори за обвиняеми, като по никакъв начин прокуратурата не е диференцирала или разгрА.чила конкретни действия на всеки един от лицата с повдигнато обвинение. Още по-малко това е направено по отношение на С. В..

На съда е известно, че е повдигнато обвинение за държане на наркотично вещество с цел разпространение, но видно от обстоятелствената част, няма нито едно такова твърдение, въз основа на което С. В. да изгради своята защита. На практика по този начин са му нарушени правото на защита, тъй като не са въведени твърдения по които С. В. да се защитава.

И на следващо място, имам искане за провеждане на делото по особените правила, а именно по реда на Глава 27, чл. 371, т. 1 от НПК, като Ви моля, да не се провежда разпит на всички свидетели и изслушване на вещите лица по заключенията, като ние ще дадем съгласие протоколите от тези извършени процесуални действия да бъдат приети.

ПОДСЪДИМИЯТ С. В. В.: Съгласен съм с това което каза моя защитник. Няма какво друго да добавя.

АДВ. В.: Аз се присъединявам към казаното от колегата по отношение на моя подзащитен. В тази връзка, няма да преповтарям същото, но се присъединявам.

В допълнение искам да кажа, че са налице допуснати на ДП съществени нарушения, които водят до огрА.чаване процесуалните права на подзащитния ми. В тази връзка, намирам, че обвинителния акт е доста общ, без конкретизация и по никакъв начин не може да се изяснят фактическите действия за които се твърди подзащитния ми да е извършил. Съответно това води до силно огрА.чаване на възможността подзащитния ми да оргА.зира защитата си.

Също бихме искали делото да продължи по реда на чл. 371, т. 1 от НПК, като даваме съгласие да не бъдат разпитвА. свидетелите и изслушване на вещите лица.

3

ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. Ж.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.

Нямам какво да добавя.

АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, на първо считам, че съобразно правилата на местната и родовата подсъдност, делото е подсъдно на настоящия състав. Аз не считам, че на този етап се откриват основА.я за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че са допуснати отстрА.ми съществени процесуални нарушения, малко по-различни от колегите, затова ако може, една кратка обосновка да направя.

Уважаеми господин председател, считам, че обвинителния акт така както е съставен е неясен, доколкото се твърди извършване на престъпление в съучастие, като съизвършителство. Но въпреки това са посочени различни периоди на деятелност в обвинителния акт.

Така, г-н Ж. е обвинен за това, че от неустановен период до 05.03.2025г. е държал наркотични вещества. Г-н В. е обвинен заради това, че от 16:30 часа до 21:50 часа на 05.03.2025 г. е държал наркотични вещества, а г-н В., за това от неустановен период до 21:50 часа на 05.03.2025 г. е държал наркотични вещества.

В обвинителния акт няма никакви твърдения, нито обосновка, защо три лица обвинени, че участват заедно в изпълнителното деяние, се твърдят да са го извършили по различно време и място. Това съставлява според мен отстрА.мо съществено нарушение, доколкото спира правото ни да оргА.зираме адекватно защитата си, съгласно повелите на ТР № 2 от 2022 г.