Решение № 42 от 14.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. София, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев при участието на секретаря К.а Г. Георгиева като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20231000502194 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 10.03.2023г по гр.д. № 191/2014г по описа на Окръжен съдБлагоевград, ГО, са уважени предявените искове от „Балмакс“ЕООД, като е прогласена относителната недействителност по отношение на ищеца на извършени сделки между К. Н. У. и Е. П. У., обективирани в НА № 2/2012 за дарение на недвижим и м о т , НА № 1/2012г за дарение на недвижим имот и договор за безвъзмездно прехвърляне на дружествен дял от 05.01.2012г. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.

Решението на ОС-Благоевград е обжалвано с въззивна жалба от К. У., представляван от адв. Т., като неправилно. Въззивникът поддържа, че съдът неправилно е възприел какво е задължението на ответника У. и кога същото е възникнало. Поддържа, че БОС е следвало да съобрази постановеното между страните решение относно задължението на ответника, съответно възникването на вземане на ищеца. Поддържа, че ако се съобрази посоченото решение се установява, че вземането на ищеца е възникнало след сделките между ответниците, което прави предявените искове – неоснователни. Поддържа, че неправилно БОС е приложил материалния закон 1 и е постановено решение при нарушаване на процесуалния закон. Поддържа още, че изводите на съда са необосновани, че съдът не се е произнесъл по възражения на ответниците. Поддържа още, че по делото не се установяват и предпоставките за уважаване на иск, предявен на основание чл.135,ал.1 от ЗЗД. Моли въззивния съд, след като съобрази изложените доводи да постанови решение, с което да отмени решението на ОС-Благоевград и да отхвърли предявения иск.

На тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от „Балмакс” ЕООД, с който жалбата се оспорва като неоснователна.

Със свое определение от 12.10.2023г съдебният състав е приел, че ответницата пред ОС-Благоевград Е. У. има качеството на въззивник в процеса и същата, на осн. чл.265,ал.2 от ГПК е конституирана като такъв.

В о.с.з въззивникът К. У. се представлява от адв. Т., който поддържа жалбата и моли решението на ОС-Благоевград да бъде отменено. Поддържа, този ответник е станал длъжник след прехвърлителните сделки, което се установява от решение на САС. Претендира разноски по делото , за които представя списък по чл.80 от ГПК.

Оспорва претендираните разноски от насрещната страна, като поддържа, че сумите са заплатени за защита на адвокати, които не са представлявали ищеца в открити съдебни заседания.

Въззивницата Е. У. не се представлява в о.с.з. В молба до съда заявява, че оспорва претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

Въззиваемата страна „Балмакс”ЕООД се представлява от адв. П., която моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски по делото.

Адвокат П. депозира писмени бележки, в които поддържа, че по делото се установяват предпоставките за уважаване на предявения иск по чл.135 от ЗЗД, като поддържа, че вземането на ищеца е възникнало преди оспорените сделки.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл е задължителното тълкуване на закона дадено с ТР №1/2013г по т.д. №1/2013г на ОСГТК на ВКС- т.т.1 и 4.

2

С оглед изложеното съдът приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Като краен резултат, първоинстанционното решение е правилно и не следва да бъде отменено.

С оглед развитите въззивни съображения съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата си молба ищецът „Балмакс” ЕООД твърди, че на 08.10.2004г К. У. като собственик на недвижим имот в гр. Банско е сключил договор със „Спорт Европа Банско” ООД за изграждане, експоатиране и мениджмънт на имота като търговски обект- магазин за спортни стоки и гардероб за ски. Твърди, че след изграждането и въвеждането в експоатация на обекта „Спорт Европа Банско” ООД с договор за заем от 03.02.2005г го отдава под наем на ищеца. Считано от 03.02.2005г наемателят „Балмакс”ЕООД ползва имота като магазин за спортни стоки и ски гардероб като го оборудсва със стоки и ски екипировка. На 03.05.29011г твърди, че К. У. прекратява отношенията си със „Спорт Европа Банско”, влиза в имота и задържа намиращите се в магазина стоки, собствени на ищеца. Твърди, че м.1.2012 ответникът се разпорежда със свое имущество в полза на майка си Е. У. като й прехвърля чрез договори за дарение имоти и собствения си дружествен дял с номинал от 50372лв от капитала на „Средореко” ООД. Твърди,че майката е била информирана за задълженията на първия ответник.

В отговора на исковата молба ответниците възразяват, че К. У. е задържал имущество, собствено на ищеца. Възразяват, че имуществото се е намирало в помещение, стопанисвано от „Спорт Европа Банско”ООД и че стоките са били собственост на това дружество. Навеждат твърдения във връзка с влошените отношения между ответника У. и Е. Б., собственик на дружеството- ищец. Възразяват още,че вземането на ищеца, ако съществува, е възникнало след разпоредителните действия с имуществото на първия ответник. Възразяват, че правото на ищеца да претендира за относителна недействителност е погасено по давонст. Възразяват още, че разпоредителните действия с имущество на първия ответник е в изпълнение на поети договорни задължения между ответниците и трети лица.

Фактическата обстановка е правилно и пълно установена по делото от първоинстанционния съд и въззивният състав на осн. чл.272 от ГПК препраща към тази част от мотивире на първоинстанционното решение, като обосновка на собствения си акт.

По делото, не се спори, а и се установява от представеното удостоверение за родствени връзки, че ответниците са майка и син.

Видно от представения договор на 08.10.2004 г. сключен между К. Н. У., като „доверител", и „Спорт Европа Банско" ООД, представлявано от Е. Д. Б. и К. Н. У., като „довереник", страните са постигнали съгласие за изграждане, експлоатиране и 3 мениджмънт на търговски обект. Договорено е възлагане от доверителя К. Н. У. на довереника „Спорт Европа Банско" ООД осъществяване на оперативно управление (мениджмънт) на недвижим имот в град Банско, след неговото построяване и завършване с Акт образец № 16, носещ името „магазин за спортни стоки и гардероб за ски". След построяването на описания търговски обект довереникът е имал право да го експлоатира съобразно предназначението му, да го рекламира по своя преценка и за своя сметка, да го управлява, включително като осъществява търговска дейност, сключва договори с трети лица относно експлоатацията на обекта, променя търговското предназначение на обекта с оглед рентабилността на приходите от него, поддръжка и ремонт. Страните са постигнали съгласие , съгласно чл. 6 от раздел I от договора, ч е „Спорт Европа Банско" ООД дължи да оборудва и обзаведе обекта с оглед ползването му по предназначение и да го зарежда със спортни стоки за своя сметка. Съгласно чл.8 от раздел I от договора стопанската дейност в обекта се е провежда от името на дружеството- довереник, който получава приходи от тази дейност, но реализираната печалба е договорено да се разпределя между двамата съдружници в „Спорт Европа Банско" ООД. Договорът е бил сключен за срок от 10 години от построяване и оборудването на обекта. Договорена е възможност срокът да бъде продължаван по взаимно писмено споразумение на страните. Страните са постигнали съгласие в раздел V от договора, че същият може да бъде прекратен поради виновно неизпълнение на поетите с него задължения с писмено 60-дневно предизвестие на изправната страна до неизправната.

Видно от представения договор сключен на 03.02.2005 г. между „Спорт Европа Банско" ООД, като наемодател, представляван от К. Н. У., и „Балмакс" ЕООД, като наемател е сключен договор за наем з а предоставяне от наемодателя на наемателя за временно ползване на имот — ски гардероб с местонахождение в град Банско, улица „***" № 112 срещу задължение на наемателя да плаща цена в размер на левовата равностойност на 500 евро месечно. Страните са постигнали съгласие , в чл.6 от раздел II от договора за наем, че същият може да се прекрати с изтичане на срока, по взаимно съгласие на страните, с едностранно писмено предизвестие на наемателя при неизпълнение на задълженията на наемодателя и с едностранно писмено предизвестие на наемодателя при системно неплащане на наемната цена от наемателя, едностранно без предизвестие от страна на наемателя по негова преценка с оглед ефективността на ползването на имота, с погиване на имота и при обективна невъзможност да се изпълнява договора, който в този случай се е считал за развален по право.Съгласно р.

IV, чл. 11.2 от договора наемателят е поле задължение да използва наетия имот според договорното му предназначение, което е било ски гардероб.

По делото е представен анекс към този договор от 01.02.2006 г , за който е установено с решение по гр.д.№184/2014г на Окръжен съд- Благоевград , че не носи подписа на К. У. и който факт съответно не е спорен по настоящото дело. Следва да се 4 приеме,че с анекса не се променят първоначалните договорки на страните по договора от 03.02.2005г.

По делото е представена нотариална покана, връчена на Е. Д. Б., като управител на „Спорт Европа Банско" ООД на 03.05.2011 г., с която К. Н. У. е отправил 60-дневно предизвестие за прекратяване договора от 08.10.2004г. за изграждане, експлоатация и мениджмънт на търговски обект „магазин за спортни стоки и гардероб за ски", на посочени основания. Даденият срок на 60-дневното предизвестие е изтекъл на 04.07.2011 г.

Видно от договор за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите с рег.№ 70 от 05.01.2012г по описа на нотариус М. К. К. У. е прехвърлил на майка си Е. У. собствения си дружествен дял с номинал 50 372лв от капитала на „Средореко”ООД.

Видно от представените нотариален акт за дарение №2, н.д. № 2 от 09.01.2012 г по описа на нотариус М. К. , нотариален акт за дарение №1, н.д.№ 1 от 10.01.2012 г по описа на нотариус С. В. К. У. се е разпоредил безвъзмездно в полза на своята майка Е.

У. с описани недвижими имоти.

Видно от нотариална покана, връчена на К. Н. У. на 07.02.2012 г. „Балмакс" ЕООД, представлявано от Е. Б., е поискало връщане от К. Н. У. на „незаконно задържано и използване от него имущество" или заплащане неговата стойност в размер на 850 000 лева в 5-дневен срок.В поканата се съдържа опис на търсеното имущество - 960 чифта рентал ски „Фишер" и 960 чифта рентал ски автомати „Фишер"; 650 чифта щеки „Фишер; 570 чифта рентал ски обувки „Фишер"; 380 чифта рентал ски обувки „Далбело"; камери; 5 броя компютри; сушилни за обувки, стилажи за ски, щеки, сноуборд и обувки, поставки за ски всички носещи името „Монтана"; топлинна завеса; отоплителна термопомпа; 3 броя телевизори.

По делото е представено решение по гр.д.№ 184/2014 г. по описа на ОСБлагоевград, отменено с решение по гр.д. № 3851/2017г по описа на САС, поради погрешна правна квалификация, с което К. Н. У. е осъден да заплати на „Балмакс" ЕООД, на основание чл.59 от ЗЗД сумата 696 373 лева, включваща и начислен данък добавена стойност, заедно със законна лихва върху сумата 696 373 лева, считано от 19.06.2019 г. до окончателното й изплащане, която сума е парична равностойност на следните получени, невърнати и незаплатени от К. Н. У. на „Балмакс" ЕООД описани вещи: 1. Ски марка „Фишер" общо 960 чифта, предназначени за отдаване под наем; 2.