Протокол № 438 от 16.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 438 гр. Пазарджик, 10.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско дело № 20225200100288 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата М. Н. Т. се явява лично и с адв. Г. Х. – упълномощен да я представлява.

За ответника АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" Представител ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК се явява юрк. Я. Б. с пълномощно по делото.

ЮРК. Б.: Представям ново пълномощно във връзка с промяна в управителния съвет на АПИ, а именно: нов председател.

За третото лице помагач „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД – явява се юрк. К. З. с пълномощно към отговора на исковата молба.

За третото лице помагач „Грома Холд“ ЕООД се явява юрк. К. З., която представя пълномощно в момента.

За трето лице помагач „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – редовно призовано, не се явява представител.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

П. М. М. се явява.

В. Г. Г. се явява.

К. В. Г. се явява.

Д. Д. се явява.

Н. З. се явява.

1

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Б.: Моля да дадете ход на делото.

ЮРК. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило от ищцата, след насрочване на делото, уведомление от 14.07.2023 г., ведно с таблица 1, издадени от НИМХ, за което е издадено съдебно удостоверение в кориците на делото.

АДВ. Х.: Поддържам исковете. Моля да допуснете 4-ма свидетели.

Представям снимките диска от досъдебното производство на хартиен носител с оглед предстоящия разпит на свидетели. Да се приемат постъпилите метеорологични справки. Представям допълнително снимки на дървото с възможно най-голямата резолюция.

ЮРК. Б.: На първо място оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, както и доказателствените искания, които сме направили. Не възразявам да се приемат постъпилите нови доказателства, а именно: метеорологични справки с едно уточнение, че снимките, представени в днешното съдебно заседание, ги има вече по делото. Впоследствие, след изслушване на вещите лица, съответно и на свидетелите, ще направя доказателствени искания, които съм формулирала в отговора, а именно: за разпит на наш свидетел, който е отишъл на мястото на произшествието непосредствено след инцидента по подаден сигнал – Д.М.. Аз съм поискала двама свидетели, но в момента държа на разпита на един свидетел Д.М., както и за назначаване на метеорологичната експертиза, която сме поискали, тъй като считам, че въпреки справките, които са представени, специалистметеоролог ще определи самото метеорологично явление към момента на инцидента – съответно с неговата сила и степен на разрушение.

ЮРК. З.: Уважаема г-жо Председател, запознахме се с доказателствата, които са ангажирани след исковата молба и отговора. Нямам възражения да се приемат. Има една молба със снимки, които са от Google Maps – те са 2 публични и не знам с каква цел все пак се представят, но като цяло възразявам те да бъдат приети. Просто тази молба е на колегата и уточнява, че ги представя за вещите лица, а те вече са работили.

ЮРК. Б.: И аз това уточнение щях да направя – те са работили и са си ги гледали. Има изявление в експертизите, че са гледани в Google Maps и Google Word.

АДВ. Х.: В случай, че допуснете метеорологична експертиза, имам допълнителна задача към нея: На какво разстояние от метеорологичната станция се намира процесното дърво и може ли да се каже с категоричност какво е било времето в района на процесното дърво. Също така, моля, свидетелите, относно обстоятелствата около настъпване на инцидента, да бъдат разпитани в едно заседание, т.е. моля, днес да разпитаме само свидетелите относно болките и страданията на ищцата.

АДВ. З.: От името на „Грома Холд“ в отговора сме поискали също двама свидетели при режим на довеждане за изясняване на обстоятелства за пътното поддържане в този период, като единият свидетел ще установява процесите по пътното поддържане, а другият пътната обстановка в момента на инцидента. Имаме въпроси и към метеорологичната експертиза.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А като писмени доказателства удостоверенията и метеорологичните справки, представени от ищцовата страна и служебно изискани от съда, допуснати като доказателства с определението за насрочване на делото.

НЕ ПРИЕМА снимки, представени от ищцата с молба от 02.10.2023 г., тъй като това са снимки извадени от Google Maps – публично достъпно приложение, а от съдържанието на изготвените заключения става ясно, че вещите лица са осъществили достъп до тях.

Снимките се върнаха на пълномощника на ищцата.

АДВ. Х.: Тези снимки съм ги представил, за да може да задавам въпроси на вещите лица.

ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание Д.М. при 3 довеждане от ответника, като съобрази, че искането е направено още с отговора на исковата молба, но съдът е пропуснал да се произнесе.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при довеждане от третото лице помагач „Европейски пътища“ АД.

По искането за съвместен разпит ПОСТАНОВЯВА да се извърши съвместен разпит на двама свидетели на ищцовата страна и на днес допуснатите свидетели по искане на ответника и на третото лице помагач, относно обстоятелства, касаещи настъпването на инцидента и случилото се непосредствено след като е пострадала ищцата.

По исканията за допускане на метеорологична експертиза съдът ще се произнесе след изслушване на вече изготвените и представени по делото заключения.

Съдът, при условията на чл. 146 от ГПК, след провеждане на процедурата по чл. 143 от ГПК, пристъпи към доклад по делото.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Предявени са обективно съединени искове по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД за присъждане на обезщетения в полза на ищцата във връзка с вреди, претърпени от нея при инцидент, станал по време на пътуване след като върху автомобила е паднало крайпътно дърво. Вредите са подробно описани в определението за насрочване на делото, както и размера на всеки един от исковете. Всички искове са приети от съда за допустими.

Ищцата твърди, че тези вреди са в пряка причинна връзка с виновното противоправно поведение на служители и работници на ответника доколкото е допуснато край пътя да съществува дърво в лошо санитарно състояние и поради това състояние то се е прекършило при появата на вятъра. Твърди се, че дървото е било видимо болно, със суховършия и липсваща кора по част от клоните. Също така твърди, че по дървото е имало колонизиране на същинска праханова гъба, и че този вредител е проникнал именно поради неполагането на нужните грижи и неизпълнение на задълженията от страна на Областно пътно управление (ОПУ)– Пазарджик, което е отговорно за тези бездействия.

Изброяват се дейностите, които се твърди, че са били нужни за запазване на дървото здраво, но не са били извършвани.

Препис на исковата молба е била връчена на ответника, който е подал 4 писмен отговор в законния срок. Направени са следните възражения: че не е налице противоправно поведение, изразяващо се в неизпълнение на сочените задължения за поддържане на текущ ремонт на пътищата, вкл. относно крайпътните насаждения, както и срещу това за наличие на причинна връзка между евентуално такова поведение и описаните в исковата молба вреди.

Твърди се, че за дърветата край пътя са полагани системни грижи и ответникът се позовава на настъпването на т.нар. „случайно събитие“, а именно: прекършване на дървото поради силния вятър, което изключвало вината и отговорността за претендираните вреди.

Правят се и възражения срещу твърденията за получени от ищцата травми като вид и характер, както и относно тяхната продължителност; срещу размера на иска като несъобразен с претърпените вреди и с принципа на справедливост; и за принос за съпричиняване на вредите от страна на пострадалата поради непоставянето на предпазен колан, по повод на което съдът в определението си е посочил, че следва да бъде уточнено от ответника това възражение, тъй като не става ясно логически, как поставянето на колан би предотвратило травмите от падането на дърво върху колата, респективно нараняването на тялото на пътуващата в него ищца.

ЮРК. Б.: Поддържам възражението ни за съпричиняване, тъй като смятам, че поставянето на колан е задължително съгласно ЗДвП.

Изследването му е с оглед претърпените травми и съм си подготвила въпроси в тази насока към съдебно-медицинска експертиза в днешното съдебно заседание. Считам, че ролята на колана е с оглед безопасност и задържане на тялото на мястото, на което е пътника, т.е. при евентуален удар тялото започва да се движи в инерция, не е статично, като съответно има вероятност за удар на тялото в други предмети - стъкло, врата, таван. Още повече, вътре в автомобила водачът на процесното пътно превозно средство е без сериозни наранявания. Считам, че евентуално бихме могли да изследваме и това с оглед настъпилите наранявания и въпрос в днешното съдебно заседание към медицинския експерт. Нараняванията при ищцата, за съжаление, са много тежки.

ЮРК. З.: Придържам се към направеното възражение на АПИ, и ако се установи, че липсата на колан е допринесла за обема на нанесените вреди върху физическото състояние на пострадалата, бихме могли да считаме, че 5 има съпричиняване.

АДВ. Х.: В конкретния случай нямаме удар на колата в дървото, а дървото пада отгоре върху колата, т.е. липсата на колан е без никакво значение в настоящия случай.

ЮРК. Б.: Искам само да направя едно уточнение - колата се е завъртяла на пътното платно – на снимките се вижда, т.е. имало е движение при този удар. С оглед и с това съм направила това възражение, разбира се, ако се докаже.

Съдът приема, че възражението за съпричиняване по принцип е допустимо в настоящия процес с оглед разпоредбата на ЗЗД, която предвижда, че обезщетението може да бъде намалено, ако пострадалият е допринесъл за настъпване на вредите и за това те да са в по-голям размер, като обстоятелствата за това, дали ищцата е имала противоправно поведение, състоящо се в непоставянето на колан и доколкото евентуално е във връзка с вредите, за които претендира обезщетение, ще бъде установявано и съдът ще отговори на възражението в решението по съществото на спора.

В тежест на ищцовата страна е да установи всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: настъпването на вредите, за които се претендират обезщетения, уврежданията на телесното и психическо състояние на ищцата и причинната връзка с виновно противоправно поведение на служители и/или работници на ответника, както и всички онези обстоятелства, свързани с характера, степента и продължителността на болките и страдания, които законът и съдебната практика свързват с определяне размера на всяко едно конкретно обезщетение.

В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, на които основава възраженията си, а именно: системната грижа за пътя в този участък и в частност обезопасяването и предотвратяването на инциденти, свързани с крайпътни дървета, поддържането на дърветата и в частност на процесното дърво в добро санитарно състояние, както и обстоятелствата, на които основава твърдението за настъпване на случайно събитие, а именно: метеорологичните условия в момента на инцидента, наличието на силен вятър и причинната връзка между прекършването на дървото и тези метеорологични промени.

6