Решение № 236 от 18.06.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Благоевград , 17.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър Узунов

Гюлфие Яхова

Александър Трионджиев при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20211200500269 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Община-Г.,против решение №6159/14.01.21г на РС- Г.Д. по гр.д.№215/20г по описа на с.с.,подадена подадена по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С атакуваното решение е уважен частично предявеният иск, ведно със всички произтичащи от това последици.

Недоволен от осъдителната част на така постановеното решение е останал жалбоподателя, който го счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и отхвърляне уважените искови претенции.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и подържа атакувания акт, настоявайки за неговото потвърждаване, за което също подробно се аргументира.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Обсъждането на събрания доказателствен материал налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка. Поради това и при отсъствието на нови доказателства по см. на чл.266 ГПК подробното й преповтаряне от настоящият състав се явява безпредметно и по арг. на чл.272 ГПК препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че по силата на договор за възлагане на обществена поръчка №130/29.08.19г въззиваемото дружество е приело да извършва реконструкция и рехабилитация на посочените улици в с.Д.Др., общ. Г., при подробно уговорените условия(вж. договора от 29.08.19г и приложенията към него).По тези въпроси не се спори.

Според представения договор за подизпълнение от 01.10.19г въззиваемото дружество е възложило на „А. БГ“ЕООД извършването със собствени материали и на свой риск „Текущ ремонт на водопровод“ на посочените четири улици в същото село, като количествата и видовите СМР са посочени в количествената сметка в приложение №1 към договора.Срока за изпълнение е уговорен на 30 дни, а възнаграждението – в размер на 22 269,20лв с ДДС с подробно уговорени компоненти(чл.3, ал.3), чието изплащане е договорено да се направи по банков път еднократно, след извършването на СМР, действителното им приемане и издаване на фактура от страна на подизпълнителя(чл.3, ал.2).

С уведомително писмо от 09.10.19г подизпълнителя уведомява въззиваемото дружество за завършването на водопровода, без данни същото да е достигнало до адресата.

Междувременно по жалба на В.М. от 05.11.19г за извършвани СМР „без документи“ от въззивното дружество, кмета на Община-Г. уведомява управителят й да спре всякакви строителни дейности на обекти на територията на общината, за които няма проекти, издадени и влезли в сила разрешения за строеж(вж. писмо изх.№92-00-94-001/06.11.19г).

Видно от протокола от 03.02.20г, страните по горния договор съвместно констатират извършването на описаните СМР, за които следва се изплатят на подизпълнителя общо 22 269,20лв с ДДС.За така посочената сума от същата 2 дата подизпълнителя е издал и фактура №187.Според представеното платежно нареждане от 21.02.20г сумата от 22 269,20лв е платена на подизпълнителя по банков път.

Впоследствие чрез писмо вх.№53-00-276/06.12.19г въззиваемото дружество кани общината да изпрати свой представител за замерването количествата СМР по подмяната на описания водопровод, сред които и процесния, с оглед тяхното приемане, актуване и заплащане.В писмото изрично се сочи, че дружеството е използвало количествено-стойностни сметка, одобрена от общината като част от документацията по възложената обществената поръчка.

От заключението на съдебно-графологическата експертиза се установи, че оспорените писмени доказателства: договора от 01.19.19г, приложение №1 към него, протокола от 03.02.20г, фактура №187/03.02.20г са подписани от лицата, сочени за техни автори

Според съдебно-техническата експертиза по четирите улици на с.Д.Др., общ.Г. е извършена подмяна на 400м водопроводни ентернитови тръби Ф 80 с РЕ тръби Ф 90, направени са 70м водопроводни отклонения с тръби Ф 25, монтирани са 4бр спирателни кранове.не е монтиран пожарния хидрант възлизащ на 594,06лв с ДДС.Експерта счита за извършени посочените в Приложение №1 към договора от 01.10.19г и протокола от 03.02.20г, без обаче да може да се ангажира с изкопните работи и обратния насип.

Анализирани са и свидетелските показания, които очертават действителните права и отношения между страните преди, по време и след извършването на спорните СМР.

По делото са налице данни за съставени актове за начет на св.Т., с които е имуществената му отговорност е ангажирана солидарно с въззиваемото дружество за аналогични случаи.

При тези данни първоинстанционния съд неправилно е уважил исковите претенции за сумата от 21 675,14лв, поради следното:

Уважаването на иск, основан на воденето на чужда работа без пълномощие по см. на чл.60 и сл. ЗЗД, предполага извършени от гестора фактически или правни действия за друго лице, от които последиците да 3 настъпят в чужда правна сфера; работата да е само в чужд, не и в собствен интерес и гесторът да знае че извършва чужда работа; гесторът не трябва да е натоварен или овластен за нейното извършване;чуждата работа следва да предприета уместно и да отговаря на интересите или действията, или предполагаемата воля на доминуса.

От материалите по делото се установи, че подмяната на водопроводната мрежа по четирите улици в с.Д.Др., общ.Г., е извън предмета на договор за възлагане на обществена поръчка №130/29.08.19г, поради което уговорките му се неприложими за процесните СМР.

По делото са налице данни за предприети от въззиваемото дружество действия по подмяна водопровода, но не се установи да е извършено по поддържания начин – чрез подизпълнителя "А. БГ“ЕООД.Тези изводи се обосновават от категоричните показания на св.М., че познава работниците и на въпросните улици са работили само такива на ищцовото дружество, изрично уточнявайки „че други не са работили на място и не съм виждал“.Тези показания разколебават доказателстената стойност на договор за подизпълнение от 01.10.19г, протокола от 03.02.20г, уведомителното писмо от подизпълнителя до ищеца и доказателствата за разплащане между тях, макар да са автентични(вж. съдебно-графологическата експертиза).

Освен това, уведомителното писмо на подизпълнителя до въззиваемото дружество за завършване на водопровода е от 09.1019г.При положение, че съгласно чл.2, ал.1 уговорения срок за изграждането му е 30-дневен, считано от дата на подписването му – 01.10.19г, е житейски и технически нелогично извършването само за 9 дни на СМР в обемите, предвидени в количественостойностната сметка(вж. Приложение №1).Очевидно подмяната на водопровода не е извършена по поддържания от ищеца начин.Упоменаването от св.М. в жалбата му от 05.11.19г за извършени СМР досежно водопровода “без документи“, довела до открито противопоставяне от общината на извършването им с неоспореното писмо изх.№92-00-94-001/06.11.19г допълнително подкрепя горните изводи.Доказателствата, според които страните по договора за подизпълнение пристъпват към реализиране уговорките в чл.3, ал.2 и 4 са от февруари 2020г и също опровергават ищцовите твърдения досежно извършването на процесната работа.

4

Дори да се възприеме ищцовата теза за извършването на спорната работа по поддържания начин, то не се установи да е в интерес на ОбщинаГ..Според чл.198о, ал.1 ЗВ стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК системите и съоръженията, се извършват по реда на ЗВ и ЗРВКУ(Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги).С §9 от ПЗР към ЗИДЗВ(ДВ,бр.103/2003г, изм. и доп. с ДВ,бр.58/2015г) е предвидена специална процедура по разпределение активите във ВиК сектора – ВиК системи и съоръжения и предаването им на посочените субекти.По делото липсват каквито и да е данни за развитието на така разписаната процедура, което препятства преценката, че подмяната на водопровода е в интерес на Община-Г., а не на трето лице.С оглед вида и характера на законово регламентираната процедура досежно стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК системите и съоръжения и техния вещноправен статут, при които водещо е писменото начало, свидетелските показания за стопанисването на водопровода от Общината не променят горните изводи.

На следващо място – не се доказа работата да е предприета уместно.

Доказателственият материал не установи наличието на проблеми с водопровода по четирите улици.Напротив, св.М. е категоричен, че е работил без аварии.Св.Капитанова също не съобщава за проблеми с въпросния водопровод.Доколко са налице данни в тази насока, те сочат единствено желанието на хората от отделните населени меставкл.с.Д.Др.) да се смени водопровода при благоустрояване на улиците, не и за аварии.В качеството си на общински кмет по това време св.Капитанова пояснява, че за целта е готвена обществена поръчка, като изрично подчертава, че „без процедура не мога да възложа на фирма подмяна на водопровода“ и „устно няма как да възложа“ на ищцовото дружество да извърши ремонтните работи.Въпросната обществена поръчка не променя горните изводи, тъй като не се установи да се е наложила в резултат на аварии и други технически проблеми, препятстващи ползването на водопровода.

Показанията на св.Д. също не съдържат данни за належаща нужда от подмяна на процесия водопровод.Такива липсват и в показанията на св.Т., дори последните да се кредитират, въпреки данните от актовете за начет.

5

Настоящи състав възприема така обсъдените показания на свидетелите, тъй като са логически последователни, взаимно допълващи се и кореспондират с останалия доказателствен материал.

За пълнота следва да се отбележи, че според доктрината и константната съдебна практика неотложните(аварийни) ремонтни дейности, както и текущите или основни ремонти, наложени от амортизацията или овехтяването,целящи привеждането на вещите(съоръженията) в състояние годно за ползване, се свързват с необходимите разноски.Докато полезните разноски увеличават стойността им и имат характера на подобрения.В случая не се установи наличието на такова конкретното състояние на стария водопровод, респ. причина, които да са наложили подмяната с нов при условията на гестия.И съдебно-техническата експертиза не съдържа констатации в тази насока.

Свидетелските показания не доказаха знание и съгласие за извършваната работа по водопровода от страна на общината и най-вече у волеобразуващите лица и органи.Напротив, разкриват пълното им неведение и доколко са налице данни в тази насока(в предизборната и следизборна обстановка), слез узнаването въззивната страна изрично се е противопоставила(вж.св.М., жалбата му от 05.11.19г и неоспореното писмо изх.№92-00-94-001/06.11.19г на Общината).

Не на последно място – твърденията на ищеца в уточняващата молба и допълнителната искова молба от 30.04.20г, че с подмяната на водопровода е целял да обезпечи своевременното приключване на ремонтните дейности по възложената му обществена поръчка досежно ремонта на улиците и да избегне забавата, сочат на предприемане процесната работа и в собствен интерес по см. на чл.61, ал.2 ЗЗД.Цитираната норма ограничава отговорността на доминуса до размера на обогатяването му, като дължи по-малката от двете величини между обогатяване и обедняване, последната от които е съизмерима със спестените разноски, определени по средни пазарни цени за процесните СМР, без да включват печалба и ДДС(така Р228/13.12.16г по гр.д.№5571/15г, ІІ ГО; Р132/09.11.09г по т.д.№563/08г, І ТО на ВКС и др.).В случая обаче исковата сума се равнява на договорената с подизпълнителя, с включен ДДС и явно сдържаща печалба(за подизпълнителя), без данни за съответствието на 6 претенцията със средни пазарни цени на вложения труд и материали.Уговорките досежно количествено-стойностната сметка от договора за обществена поръчка(както и останалите клаузи) са неприложими при воденето на чужда работа без пълномощие, поради което позоваването на тях в поканата за изпълнение на въззиваемото дружество(вж. писмо вх.№5300-276/06.12.19г) към общината, не намира опора в закона.