Решение № 974 от 01.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 974 гр. Варна, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110204706 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление № 789600-F7 83685/26.09.2024г. издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на "*И 555" ООД с ЕИК 203934991, представлявано от * * * и * М.ова *а, на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС във вр. с чл.185 ал.4 от ЗДДС е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000/ две хиляди/ лева за нарушение на чл.

27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.27 ал.2 от същата Наредба.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила.Твърди се, че не е била изяснена фактическата обстановка и неправилно е било прието, че дружеството е извършило процесното нарушение.Твърди се, че нулевата ставка за доставка на хляб и брашно на територията на страната е удължена до 31.12.2024г. и се приема, че който произвежда хляб и го доставя на крайният потребител следва да начислява нулево ДДС.В този смисъл се твърди, че не е било установено в хода на АНП дали санкционираното дружество се явява производител на хляб и се твърди, че дружеството, макар да го предлага на филии, се явява производител на хляб.Освен горното се приема, че правната квалификация на нарушението е неправилна, не било отразено дали установеното нарушение води до неотразяване на приходите, с което е било ограничено правото на защита на нарушителя и в заключение се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата,ангажира гласни доказателства в подкрепа на същата, а в 1 хода на делото по същество моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно с аргументи, идентични с изложените в жалбата. Претендират се присъждане на направените в производството разноски.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, а в хода на делото по същество аргументира доказаност и сътавомерност на приетото за установено нарушение, акцентира върху фактът, че в провереният обект се предлагат ресторантьорски услуги, излагат се и аргументи в подкрепа на становището, че санкционираното дружество не е производител на хляб, а го предлага като ресторантьорска услуга в обект, в който има маси, сервитьори и други помощни услуги. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски Районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 14 дневен срок от връчването на оспореното наказателно постановление,от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 19.08.2024г. в 16:35 ч. била извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ресторант "Royal House", находящ се в гр.Варна к.к.

"Константин и Елена" срещу "Гранд Хотел - Варна", стопанисван от „*И 555" ООД с ЕИК 203934991 от служители на НАП-Варна, като в проверката участвал и св.И.. В хода на проверката било прието за установено, че „*И 555" ООД, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, е регистрирало продажбата на хляб - филия в данъчна група „А", за доставки, които се облагат доставки с 0% ДДС, вместо в данъчна група „Г" - за доставки, които се облагат с 9% ДДС.

Горното било установено след извършване на контролна покупка от органите по приходите, за която бил издаден фискален бон № 0010646 /19.08.2024г. от фискалното устройство модел "DATECS DP - 150", с per. № на ФУ в НАП 4551762, c ИН на ФУ DT763085 и ИН на ФП 02845206" и тъй като служителят в заведението попитал дали правилно се отчита продажбата на хляб, св.И. извършил покупка на филия хляб, извършил проверка на издаденият касов бон, и установил, че продажбата на хляб -филия се регистрира в данъчна група ,,А", вместо в данъчна група „Г". Предвид горното св.И. приел, че „*И 555" ООД с ЕИК 203934991 е нарушило разпоредбите на чл. 27, ал. 1 във връзка с чл. 27, ал. 2 от Наредба МИ8/13.12.2006 г. на МФ, тъй като съгласно чл. 27, ал. 1 от Наредба №Н 18/13.12.2006 г. на МФ данъчнозадълженото лице, с изключение на случаите, когато извършва дейност по чл. 28, следва да регистрира всяка продажба на стока и услуга в определената данъчна група според вида на продажбите, а съгласно чл. 27, ал. 2 от Наредба 2

№Н-18/13.12.2006 г. на МФ, лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1. Прието било, че продажбата на артикул: филия хляб се отразява неправилно в данъчна група „А" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % данък върху добавената стойност.

Резултатите от проверката били отразени в Протокол за извършена проверка №0149092/19.08.2024 г. на основание чл.110, ал.4, във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК и към него били приложени събраните писмени доказателства, като на 21.08.2024г. св.Еванов съставил и АУАН срещу „*И 555" ООД, в койтоа описал приетото за установено нарушение.АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на представляващ нарушителя лице, което го подписало без възражения.Писмени възражения постъпили в законоустановения срок, но същите, видно от съдържанието на НП, очевидно са били преценени и са приети за неоснователни.

Предвид установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.27, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ връзка с чл. 27, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, както и че нарушението е извършено повторно по смисъла на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС, тъй като за същото нарушение на чл. 27, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ е било издадено Наказателно постановление № 719576-F719680/18.08.2023 г., влязло в сила на 15.09.2023 г., с което дружеството е било санкционирано.

Предвид горното въз основа на акта и материалите по преписката на 26.09.2024г. било издадено обжалваното Наказателно постановление, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 185, ал. 2 от ЗДДС вр.чл.185 ал.4 от ЗДДС е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000/ две хиляди/ лева за нарушение на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.27 ал.2 от същата Наредба.

В с.з. бе проведен разпит по искане на процесуалния представител на жалбоподателя на св.П., служител на санкционираното дружество, от показанията на който се установи,че през 2024г. август месец, е виждал готвачи в кухнята да месят тесто за хляб и да пекат такъв, но не всеки ден.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото св.И. и св.П., както и от приложените по делото писмени доказателства: АУАН , Протокол за извършена проверка ведно с приложени събраните към него писмени доказателства, заповед и от останалите приобщени по делото писмени доказателства.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, нарушението е описано пълно, точно и ясно, с всички съставомерни признаци от обективна страна, включително са посочени и доказателствата които го потвърждават. Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН, а така също и санкционната норма в НП, предвид на което не е налице нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.Фактът, че не е изрично посочено, че нарушението не води до неотразяване на 3 приходите, не е съществено процесуално нарушение, санкцията е по- благоприятна и не е било ограничено правото на защита на нарушителя.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели И. и П., тъй като същите са последователни и липсват доказателства, които да ги оборват.

При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна, включително и такава относно редовността на АУАН, съобразно правомощията си и релевираните възражения с жалбата, съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения, които да обуславят неговата отмяна. Актовете са издадени от компетентен орган, спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се, според процесуалните правила на ЗАНН, административнонаказателно производство.

Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен конкретно, пълно и ясно, възпроизведени са твърдения за факти, които покриват основните съществени признаци на деянието, поради което позволяват неговата индивидуализация-обща с оглед датата и мястото на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл. 27, ал. 1 от вр.ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, отделно и като административнонаказателен състав по чл. 185, ал. 5 във връзка с чл. 185, ал.

4 от ЗДД, налице са и обективните елементи относно надлежната персонификация на правния субект-нарушител, съгласно правноорганизационната му форма. В този смисъл не се поражда каквото и да е било съмнение, какво точно нарушение се твърди да е извършено от търговеца. Обективно налице са посочени, както дата на извършване на нарушението, а и едва ли подлежи на коментар, според конкретната му форма, същата е тази на извършване на проверката, когато и е открито. Още повече, в конкретиката на случая АУАН е бил предхождан от Протокол за извършена проверка серия, в чието съдържание също фигурират вписани, сочените фактически обстоятелства и др. и същите могат да се ценят, като допълващи констатациите на АУАН.

От друга страна преценката за законосъобразността на НП, по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, досежно описанието на нарушението, се свежда до това изложени ли са фактически твърдения за обективните признаци от състава на административното нарушение което според АНО е осъществено. И тъй като последното очевидно е сторено, в самия санкционен акт е налице и изрично позоваване на протокола от извършената проверка в обекта/цитиран е и номер/ няма как да се приеме, че е било нарушено правото на защита на жалбоподателя и същият не е разбрал какво точно нарушение се твърди да е извършил, за което и се наказва. Именно този е критерият за преценка съществеността на допуснатото процесуално нарушение на правилата на ЗАНН. Ето защо, липсва каквото и да е било процесуално нарушение.

Материалната компетентност на органите- на актосъставителя и тази на АНО издал процесното НП се доказва от приложената Заповед. По пряк аргумент от чл. 193, ал. 2 4 от ЗДДС-органите по приходите-инспекторите в ТД на НАП са оправомощени да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС, от тук и вкл. подзаконовите актове по неговото приложениеНаредба № Н-18/06 г. на МФ и др. данъчни закони.

Обжалваното Наказателно постановление решаващият съдебен състав намери за материалноправно законосъобразно. Същото е издадено при правилно приложение на материалния закон-ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, както вярна е възведената правна квалификация на нарушението и приложена за същото е санкция, на съответното правно основание.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че дружеството жалбоподател, е осъществило състава на административно нарушение по чл. 27, ал. 1 вр.ал.2 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. В случая се касае за търговски обект по смисъла на & 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- ресторант "Royal House", находящ се в гр.Варна к.к. "Константин и Елена" срещу "Гранд Хотел - Варна", стопанисван от „*И 555" ООД с ЕИК 203934991, в който се предлагат услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се консумират непосредствено. Ресторантьорски услуги е доставката на такива услуги в заведенията на доставчика, това съгл. РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 282/2011 НА СЪВЕТА от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност.