Определение № 684 от 13.11.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 684 гр. Кюстендил, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Йоана Н. Такова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500469 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2, във връзка с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Н. Н., процесуален представител на Г. Х., насочена срещу разпореждане № 3158 от 09.07.2025 г. по гр.д. № 1877/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е върната въззивна жалба с вх. № 6622/09.06.2025 г.на Г. Ц. Х., подадена чрез адв. Н. Н., поради неизпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане № 2718 от 10.06.2025 г. по гр.д. № 1877/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Излага, че съдът неправилно е върнал въззивната жалба без да укаже на жалбоподателя да изтегли внесената и дължима по нея държавна такса от сметката на Районен съд – Кюстендил, и съответно да преведе сумата по сметка на Окръжен съд – Кюстендил. С изложените доводи частният жалбоподател мотивира искането си за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на КнРС за продължаване на процесуалните действия по подадената от него въззивна жалба.

От насрещната страна по частната жалба В. И., чрез адв. К. Д. е постъпил в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК писмен отговор, с който се оспорва основателността и допустимостта й.

Кюстендилският окръжен съд, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Противно на доводите, изложени в отговора на частната жалба, въззивният съд намира, че жалбата е подадена от името на ответника в първоинстанционното производство, а именно Г. Х.. Макар в жалбата да е 1 посочено, че се подава от името на „жалбоподателите“, несъмнено е, че жалбоподателят е един – Г. Х., който е упълномощил адв. Н. да го представлява в първоинстанционното производството и пред въззивния съд.

Единствено той от ответниците е подал въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, чието връщане като нередовно се обжалва, като видно от съдържанието на молба от 01.09.2025 г. е, че адв. Н. действа като процесуален представител именно на ответника Г. Х.. Ето защо, въззивният съд намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна, като съображенията за това са следните:

С въззивна жалба с вх. № 6622/09.06.2025 г. по регистъра на КнРС ответникът Г. Ц. Х. е обжалвал решение № 541/05.05.2025 г. на Районен съд – Кюстендил по гр.д. № 1877/2024 г. в частта, с която са били уважени предявените срещу него от ищеца В. В. И. искове с правна квалификация по чл. 45 ЗЗД.

С разпореждане № 2718 от 10.06.2025 г. КнРС е указал на жалбоподателя да представи доказателства за подаването на въззивната жалба в срока по чл.259, ал.1 ГПК; да внесе по сметка на Окръжен съд – Кюстендил сумата от 55,00 лв. /петдесет и пет лева/, представляваща държавна такса; както и да представи пълномощно, по силата на което за адв. Н. Н. е учредена представителна власт от Г. Ц. Х. да подаде жалбата и да осъществява процесуално представителство пред въззивната инстанция. Определен е срок за изпълнение на указанието, съвпадащ със законоустановения – 1 седмичен, като на въззивника са посочени правните последици от неизпълнението на указанието.

В определения от съда 1 седмичен срок с молба с вх. № 7261 от 23.06.2025 г. жалбоподателят е посочил, че представя доказателства за отстраняване на нередовностите, констатирани с „определение“ от 10.06.2025г. Към молбата са приложени справка от Български пощи, удостоверяваща, че на 27.05.2025 г. е подадена препоръчана пратка от адв. Н.

Н. с получател Районен съд – Кюстендил, пълномощно на процесуалния представител и вносна бележка /разписка/ № 0200025865749167 от 05.06.2025г. с наредител на посочената в нея сума от 50.00 лв. по сметка на Районен съд – Кюстендил - Г. Ц. Х., и основание– държавна такса на Г. Ц. Х..

С обжалваното разпореждане № 3158 от 09.07.2025 г. въззивната жалба е върната, след като първоинстанционният съд е приел, че същата е нередовна – в указаният срок за отстраняване нередовностите, не е внесена по сметка на КнОС дължимата държавна такса в размер на 55 лв., въпреки даденото указание за това. Районният съд е приел, че представеното с молбат а от 23.06.2025 г. платежно нареждане представлява доказателство за плащане на присъдената със съдебното решение държавна такса в размер на 50 лв.

2

Преценявайки изложеното, окръжният съд намира от правна страна следното:

В хипотезата, при която от страната са предприети в опредения от съда срок процесуални действия по изпълнение на дадените от съда указания - в случая това е направено с молбата от 23.06.2025 г., но тези процесуални действия са нередовни- в конкретната хипотеза, поради приложен платежен документ, касаещ друга държавна такса, първоинстанционният съд е дължал по реда на чл. 101 от ГПК указания към страната за изправяне на нередовно извършеното от нея в срок процесуално действие в случая представяне на надлежното платежно нареждане в допълнителен срок. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото – върнато на КнРС за продължаване на процесуалните действия по администриране на жалбата на ответника.

Воден от горните мотиви, Кюстендилският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 3158 от 09.07.2025 г. по гр.д. № 1877/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е върната въззивна жалба с вх. № 6622/09.06.2025 г. на Г. Ц. Х., подадена чрез адв. Н. Н., поради неотстранени в срок нередовности.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за продължаване на процесуалните действия по администриране на въззивната жалба на ответника Г. Ц. Х. с вх. № 6622/09.06.2025 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 684 гр. Кюстендил, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Йоана Н. Такова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500469 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2, във връзка с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Н. Н., процесуален представител на Г. Х., насочена срещу разпореждане № 3158 от 09.07.2025 г. по гр.д. № 1877/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е върната въззивна жалба с вх. № 6622/09.06.2025 г.на Г. Ц. Х., подадена чрез адв. Н. Н., поради неизпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане № 2718 от 10.06.2025 г. по гр.д. № 1877/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Излага, че съдът неправилно е върнал въззивната жалба без да укаже на жалбоподателя да изтегли внесената и дължима по нея държавна такса от сметката на Районен съд – Кюстендил, и съответно да преведе сумата по сметка на Окръжен съд – Кюстендил. С изложените доводи частният жалбоподател мотивира искането си за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на КнРС за продължаване на процесуалните действия по подадената от него въззивна жалба.

От насрещната страна по частната жалба В. И., чрез адв. К. Д. е постъпил в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК писмен отговор, с който се оспорва основателността и допустимостта й.

Кюстендилският окръжен съд, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Противно на доводите, изложени в отговора на частната жалба, въззивният съд намира, че жалбата е подадена от името на ответника в първоинстанционното производство, а именно Г. Х.. Макар в жалбата да е 1 посочено, че се подава от името на „жалбоподателите“, несъмнено е, че жалбоподателят е един – Г. Х., който е упълномощил адв. Н. да го представлява в първоинстанционното производството и пред въззивния съд.

Единствено той от ответниците е подал въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, чието връщане като нередовно се обжалва, като видно от съдържанието на молба от 01.09.2025 г. е, че адв. Н. действа като процесуален представител именно на ответника Г. Х.. Ето защо, въззивният съд намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна, като съображенията за това са следните:

С въззивна жалба с вх. № 6622/09.06.2025 г. по регистъра на КнРС ответникът Г. Ц. Х. е обжалвал решение № 541/05.05.2025 г. на Районен съд – Кюстендил по гр.д. № 1877/2024 г. в частта, с която са били уважени предявените срещу него от ищеца В. В. И. искове с правна квалификация по чл. 45 ЗЗД.

С разпореждане № 2718 от 10.06.2025 г. КнРС е указал на жалбоподателя да представи доказателства за подаването на въззивната жалба в срока по чл.259, ал.1 ГПК; да внесе по сметка на Окръжен съд – Кюстендил сумата от 55,00 лв. /петдесет и пет лева/, представляваща държавна такса; както и да представи пълномощно, по силата на което за адв. Н. Н. е учредена представителна власт от Г. Ц. Х. да подаде жалбата и да осъществява процесуално представителство пред въззивната инстанция. Определен е срок за изпълнение на указанието, съвпадащ със законоустановения – 1 седмичен, като на въззивника са посочени правните последици от неизпълнението на указанието.

В определения от съда 1 седмичен срок с молба с вх. № 7261 от 23.06.2025 г. жалбоподателят е посочил, че представя доказателства за отстраняване на нередовностите, констатирани с „определение“ от 10.06.2025г. Към молбата са приложени справка от Български пощи, удостоверяваща, че на 27.05.2025 г. е подадена препоръчана пратка от адв. Н.

Н. с получател Районен съд – Кюстендил, пълномощно на процесуалния представител и вносна бележка /разписка/ № 0200025865749167 от 05.06.2025г. с наредител на посочената в нея сума от 50.00 лв. по сметка на Районен съд – Кюстендил - Г. Ц. Х., и основание– държавна такса на Г. Ц. Х..

С обжалваното разпореждане № 3158 от 09.07.2025 г. въззивната жалба е върната, след като първоинстанционният съд е приел, че същата е нередовна – в указаният срок за отстраняване нередовностите, не е внесена по сметка на КнОС дължимата държавна такса в размер на 55 лв., въпреки даденото указание за това. Районният съд е приел, че представеното с молбат а от 23.06.2025 г. платежно нареждане представлява доказателство за плащане на присъдената със съдебното решение държавна такса в размер на 50 лв.

2

Преценявайки изложеното, окръжният съд намира от правна страна следното:

В хипотезата, при която от страната са предприети в опредения от съда срок процесуални действия по изпълнение на дадените от съда указания - в случая това е направено с молбата от 23.06.2025 г., но тези процесуални действия са нередовни- в конкретната хипотеза, поради приложен платежен документ, касаещ друга държавна такса, първоинстанционният съд е дължал по реда на чл. 101 от ГПК указания към страната за изправяне на нередовно извършеното от нея в срок процесуално действие в случая представяне на надлежното платежно нареждане в допълнителен срок. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото – върнато на КнРС за продължаване на процесуалните действия по администриране на жалбата на ответника.

Воден от горните мотиви, Кюстендилският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 3158 от 09.07.2025 г. по гр.д. № 1877/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е върната въззивна жалба с вх. № 6622/09.06.2025 г. на Г. Ц. Х., подадена чрез адв. Н. Н., поради неотстранени в срок нередовности.