Определение № 10985 от 07.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10985 гр. София, 07.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110168771 по описа за 2024 година

Производството е образувано по депозирана от името на „.“ ООД срещу „.“ ЕООД искова молба, с която е предявен иск по чл. 232, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 18620 лева, представляваща незаплатена наемна цена за периода от 20.05.2024г до 02.10.2024г по договор за базиране на въздухоплавателно средство и ползване на летищна площадка от 27.09.2023г. и допълнителните споразумения към него, ведно със законната лихва от 18.11.2024г до окончателното плащане на цената.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е направил възражение по чл. 8, ал. 1 ЗМТА за неподведомственост на спора на гражданския съд поради наличието на арбитражна клауза в процесния договор, обективирана в чл. 22 от него. С отговора на исковата молба е предявен и насрещен иск, но само в случая че Софийски районен съд не изпрати делото на . съд при ..

Съдът е предоставил възможност на ищеца да изрази становище по така направеното възражение с разпореждане от 12.02.2025г., препис от което е получено на 19.02.2025г., но и до настоящия момент от ищеца не е депозирано становище.

Съгласно чл. 22 от договор за базиране на въздухоплавателно средство и ползване на летищна площадка от 27.09.2023г. всички спорове, възникнали между страните при и по повод изпълнение на настоящия договор ще се решават по пътя на двустранните преговори, а ако не се постигне споразумение по този начин, спорът ще се решава от . съд на .. Към процесния договор са сключени допълнителни споразумения от 12.12.2023г, 09.01.2024г и 17.02.2024г, но със същите единствено е изменена наемната цена и съответно срокът на договор, който съгласно последното допълнително споразумение е станал безсрочен. Във всяко едно от подписаните допълнителни споразумения страните изрично са посочили, че незасегнатите от промяната клаузи на договора от 27.09.2023г остават непроменени и в сила. Следователно е останала в сила и клаузата на чл. 22 от процесния договор.

За разлика от общия случай на неподведомственост на делото, когато спорът следва да се разгледа и реши от орган извън системата на гражданските съдилища, съдът не следи служебно за наличието на арбитражно споразумение, а по силата на чл. 8, ал. 1 ЗМТА е 1 длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на арбитражното споразумение в срока за отговор на исковата молба, какъвто именно е и настоящият случай. С оглед на изложеното производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на подведомственост на спора на държавните съдилища. Следва да бъде посочено, че включеното в процесния договор арбитражно споразумение включва и въпросите, възникнали при и по повод изпълнение на договора, какъвто е и въпроса досежно заплащането на наемната цена, по които въпроси компетентен да се произнесе по волята на страните отново е АС при ..

Така мотивиран и на основание чл. 8, ал. 1 ЗМТА, вр. чл. 19, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 68771/2024 г. по описа на СРС, 153 състав, поради неподведомственост на спора пред държавния съд.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2