Определение № 36989 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36989 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110106399 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 75701/10.03.2026г. на СРС, подадена от М. Р. П. срещу „Лено“ АД, уточнена с Допълнителна молба, вх. № 277561/09.09.2026г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 01 декември 2026г.

Час:

10:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът М. Р. П. е предявил срещу ответника „Лено“ АД искове с правно основание по чл. 403, ал. 1 ГПК за осъждане на ответника да му заплати, както следва:

140,09 евро /274,00 лева/ - обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на законната лихва за забава за периода м.07.2024г.-м.09.2024г. върху главница от 7003,00 лева, неправомерно запорирана и задържана по допуснато обезпечение по ч.гр.д. № 41808/2024г. на СРС по сметка на частен съдебен изпълнител, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /10.03.2026г./ до окончателното изплащане;

161,14 евро /315,16 лева/ - обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие от инфлационните процеси в България за периода м.07.2024г.-м.09.2024г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /10.03.2026г./ до окончателното изплащане;

150,28 евро /293,93 лева/ - лихва за забава върху сбора от главниците за 274,00 лева и 315,16 лева за периода от 19.07.2024г. до 09.03.2026г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /10.03.2026г./ до окончателното изплащане;

Ищецът твърди, че той, Вяра П.а и „Пистол – МБН“ ООД водили с ответника редица дела във връзка със задължение по договор за заем. Този договор за заем бил развален още през 2015г. едностранно от ответника, а претенциите за плащания по него били отхвърлени с влезли в сила решения на съда. В хода на воденото дело обаче „Лено“ АД образувало гр.д. № 41808/2024г. на СРС, 69 състав, като поискало обезпечение – налагане на запор върху сумата от 7003,00 лева при внасяне на гаранция. В деня след налагане на запора и получаване на запорното съобщение сумата от 7003,00 лева била преведена на съдебния изпълнител по образуваното изп.д. № 914/2024г. на ЧСИ № 921. Ответникът образувал делото за посочената сума – гр.д. № 44321/2024г. на СРС, 161 състав, което било прекратено като 1 недопустимо, а ищецът възразил срещу връщането на гаранцията по ч.гр.д. № 41808/2024г. на СРС. Противоправното поведение на ответника се изразявало в това, че искал обезпечения и инициирал дела преди да е приключило окончателно производството по гр.д.

№ 21404/2016г. на СРС. По този начин с внасянето на сумата при съдебния изпълнител ищецът бил лишен от възможността да я ползва, като инфлационните процеси в страната довели до допълнителни увреждания, които следвало да се обезщетят.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното „Лено“ АД чрез адв. И. Я. – АК-Пловдив, е подало Отговор на исковата молба, вх. № 217227/07.07.2026г. на СРС, допълнен със Становище, вх. № 303415/02.10.2026г. на СРС. Оспорва предявените искове като заявени с нередовна искова молба и неоснователни. Начинът, по който същите били заявени, бил неясен, противоречив и крайно неконкретизиран, поради което било неясно какво точно се иска и срещу какво следва да се защитава ответникът. Сумата от 7003,00 лева била доброволно преведена на съдебния изпълнител от ищеца, вместо да изчака съответни удръжки, поради което липсвало причинно-следствена връзка и основание за отговорност за вреди. Подробно обосновава липса на нанесени имуществени вреди и неоснователност на предявения иск, включително с оглед обстоятелството, че се касае за претенция за лихви, начислени върху лихви.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК е за ищеца, който следва да установи, че по реда на част ІV ГПК срещу него е допуснато обезпечение на иск/бъдещ иск, че предявеният иск е бил отхвърлен или не е бил предявен в срок, или делото е било прекратено, че от допуснатото обезпечение е претърпял вреди, тяхното естество и размер, както и наличието на причинноследствена връзка с допуснатото обезпечение. В тежест на ответника е да установи, че е заплатил търсените спрямо него суми или обстоятелства, които го освобождават от това задължение. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване гр.д. 41808/2024. на СРС, гр.д. № 67361/2024г. на СРС, и гр.д. № 44321/2024г. на СРС.

ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от крайния съдебен акт по гр.д. № 21404/2016г. на СРС, 128 състав, ведно с актовете за упражнен върху него инстанционен контрол, с означение за евентуално влизане в сила.

УКАЗВА на ищеца Васил Р. П. на основание чл. 160, ал. 1 ГПК вр. т. 8 /забележка/ ТТРЗЧСИ в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за платени в полза на ЧСИ № 921 – Стефан Петров 12,27 евро за такса за изготвяне на препис от изпълнително дело №914/2024г. по описа на същия. При неизпълнение искането на да се изиска препис от изпълнителното дело ще бъде оставено без уважение. УВЕДОМЯВА ищеца, че на страницата на частния съдебен изпълнител - https://stefanpetrov.bg/info/, е посочена следната информация за банкова сметка за внасяне на такси и разноски: Титуляр ЧСИ Стефан Петров, BG35 BPBI 7942 1021 5276 02BIC КОД: BPBIBGSFВ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД /Настоящата информация се предоставя на ищеца за улеснение, като извън задълженията на съда е да проверява дали тя е вярна/.

След представяне на доказателства за внесената такса ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ № 921 – Стефан Петров в седмодневен срок от съобщението да представи заверен препис от изпълнително дело №914/2024г. по описа на същия.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се 2 прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

Съдът ПРИЕМА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в информационна среща за медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба и от допълнителното становище на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3