Определение № 1256 от 17.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1256 гр. Пловдив, 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20225300501289 по описа за 2022 година Производство по реда на чл.407 от ГПК .

Постъпила е частна жалба от Н.В.И. против Определение №260176/18.02.2022г., пост. по ч.гр.д.№12644/2020, ПдРС, с което е постановено издаване на нов изпълнителен лист.

Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, т.к. молителят „Ти би ай банк“ АД не е активно легитимирана страна, доколкото е цедирала вземането си на трето лице. – „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД. Твърди, че е уведомен за цесията, както и че е изплатил претендираните вземания. Твърди че е заплащал и на първоначалния кредитор, т.к. не би своевременно уведомен за цесията, поради което претендира да е извършил надплащане.

Моли съда да отмени обжалваното определение. Прави доказателствени искания за задължаване на третото неучастващо в производството лице „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД да представи рамковия договор за цесията.

Ответната страна „Ти би ай банк“ ЕАД не е взела становище.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че жалбата е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице – страна в производството, против която е издаден изпълнителен лист, против подлежащ на обжалване съдебен акт – определение за издаване на изпълнителен лист.

От фактическа страна по делото се установява, че жалбоподателят е страна – длъжник по ч.гр.д.№ 12644/2020, ПдРС, по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК в полза на „Ти би ай банк“ ЕАД. Заповедта за изпълнение е влязла в сила е и издаден изпълнителен лист 12.10.2020г. В същия лист, обаче е вписан само част от диспозитива на съдебния акт, като липсва осъдителната част по отношение на сумата от 237,66лв., обезщетение за забава за периода 15.01.2020-17.09.2020г.

С молба от 04.02.2022г. заявителят „Ти би ай банк“ ЕАД е върнал оригинала на издадения изпълнителен лист и е поискал издаване на нов, в който да са вписани в цялост сумите по заповедта на изпълнение. С обжалвания съдебен акт е обезсилена издадения изпълнителен лист и е постановено издаването на нов, в който са вписани изцяло сумите по заповедта за изпълнение.

С частната жалба са представени писмо до длъжника-жалбоподател, за извършена цесия по процесния договор в полза на Агенция за събиране на вземанията ЕАД и платежен документ, от който се установява, че длъжникът е платил задължението, посочено в уведомителното за цесията писмо изцяло.

1

Настоящата инстанция намира разпореждането за издаване на изпълнителен лист за правилно. При наличие на вляза в сила заповед за изпълнение съдът е длъжен да издаде на заявителя изпълнителен лист за присъдените суми. В случая издаденият такъв е бил непълен, не е съответствал на диспозитива на съдебния акт. Поради това за заявителя съществува правен интерес от снабдяване с изпълнителен титул съобразно постановеното от съда, за всички присъдени суми. В производството по издаване на изпълнителен лист съдът не извършва проверки относно съществуването на присъденото вземане. Не е компетентен и да проверява редовността на извършени цесии. Принципът е изпълнителният лист да се издаде на страната в производството, а в случая това е „Ти би ай банк“ ЕАД. Ако е налице извършена цесия, то тази страна следва да предаде изпълнителния лист на цесионера, комуто е прехвърлено спорното вземане. Въпросът за изпълнението на това вземане може да бъде повдигат едва при евентуално изпълнително производство, в което длъжникът може да възрази, че е платил , като представи и доказателства за това, съгл. чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.

Предвид изложеното съдът намира, че в производство по издаване на изпълнителен лист не може да проверява твърденията за изпълнено изцяло или частично вземане, а същият следва да бъде издаден на страната в производството, в чиято полза е присъдено вземането. Ето защо обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №260176/18.02.2022г., пост. по ч.гр.д.№12644/2020, ПдРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2