Решение № 35 от 04.03.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Свиленград, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. К.ОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200464 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-264/НП от 18.04.2024 година на и.д. заместник-директор на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на Ш. Д. А. с Е Г Н ********** от град *********************************, за нарушение на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2631,60 лв. и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ във вр.с чл.233,ал.3 от ЗМ са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА -12 броя смарт телефони „XIAOMI Redmi 12“.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който обжалва горе цитираното в законно предвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда оспорва издаденото НП ,като твърди ,че същото било неправилно и незаконосъобразно,постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила . Твърди се,че липсвало ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата при което било извършено.Нарушени били изискванията за връчване и форма на АУАН и НП,които водят до извода за отмяна на обжалваното НП. Счита ,че липсвали ясни и точни мотиви в НП,поради което на същият не ставало ясно в какво бил обвинен. Твърди още,че стоките не били негови и не били с търговски характер,а били стари и повредени,които същият пренасял в Турция,като при преминаване на границата ,не бил поканен от митническите служители да декларира пренасяните от него вещи. Сочи,че в НП имената на нарушителя 1 били различни,което съществено опорочавало издаденото НП. Оспорва и изложеното основание за задължението за деклариране,посочено в НП,което според жалбоподателя не важало при износ за Р.Турция. В НП ,АНО не посочил всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и не бил изложил мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН.В тази връзка моли съда да го отмени като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява .За него се явява адв.Т. Н. ,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

По делото се претендират разноски от страна на жалбоподателя.

Административно-наказващият орган /АНО/ - и.д. заместник-директор на Териториална дирекция Митница Бургас, чрез процесуалният си представител , оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено ,касателно относно постановеното отнемане в полза на държавата на процесните телефони и да бъде изменено относно размера на наложената глоба ,като бъде съобразен със заключението на вещото лице по оценъчната експертиза.

Претендира присъждане на разноски по делото.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

Н а 14.01.2024 година, около 18.30 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „ Изходящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република България за Република Турция пристигнал лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „********” с български държавен регистрационен номер ************, който автомобил бил управляван от българския гражданин Щ.Р.А.

В автомобила пътували –жалбоподателя- Ш. Д. А. и Ш.В.А.

За лекият автомобил постъпило искане от Гранична полиция с №3082/14.01.2024 за извършване на съвместна проверка ,във връзка с чл.22 от Наредбата за граничните контролно-пропусквателни пунктове.

Преди започване на тази митническа проверка, пътниците били поканени устно от митническия служител – свидетеля А. К. К., в присъствието на колегата му-св.М. А. С. да декларират носените от тях стоки, валутни ценности и лични вещи,но същите не декларирали нищо.

На основание чл.16,ал.1,т.9 от ЗМ, св.А. К. К.,в присъствието на колегата си св.К. А. А. извършил личен преглед на жалбоподателя,при която открили укрити и недекларирани в мъжката му чанта,положена на рамото му-12 броя смарт телефони „XIAOMI Redmi 12“, за което действие бил съставен Протокол за личен преглед №24BG0010150006/14.01.2024г.,който бил подписан от двамата митнически служители и от проверяваното лице.

2

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал. 1, т.

1 от ЗМ, митническият служител - свидетелят А. К. К., пристъпил към извършване на митническа (физическа) проверка на автомобила и багажа на пътниците, при която не констатирал нарушение.

Автомобилът бил изпратен за пролъчване с рентгенова апаратура,при което пролъчване под №2674/14.01.2024г. не били отбелязани отметки с подозрение.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 24BG001015М002446 от 14.01.2024 година,подписан от св.С. и К. и от водача на автомобила,като жалбоподателя е вписал имената си/нечетливо/.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, каквото и да л в писмена форма жалбоподателят, посочил, гр.София пазар Илиянци/нечетливо описано от жалбоподателя,но имено това е било писменото обяснение, според настоящият съдебен състав/.

П р и т е з и фактически обстоятелства, след разкриването на контрабандираните процесни стоки, в този смисъл открито деяние и неговият извършител, свидетелят А. К. К. пристъпил на основание чл. 230 от ЗМ към съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG14012024/1000/М-126 от 14.01.2024 година против жалбоподателя.

След съставянето на АУАН, жалбоподателят била запознат със съдържанието му ,като екземпляр от него и е бил връчен лично, като с подписа с и ,удостоверил получаването му, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 14.01.2024 година, като жалбоподателят вписал нечетливо и неразчетаемо възражение срещу констатациите в Акта.

Посочените по–горе недекларирани смарт телефони са били иззети с Разписка № 24000471 на същата дата.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено Възражение.

Определена била стойност на стоките – предмет на нарушението в общ размер на 2631.60 лв. от Комисия,назначена със Заповед на Директора на ТД Митница Бургас.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, и.д. заместник-директор на Териториална дирекция Митница Бургас,в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издал процесното Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-264/НП от 18.04.2024 година.

В издадения санкционен акт, АНО възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 1 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 28.05.2024 година. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се 3 противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено ,както в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, тъй като е направил опит да пренесе през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи, стоки-процесните 12броя смарт телефони. Извършеното деяние не представлявало престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2631.60 лв. (100 % от стойността на недекларираната стока) и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки.

Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването му, както и от показанията на изслушаните в съдебн ото заседание, свидетели А. К. К.,М. А. С. и К. А. А..

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 502 /32-817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници”, Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ.

Налична е и Заповед №108/09.02.2024г. на Директора на Агенция „Митници”, видно от която Красимир Н. Фучеджиев е преместен на длъжността на И.Д. Зам.Директор на ТД Митница Бургас,за периода от 12.02.2024г. до 11.08.2024г.вкл.

Видно от Заповед №ЗТД-1000-909/32-659594/05.12.2023г. на Директора на ТД Митница Бургас е определна комисия в ТД Митница Бургас, която да се състои от нечетен брой членове в състав ,с участие на поне един от служителите в качеството им на Председатели , секретари и юристи поименно определени в заповедта.

Налична е и Заповед №ЗАМ-632-32-109574/11.04.2019г. на Директора на Агенция Митници , за начина и реда на определяне размера на наказанието за извършени адм.наказания по Закона за митниците.

По делото е назначена и изслушана Съдебно-почеркова експертиза, от Заключението на която става ясно, че вещото лице съобразно поставената задача ,сочи че положените срещу графа „Нарушител“ на лист 2 в два броя акт за установяване на адм.нарушение №BG14012024/1000/М-126 от 14.01.2024г. /приложени по делото на лист 39-42вкл/ са положени от жалбоподателя Шевкет Д. А. с ЕГН **********.

В съдебно заседание вещото лице Хр.К. поддържа представеното Заключение,като същото е прието без да се изложат възражения от страните.

Във връзка с оспорване стойността на стоките и тяхното съС.ие/ново или използвано / по делото бяха назначени и изслушани Съдебно-икономическа и съдебно техническа експертиза, които заключения бяха приети без да се 4 изложат възражения от страните.

Видно от заключението по назначената съдебно икономическа експертиза, стойността на процесните телефони/без опаковка/, изчислена съгласно параграф 1,т38 от ЗМ за 1бр.телефон е 192,50лева,а общата им стойност е в размер на 2300лева/за 12 броя телефони,а съгласно заключението на съдебно техническата експертиза, се установява ,че процесните 12броя телефони са нови и годни за употреба.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в АУАН и възприетата от АНО в НП, Съдът изведе въз основа на анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени в хода на производството по съответния процесуален ред. От кръга на гласните доказателствени средства, Съдебният състав прие да кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите А. К. К.,М. А. С. и К. А. А., предвид тяхната безпротиворечивост, систематиката и взаимното им допълване, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят. Същите са изчерпателни, с ясна конкретика за фактите, при еднозначност в изнесените твърдения относно основните факти от предмета на доказване, както и са формирани от непосредствени възприятия на свидетелите от случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. От тук предпоставена е преценката за правдивост и достоверност. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне помежду си, така и с останалите писмени доказателства, които Съдът кредитира; обратно, убедително се подкрепят от същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на депозираните показания. Не се установява А. К. К.,М.

А. С. и К. А. А. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелски показания на А. К. К.,М. А. С. и К. А. А. не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година, докладчик Съдията Пенка К.а. С тези съображения Съдебният състав даде вяра на показанията на свидетелите А. К. К.,М. А. С. и К. А. А., считайки ги обективни и достоверни.