Решение № 205 от 28.05.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Габрово, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян Хр. Косев при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело № 20254210104012 по описа за 2025 година

., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.

Образувано е по предявен от Х. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, бул. "*********" № 25 срещу „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК 121718407, с адрес: гр. София, бул. ”Витоша" № 89Б, осъдителен иск с правна квалификация чл.

432, ал. 1 КЗ за заплащане на сума в размер на 511.29 евро /с равностойност 1000 лева/ - частично от вземане в размер на 2556.46 евро /с равностойност 5000 лева/, представляваща неизплатен остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на лек автомобил „БМВ", модел „730“, рег.№ ЕВ0204ВМ при настъпило на 03.11.2025 г. ПТП.

В исковата молба Х. И. И. твърди, че при настъпило на 03.11.2025 г. ПТП, бил увреден лек автомобил „БМВ", модел „730“, рег.№ ЕВ0204ВМ, собственост на ищеца.

Вина за настъпилото ПТП имал А.В. – водач на автомобил „Мерцедес 410 D Sprinter", с peг. № ЕВ8476ВК, собственост на ЕТ „МИГ – Мирослав Стойков“, който нарушил ЗДвП и предизвикал произшествието. Собственикът на посочения автомобил бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД. Ищецът заявил претенцията си пред ответника за заплащане на застрахователно обезщетение, като била образувана застрахователна преписка по щета № 43080712504436, по която ответното дружество извънсъдебно заплатило обезщетение в размер на 1932.91 лева. Ищецът счита, че така изплатеното застрахователното обезщетение за причинените вреди не съответства на действително дължимото от ответника. При тези фактически твърдения, претендира осъждане на ответника да заплати сумата 1000 лева, която претенция е заявена като частична от 1 общо дължимото обезщетение за претърпени имуществените вреди в размер на 5000 лева.

В отговор на исковата молба, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва предявения иск. Счита, че стойността на щетите по увреденото МПС възлиза на сумата, която е вече заплатена на ищеца. Ответникът оспорва началната дата, от която ищецът претендира лихва, доколкото по щетите по „Гражданска отговорност" застрахователят има 3 - месечен срок за произнасяне по щетата.

С протоколно определение от 07.05.2026 г., на основание чл. 214 ГПК, е допуснато изменение в петитума на предявения иск чрез увеличение на размера му като същият се счита предявен за сумата 1408.81 евро. В съдебно заседание ищецът уточнява, че претендира законната лихва от предявяване на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и с определение от 18.02.2026 г. за безспорни в отношенията помежду им са отделени фактите, че на 03.11.2025 г. по вина на А.В. е произтекло ПТП между лек автомобил „БМВ", модел „730“, рег.№ ЕВ0204ВМ, управляван от Х. И. И. и автомобил „Мерцедес 410 D Sprinter" , peг. №ЕВ8476ВК, управляван от А.В., собственост на ЕТ „МИГ – Мирослав Стойков“, като към датата на настъпването на ПТП собственикът на автомобил „Мерцедес 410 D Sprinter", с peг.

№ЕВ8476ВК - ЕТ „МИГ – Мирослав Стойков“ имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, по която последният заплатил извънсъдебно сумата 1932.91 лева застрахователно обезщетение за причинените щети на автомобила. Не се спори между страните и видно от представено свидетелство за регистрация към момента на настъпване на процесното ПТП собственик на лек автомобил „БМВ", модел „730“, рег.№ ЕВ0204ВМ, е ищецът Х.

И. И..

От представения двустранен констативен протокол за ПТП от 03.11.2025 г., съставен от водачите на МПС между които е настъпило ПТП, се установява, че в срока на действие на застрахователния договор - на посочената дата в гр. Габрово, ул.

„Видима“ № 1 лек автомобил марка „БМВ", модел „730“, рег. № ЕВ0204ВМ е ударен от автомобил марка „Мерцедес 410 D Sprinter", с peг. № ЕВ8476ВК, като на първия автомобил са причинени щети в предна част на МПС, деформиран ляв калник, преден капак.

Протоколът за ПТП е частен свидетелстващ документ, съставен от участниците в ПТП не по повод на настоящия процес, поради което и съдът го кредитира като доказателство за факта на настъпилото ПТП и констатираните видими щети по лек автомобил марка „БМВ", модел „730“, рег.№ ЕВ0204ВМ, както и обстоятелството, че водачът на автомобил марка „Мерцедес 410 D Sprinter", с peг. №ЕВ8476ВК А.В., представил полица за застраховка „ГО” № BG06/125000882023, сключена с „ДЗИОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, който факт е отделен и за безспорен.

От заключението на съдебно автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено, съответно на другите доказателства по делото се установява, че вследствие на процесното ПТП на лек автомобил „БМВ 2

730Д" с peг. № ЕВ 0204 ВМ, са причинени следните щети - деформиран преден ляв калник, счупен преден ляв фар, счупена облицовка на предна броня, ожулване на преден капак, деформация на основа предна броня, деформация на скоба панел преден ляв, счупен пластмасов капак панел преден ляв и спукване на бомбе преден ляв лонжерон. Съгласно заключението необходимата сума за ремонт на автомобила към момента на настъпване на процесното ПТП е от 1562.32 евро до 3213.79 евро, или средна стойност 2397.09 евро.

Останалите доказателства съдът не обсъжда, тъй като същите или не установяват факти от предмета на доказване, очертан от предявения иск или не са необходими, с оглед приетите за безспорни в отношенията между страните факти.

Относно иска с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ, което означава, че основателността на иска, освен наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГОА“, сключена между делинквента и ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, предполага да се установи и наличието на правопораждащ деликтната отговорност на застрахования водач, причинил произшествието фактически състав, който включва елементите: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение. Субективният елемент от състава – вината, разбирана като конкретно психично отношение на лицето към собственото му поведение и неговите обществено укорими последици, се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Обективните елементи от състава на деликта следва да се докажат от ищеца, по аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК, като субективният елемент се приема за доказан при липсата на ангажирани доказателства за оборване на законовата презумпция от страна на ответника.

Съдът приема, че от събраните доказателства се установява наличието на всички елементи от пораждащия съдебно предявеното материално право на вземане, фактически състав.

Безспорно е, че между ответника и трето за спора лице към датата на настъпване на ПТП е съществувало правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, със съдържание задължението на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД да покрие отговорността на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание – чл. 477 КЗ. В този смисъл, не се твърди, нито се установява водачът А.В. да е установила фактическа власт върху автомобил „Мерцедес 410 D 3

Sprinter", с peг. № ЕВ8476ВК, в нарушение на правните норми, ето защо същата е имала качеството застраховано лице.

Установяват се и елементите от фактическия състав на деликта. В резултат на поведение на водача А.В., осъществено при управлението на автомобил „Мерцедес 410 D Sprinter", с peг. № ЕВ8476ВК, предприето в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДП - водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, е произтекъл контакт с лек автомобил „БМВ", модел „730“, рег. № ЕВ0204ВМ, от който са настъпили неблагоприятни изменения в правната сфера на собственика – щети по лекия автомобил.

Субективният елемент от състава на гражданския деликт – вината, съгласно чл.

45, ал. 2 ЗЗД се презюмира, като в тежест на ответната страна е да проведе обратно доказване, като ангажира съответни доказателства за липсата й. Обратното доказване не е проведено и презумпцията остава необорена, поради което този елемент от състава на деликта е налице.

Ответникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД се е съгласило да отговаря за вредите, причинени при използването на автомобил „Мерцедес 410 D Sprinter", с peг.

№ ЕВ8476ВК, съгласно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, съответно, за да бъде ангажирана отговорността му е достатъчно щетите на лек автомобил „БМВ", модел „730“, рег.№ ЕВ0204ВМ, да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправно поведение на застрахования при ответника водач А.В., а такава връзка е налице.

Неблагоприятните изменения в правната сфера на собственика на лек автомобил „БМВ", модел „730“, рег.№ ЕВ0204ВМ – щети по предна част на същия са настъпили в резултат на допуснатото от А.В. нарушение на правилата за движение по пътищата, което е поставило началото на причинно-следствената верига. Пряката причинна връзка между поведението на водача на лек автомобил „Мерцедес 410 D Sprinter", с peг. № ЕВ8476ВК и увреждането на притежавания от ищеца лек автомобил е установена чрез кредитираното заключение на автотехническата експертиза. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че констатираните допълните увреждания, резултат на процесното ПТП, се установяват от представените снимки и извършения от вещото лице оглед на място на процесния автомобил.

С изплащането на застрахователно обезщетение в размер на сумата 1932.91 лева ответникът – застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” е признал наличието на фактическия състав пораждащ отговорността му.

По отношение обема на отговорността на ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, следва да се има предвид следното.

По аргумент от чл. 386, ал. 2 КЗ, която норма предвижда, че при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, се извежда принципът за реална обезвреда на вредите на 4 увреденото имущество. В приложението му, съдът намира, че при настъпване на увреждане на имуществено благо, елемент от правната сфера на Х. И. И., дължимото обезщетение следва да бъде изчислявано по пазарната стойност на претърпяната вреда към момента на настъпване на увреждащото събитие. В резултат на реализираното ПТП по вина на А.В., правната сфера на собственика на лек автомобил „БМВ", модел „730“, рег.№ ЕВ0204ВМ е увредена със стойността на щетите, причинени на обекта на вещното право – процесния лек автомобил.

Повреждането на движимата вещ – автомобил в резултат на настъпилото ПТП я прави временно негодна за употребата й по предназначение и намалява пазарната й стойност. Реалната обезвреда предполага вещта да бъде приведена в състоянието, в което се е намирала към настъпването на произшествието.