Определение № 4770 от 09.12.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4770 гр. София, 09.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20241100901800 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 95284/03.09.2024г., уточнена с молба вх. № 99764/18.09.2024 г., както и с молба вх. № 126 323/18.11.2024 г. депозирана от Д. Й. Н. против Министерството на здравеопазването, в която се излагат твърдения за взето решение на министъра, обективирано в Протокол № РД-16461/28.08.2024 г. във връзка с проведен конкурс за избор на управител на „СБАЛ на онкологични заболявания – София област“ЕООД, открит със Заповед № РД-16351/04.07.2024 г., с което ищцата е освободена в качеството си на управител на лечебното заведение и е определен друг такъв на нейно място. Излагат се доводи за незаконосъобразност на така взетите решения, като в тази връзка се излагат твърдения, че провеждането на конкурса за избор на управител е в нарушение на установените Вътрешни правила за провеждане на конкурси за членове на органи за управление и контрол на публичните предприятия към Министерството на здравеопазването, като не е спазена предвидената в тях процедура. Излагат се доводи, че съобразно правилата конкурсът завършва с изготвянето на Окончателен протокол, към който се прилагат протоколите от предходните етапи на процедурата от Комисията като колективен орган, назначена от Министъра на здравеопазването, който протокол не е бил предоставен на ищцата. Според изложените съображения в исковата молба, този протокол, както и решението, отразено в протокол на едноличния собственик на капитала, се явяват административни актове, които подлежат на оспорване, като с акта на утвърждване на протокола на комисията Министъра на здравеопазването е извършил действие, с което е изразил изричното си волеизявление на овластен със закон орган.

С молба вх. № 99764/18.09.2024 г. от ищцата Д. Й. Н. в изпълнение разпореждане от 04.09.2024 г. е формулиран ясен петитум на исковата молба, като са отстранени и други констатирани нереводности на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. В този смисъл ищцата е уточнила, че претендира да бъде отменено решението на Министъра на здравеопазването, обективирано в Протокол № РД-16-461/28.08.2024 г., като незаконосъобразно. Заявено е искане за спиране изпълнението на решението.

В молба с вх. № 126323/18.11.2024 г. повторно е уточнен петитумът на исковата молба, с който се иска да бъде отменено решението на Министъра на здравеопазването, обективирано в Протокол № РД-16-461/28.08.2024 г., като незаконосъобразно. Заявено е искане за спиране изпълнението на решението. Молбата е депозирана в изпълнение разпореждане от 30.10.2024 г. и въз основа на определение от 23.10.2024 г. по в.ч.т.№ 798/2024 г. по описа на САС.

1

При служебно извършена справка съдебният състав установи, че едноличен собственик на капитала на „СБАЛ на онкологични заболявания – София област“ЕООД е Министерството на здравеопазването. В този смисъл дружеството се явява публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗПП, като приложими са разпоредбите на ЗПП и ППЗПП относно избора, назначаването и освобождаването на управителния му орган.

Решението на Министъра на здравеопазването, което се иска да бъде отменено по своя характер представлява гражданско волеизявление на орган, на който е възложено правомощието за това. Уреждането на правния статут на юридическите лица, чийто капитал принадлежи на държавата е съобразно разпоредбите в Закона за публичните предприятия.

Изложените в исковата молба фактически твърдения съдът приема, че касаят незаконосъобразност на решението, което се иска да бъде отменено. Касае се за волеизявление на принципала – Министерството на здравеопазването в качеството му на едноличен собственик на капитала на ответното дружество, което се създава и управлява в интерес на обществото.

При това положение и с оглед така наведените доводи за незаконосъобразност на решението на волеобразуващия орган на ответното дружество, какъвто се явява едноличният собственик на капитала /държавата/ чрез Министерството на здравеопазването, както и формирания петитум в уточнение на исковата молба за отмяна на решението за освобождаването на ищцата като управител, като незаконосъобразно при взимането му в нарушение на процедурата установена за това, според съдебния състав предмет на разглеждане в производството е иск с правно основание чл. 74 ТЗ.

Право на конститутивния иск за отмяна на незаконосъобразно взето решение от общото събрание, респ. едноличния собственик на капитала, е предвидено за упражняване от съдружника или акционера в защита на членственото им правоотношение и обвързването му с правните последици от решенията на ръководния дружествен орган.

В случая, безспорно е, че ищцата не притежава част от капитала в ответното дружеството и не се намира в членствено правоотношение със същото, както и че дружеството има характер на публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗПП.

При това положение, неприложими са в уреждане отношенията на ищцата с дружеството – публично предприятие разпоредбите на Търговския закон и конкретно чл. 74 ТЗ. В защита на правото си ищцата може да претендира правата си поради неизпълнение в мандатното правоотношение, каквото е възникнало при възлагането й на управлението на дружеството и по което е страна в качеството й на негов управител, както и евентуално да търси имуществената му отговорност.

С оглед гореизложеното и липсата на членствено правоотношение между ищцата и дружеството, чийто едноличен собственик на капитала е взел атакуваните решения, както и с оглед предмета на исковото производство, не е налице надлежна активна легитимация за търсената защита по предявения иск. При това положение предявения иск предмет на разглеждане в настоящото производство съдът намира за процесуално недопустим, поради което исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 130 ГПК.

Недопустимо се явява и искането за спиране изпълнението на решението за едноличния собственик на капитала, доколкото не е предвиден такава възможност в приложимия закон и същото следва да бъде оставено без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, искова молба вх. № 95284/03.09.2024г., депозирана от Д. Й. Н. против Министерството на здравеопазването, като ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея производство по т. дело № 1800/2024 г. по описа на СГС, ТО, VІ-5 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ищцата Д. Й. Н. за спиране изпълнението на решението на Министъра на здравеопазването, обективирано в Протокол № РД-16-461/28.08.2024 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3