Определение № 871 от 16.10.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 871 гр. гр. Добрич, 16.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20233200500695 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивното производството е образувано по въззивна жалба вх.

№3329/31.07.2023г. на Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София сграда №6, чрез адвокат З. Й. Ц. - САК, срещу решение №77/29.06.2023г. по гр.д.№649/2021г.на РС-Балчик, с което се отхвърлят предявените от дружеството срещу Й. Д. С. ЕГН**********, с настоящ адрес в с.С., Балчишка община, Добричка област, установителни искове за вземания, произтичащи от Договор за мобилни услуги №615438975 от 19.04.2016г. изм. с Допълнително споразумение №015142468 от 27.04.2018год., и Договор за лизинг от 27.04.2018год, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 18,/ 29.03.2021 г. по ч. гр. д. № 192/2021 по описа на БРС, а именно: за сумата от общо 510,59 лв, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 26.03.2021 г. до окончателното плащане.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, с начало 12.07.2023г., когато е връчен препис от решението на обжалващия, и край 26.07.2023г., чрез изпращането и по пощата на 26.07.2023г. от лице, с интерес от обжалването, но не отговаря на изискванията на чл.261 т.4 от ГПК – липсва приложен документ за внасяне в пълен размер на дължимата държавна такса 1 за въззивно обжалване.

Решение №77/29.06.2023г. по гр.д.№649/2021г.на РС-Балчик, което се обжалваното в цялост, е постановено не по един, а по три оценяеми установителни иска по чл.422 от ГПК във вр.с чл.415 от ГПК – за сумата от 325.93лева неплатени месечни абонаментни такси и допълнителни такси и задължения за ползвани услуги по договор за мобилни услуги; за сумата от 158.76лева неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги; за сумата от 25.90лева незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг. Налице е хипотезата на обективно кумулативно съединяване на искове по чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК при която държавна такса за първоинстанционното производство се дължи съгласно чл.72, ал.1 от ГПК- за всеки иск в размерите, посочени в чл.1 от ТДТКССГПК, или с оглед цената на всеки в минимума от по 50лева, като от общия сбор се приспада вече платената такса в заповедното производство/ТР №6/2012г./. Размерът на държавната такса за въззивното обжалване е половината от цялата дължима за първоинстанционното производство държавна такса, формирана от сбора от заплатената такава в исковото и заповедното производство.

Въззивната жалба не е била придружена с документ за внесена държавна такса в какъвто и да е размер. Данните по делото сочат да са предприети от районния съд действия за отстраняване на нередовности на въззивната жалба относно внасянето на държавна такса, но погрешно е указано внасянето на държавна такса, несъответна на дължимата, в резултат на което е събрана такава само от 25лева, при дължима съобразно предмета на жалбата в размера по чл.18, ал.1 от Тарифата от по 25лева по всеки иск или от общо 75лева.

Горното налага прекратяване на настоящото въззивно производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за администриране на жалбата, тъй като съгласно чл.262, ал.1 от ГПК проверката дали жалбата отговаря на изискванията на чл.261 т.4 от ГПК се извършва от първоинстанционния съд, респ. негова е компетентността по отстраняване на констатираните нередовности– събиране в пълен размер на дължимата държавна такса за въззивно обжалване.

В първоинстанционното производство ответницата Й. Д. С. е била представлявана от назначения от съда особен представител и няма данни 2 предпоставките за особеното представителство по чл.47, ал.6 от ГПК да са отпаднали/пълномощникът не е освободен с акт на съда от задълженията си на особен представител/, при което възнаграждението му е за сметка на страната, инициирала спора и заплащането му се дължи за всяка инстанция и се внася предварително-така чл.76 изр.2 от ГПК .В правомощието на администриращия съд е и определяне и събиране на дължимото възнаграждение на особения представител на ответницата Й. Д. С. за въззивното производство.

С гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№695/2023г. по описа на ДОС и

ИЗПРАЩА на Балчишки районен съд за изпълнение задълженията му по чл.262, във вр. с чл.261, т.4 от ГПК като предприеме действия по отстраняване на констатираните нередовности по подадената въззивна жалба събразно мотивите на настоящото определение - събиране на дължимата държавна такси за въззивно обжалване в пълен размер и определяне и събиране на дължимото възнаграждение на особения представител на ответницата Й. Д. С. за въззивното производство, след което незабавно да изпрати жалбата на окръжния съд за произнасяне по нея.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3