Решение № 72 от 13.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Благоевград, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201496 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “.......“ ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление ........, представлявано от управителя си ....., със съдебен адрес: ......, чрез адв. .... против Наказателно постановление (НП) № 420002462 от 11.08.2022 година на Директора РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на .....ИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.7а ал.2 предл. последно от Закона за автомобилните превози във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на ....., на основание чл.96г ал.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция” в размер на 3000.00 (три хиляда) лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се твърди, че НП е издадено при нарушаване на материално правните и процесуални норми. Сочат се за нарушени разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 и т.8 от ЗАНН, както и това, че АУАН неправилно и в нарушение на чл.40 ал.3 и чл.43 ал.1 от ЗАНН е съставен в присъствието само на един свидетел. Развиват се съображения, че 1 нарушението не е осъществено, същото не е доказано, както и това, че случая е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че в случая европейското законодателство е регламентирало в Директива 2006/126/ЕО условията за издаване, подновяване или замяна на европейско свидетелство за управление на МПС, която е приложима в случая, а не Наредба № 36/15.05.2006г. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и законосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява управителя, представлява се от ангажиран процесуален представител – адв.

...., която поддържа жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, включително и представя писмени бележки, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски по делото за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по същество, като с нарочно писмо изразява становище, че наказателното постановление е съобразено с материалния и процесуален закон и моли същото да бъде потвърдено. Излага писмено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на 15.06.2022г., около 16.05 ч., в офис на “.......“ ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление ........, находящ се в Благоевград на ...... е извършена комплексна проверка на “.......“ ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление ........, представлявано от управителя си ....., в качеството му на 2 превозвач, притежаващо Лиценз № 9394 от 05.03.2018г., валиден до 04.03.2028г., с 27 броя издадени копия от лиценза (лист 19 от делото).

Проверката е възложена със Заповед № РД-12-1788 от 08.06.2022г. (лист 80 от делото) и осъществена за времето от 08.06.2022г. до 10.06.2022г. от свидетелите ....и и ...., двамата служители на РД “АА“ – София за проверяван периода от 01.05.2021г. до 01.04.2022г., като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София. В комплексната проверка поради големия обем на проверяваната документация били включени и лицата .... и ...., също служители на РД “АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до дружеството-превозвач на Известие с рег. № 14-00-56-372 от 03.05.2022г. (лист 76-77 от делото). Установено е при проверката, че превозвачът “.......“ ЕООД, с ЕИК ...... е допуснал да се осъществи международен обществен превоз на товари с маршрут Република Италия до Република Гърция, видно от ЧМР (CMR) о т 03.12.2021г. (лист 86-88 от делото, ведно с превод) и тахографски лист от 04.12.2021г. (лист 3 1 от делото) с назначения на 03.10.2018г., като шофьор ........, който не отговаря на изискванията на психологическа годност, определени с Наредбите по чл.7 ал.3 и чл.12б ал.1 от ЗАвП и чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП, като не притежава валидно Удостоверение за психологическа годност за превоз на товари, видно от справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – справка в Регистъра за психологически изследвания на водачите за явяване на психологическо изследване (лист 31 от делото) и превоза е извършен с МПС от категорията N3 с рег. № ....., видно от тахографски лист от 04.12.2021г. Проверяващите служители приели, че процесното дружество е осъществило нарушение, изразяващо се в допускане, като превозвач извършването на международен превоз на товари от водач, който не отговаря на изискванията за психологическа годност, тъй като не притежава удостоверение за психологическа годност, след като е сключил трудов договор с българско търговско дружество-превозвач. За установеното нарушения на 15.06.2022г. актосъставителят .... съставил на дружествотожалбоподател “.......“ ЕООД, с ЕИК ...... , в присъствието на свидетеля ..... и упълномощеното лице ..... Акт за установяване на административно нарушение № ..... от 15.06.2022г. В акта е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение по чл.7а ал.2 3 предл. последно от ЗАвП във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на ..... и същият е връчен срещу подпис на упълномощеното лице.

При връчването на акта са отразени възражения на упълномощеното лице, че не е съгласно, тъй като в Известие с рег. № 14-00-56-372 от 03.05.2022г. не фигурират тези документи и не се изисква съгласно Европейското законодателство. Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този акт, на 11.08.2022г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на .....ИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0002462 от 11.08.2022г., с което за административно нарушение по чл.7а ал.2 предл. последно от Закона за автомобилните превози, във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на ....., наложил на дружеството-жалбоподател “.......“ ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление ........, представлявано от управителя си ....., на основание чл.96г ал.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози, „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева. НП е връчено лично и срещу подпис на упълномощеното лице ....... на 07.09.2022г., като в законоустановения срок, на 20.09.2022г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 52-00-566202/2/ от 20.09.2022г. по регистъра на РД „Автомобилна администрация“ – София.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя .... и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта ....., които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното нарушение, относно липсата за конкретния водач на удостоверение за психологическа годност и извършването от същия на международен превоз на товари.

Нарушението било потвърдено и от направена справка в информационната система на ИА „АА“ – София, където лицето не излязло, като такова, притежаващо удостоверение за психологическа годност за времето на извършеният курс. За това нарушени бил съставен и акт за установяване на административно нарушение и започнато административно-наказателно производство срещу дружеството-жалбоподател. Свидетелите установяват също, че от представено за курса ЧМР и тахографски лист констатирали 4 движение на автомобила и извършване на превоза, представляващ извършване на международен превоз. Сочат също, че превозвачът, в случая дружеството-жалбоподател изпраща шофьора на курс и затова приели, че дружеството е разпоредило извършването на транспорта, с което и реализирало нарушението, а върху тахографския лист било записано името на водача и регистрационния номер на автомобила. Свидетелите са категорични, че в случая се изисква притежаването от водача на удостоверение за психологическа годност, а не удостоверение за психическа годност.

В хода делото разпитана свидетелката ..... която чрез показанията си установява своето участие в проверката, като упълномощено от дружествотожалбоподател лице, какви документи са били изискани и съответно представила на проверяващите и как е протекла проверката. От показанията на същата се установява, че в рамките на процесната проверка са съставени множество актове на дружеството, за идентично нарушение, като проверяващите били пет служителя на агенцията. Сочи също, че проверката се извършила в продължение на няколко дни, като същата била извършена в офиса на свидетелката, находящ се в Благоевград, ул.“Иван Михайлов“.

Твърди, че с известието не са изисквани за представяне удостоверения за психологическа годност на водачите, както и че всички документи които били вписани в същото , били предоставени на проверяващите.

Разпитани, в качеството на свидетели са ..... и ......, служители на РД „Автомобилна администрация“ – София, които с показанията си установяват, че са участвали в извършената проверка на “.......“ ЕООД, преминала в офис на дружеството в Благоевград на ....... Сочат, че проверката основно е извършена за времето от 08.06.2022г. до 17.06.2022г. и е осъществена от четири човека, назначени със заповед на Директора на РД „АА“ – София, като от страна на дружеството участвало упълномощено лице ...... Във връзка с проверката се съставил констативен протокол, в който били отразени всички направени констатации. По време на проверката били констатирани множество нарушения, за които били съставени съответните актове за констатиране на административно нарушение. Свидетелите са категорични, че актове та били съставяни от всеки един от участващите служители в проверката, като основно се касаело за нарушения, при които водачите на МПС не притежавали психологическа годност.

5

От представеното Известие рег. № 14-00-56-372 от 03.05.2022г. до превозвачът “.......“ ЕООД е видно, че същото е връчено на дружествотожалбоподател чрез пълномощника му ..... на 11.05.2022г. в 15.11 часа, като е посочена дата и час на извършване на проверката – 08.06.2022г. от 09.30 часа.

С известието е указано на проверяваното дружество да представи съответни документи свързани със всички водачи, управлявали МПС на дружеството и със самите МПС за периода от 01.05.2021г. до 01.04.2022г. , като изрично записване, че следва да се представят удостоверения за психологическа годност на водачите на товарни автомобили, чужди граждани няма посочено в известието.

От представения Констативен протокол за извършена комплексна проверка с рег. № 14-00-56-372/1/17.06.2022г. (лист 82-85 от делото) се установява, че свидетелите ....., ....., .... и ...., всичките служители на РД „АА“ – София извършили проверка на дружеството-жалбоподател в периода от 08.06.2022г. до 17.06.2022г., която обхващала период от 01.05.2021г. до 01.04.2022г. и въз основа на предоставените им документи и справки в информационната система на ИА „АА“ – София установили процесното нарушение, че превозвачът е допуснал извършването на международен превоз на товари с МПС ..... от водача ........, назначен като шофьор на 03.10.2018г., с маршрут Република Италия до Република Гърция, видно от ЧМР (CMR) от 03.12.2021г., който не отговаря на изискването за психологическа годност, определено с наредба по чл.7 ал.3 от ЗАвП и чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП, като водача не притежава валидно удостоверение за психологическа годност .