Решение № 85 от 14.02.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Благоевград, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Атанас И. при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20231210101233 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от „Терра веджис“ ЕООД, ЕИК 200209781, против Протокол от 25.05.2023 г. на Комисия назначена със заповед № 94/ 30.03.2023 г. на кмета на Община Благоевград за разпределение на пасища, мери и ливади по чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ.

Жалбоподателят счита, че горепосоченият Протокол, в частта, касаеща подадено от него заявление е незаконосъобразен. В тази връзка излага подробни съображения, че оспореният протокол не е мотивиран, бил издаден в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения.

Административният орган – Комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ на Община Благоевград, счита жалбата за неоснователна.

Заинтересованата страна – Кмета на Община Благоевград изразява позиция за неоснователност на жалбата.

Съдът намира за установено следното:

Съдът намира жалбата за редовна, съдържаща всички реквизити посочени в чл. 150 и чл. 151 от АПК.

Жалбата е подадена в преклузивния срок за оспорване, установен в чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ. Съгласно посочената норма протоколите по чл. 37и, ал. 6 и ал. 7 от ЗСПЗЗ се обявяват в кметството и се публикуват на интернет страницата на общината, като могат да се обжалват в 14-дневен срок. От представените по делото доказателства се установява, че процесният протокол по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ е обявен в община Благоевград на 1

31.05.2023 г. на интернет страницата, като жалбата е подадена на 13.06.2023 г., поради което е в срок.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като не спада към никоя от хипотезите на чл. 159 от АПК,.

Съгласно чл. 37и, ал. 8 от ЗСЗПЗЗ, протоколът по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти. Видно от съдържанието на обжалвания протокол на 25.05.2023 г. комисията по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ, назначена от Кмета на община Благоевград е разгледала подадените до Кмета на община Благоевград по чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ заявления и е извършила съобразно чл. 37и, ал. 1 и ал. 4 от ЗСПЗЗ във връзка с чл. 100, ал. 2 и ал. 3 от ППЗСПЗЗ разпределение на определените с Решение № 67 от 23.02.2023 г. на Общински съвет – Благоевград за индивидуално ползване пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд за стопанската 2023/ 2024 г.

Жалбоподателят обжалва протокола, с който Комисията по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършила разпределение на имотите за всяко землище, който по силата на изрична правно норма / чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ/ подлежи на съдебен контрол.

Налице е и правен интерес от обжалване на процесния протокол на Комисията по чл.

37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ. С него е отказано да се извърши разпределение на имоти от землището на село Лешко за индивидуално ползване въз основа на цитираното решение на Общински съвет – Благоевград, следователно налице е изричен отказ да се разпределят площи на жалбоподателя въпреки определения му брой животински единици. На жалбоподателя са разпределени 921,020 дка за индивидуално ползване земи от землището на село Лешко от общо необходима площ в размер на 1634,00 дка, поради което настоящият съдебен състав счита, че същият има правен интерес от обжалването на процесния протокол по чл. 37и, ал.

6 от ЗСПЗЗ.

Правният интерес на жалбоподателя се извежда и от обстоятелството, че той няма друг път за защита. Съгласно установилата се като трайна съдебна практика решенията на общински съвет по реда на чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ не подлежат на самостоятелно обжалване, поради това че е част от процедурата по разпределяне на общински мери и пасища за общо и индивидуално ползване. Съгласно чл. 21, ал. 5 АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове. С решение на общинския съвет се поставя началото на процедурата по издаване на решението за ползване на общински мери и пасища, обективирано в протокола по чл. 37и, ал. 7 ЗСПЗЗ, който подлежи на самостоятелно оспорване. В аналогичен смисъл Решение № 5890 от 18.04.2019 г., по адм. д. № 13214 по описа за 2017 г. на ВАС, III о.

По основателността на жалбата:

Съдът намира жалбата за допустима, но НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема, че оспорваният акт е издаден от компетентен орган. Жалбоподателят оспорва протокол от 25.05.2023 г. за разпределение на ливади, мери и пасища в землището 2 на село Лешко на Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. Със заповед № 94 от 30.03.2023 г. на Кмета на община Благоевград на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ и чл. 100, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е определен състав на комисията, тоест административният орган е законосъобразно конституиран. Видно от съдържанието на посочената разпоредбата Комисията е органът, в чиято компетентност е включено правомощието да определи необходимата за всеки кандидат площ и да извърши разпределение на имотите за всяко землище съобразно определената вече на кандидатите площ. Следователно правилно и законосъобразно процесният протокол за извършване на разпределение е издаден от определената със заповед № 94 от 30.03.2023 г. на Кмета на община Благоевград комисия.

Оспорваният акт отговаря на изискванията за форма. Съгласно чл. 59, ал. 3 от АПК, устни административни актове, както и такива изразени чрез действие или бездействие се издават само когато това е предвидено в закон. Доколкото за актовете на комисията по чл.

37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ няма особени правила, се прилагат предвидените в АПК. Тъй като няма предвидена изрична норма в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, която да посочва, че актовете се издават в устна форма или чрез действие или бездействие, протоколите по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ трябва да бъдат в писмена форма.

Обжалваният протокол отговаря и на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа всички реквизити, които законодателят е посочил като задължителни за спазване при оформянето на административен акт.

Съгласно съдържанието на оспорения административен акт същият е издаден и подписан от комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ на 29.04.2022 г. /чл. 59, ал. 2, т. 1 и т. 8 от АПК/, наименован е протокол /чл. 59, ал. 2, т. 2 от АПК/ и е посочено, че подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Районен съд – Благоевград /чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК/. С протокола е определено, че въпреки поради недостиг на пасища, мери и ливади от ОПФ в съответното землище с регистрирани животновъдни обекти, е необходимо към разпределените имоти да се извърши от комисията допълнително разпределение в съседно землище в съседна община или област, поради което на жалбоподателя са разпределени 921,020 дка за индивидуално ползване земи от землището на село Лешко от общо необходима площ в размер на 1634,00 дка.

Настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила, които да бъдат определени като съществени съответно да водят до отмяната на издадения протокол. Редът и условията за издаване на протокол по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ са регламентирани изчерпателно в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и същите са спазени.

Основното възражение за незаконосъобразността на оспорения административен акт е съответствието му с материалния закон и неговата целесъобразност.

3

Разпоредбата на чл. 37и от ЗСПЗЗ разписва последователно процедурата по разпределяне на земите за индивидуално ползване. Първият етап от тази процедура е общинският съвет да определи с решение пасищата, мерите и ливадите, които ще участват в разпределението, като с решението определи кои ще бъдат за общо ползване и кои за индивидуално такова. С такова решение общинският съвет – Благоевград е определил начина на ползване на общинските пасища и мери за индивидуално ползване и за общо ползване.

Едва след като е взето решение от съответния общински съвет кои площи ще са за общо ползване и кои за индивидуално, по реда на чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ заинтересованите лица подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на ЗСПЗЗ.

На основание чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище, като при разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. За извършеното разпределение Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. Комисията обаче извършва разпределение на тези площ, които са определени за индивидуално ползване.

Анализът на цитираните разпоредби налага изводът, че комисията назначена от кмета по реда на чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ не може самостоятелно да определи кои имоти ще се ползват общо и кои индивидуално и да извърши разпределението на тези за индивидуално ползване измежду заинтересованите страни, доколкото същите се конкретизират по силата на изрична правна норма с решение на общинския съвет.

За изясняване на правния спор трябва да се вземат предвид общите теоретични постановки, касаещи дейността на органите на изпълнителната власт. Следва да се има предвид, че всички органи на изпълнителната власт действат въз основа и в изпълнение на закона. Понякога правната норма предвижда само едно законосъобразно решение и административният орган не разполага с избор между юридически равностойни варианти, а в други случай има възможност да избира измежду няколко решения, всяко от които е в еднаква степен законосъобразно, но в различна степен целесъобразно. В първия случай административният орган действа в условията на обвързана компетентност, а в другия при условията на оперативна самостоятелност.

При обвързаната компетентност административният орган не извършва преценка, а единствено проверява дали са налице условията и предпоставките, предвидени в съответната правна норма и при наличието им извършва съответното действие. Обвързаната компетентност може да се породи не само от текст на закон, но и на подзаконов нормативен акт, от нареждане на по-горестоящ административен орган или от съдебно решение.

Когато административният орган действа при обвързана компетентност е възможен съдебен контрол върху издадения при тези условия административен акт, но той се свежда 4 до проверка за наличието на съответните предпоставки и за липсата на процесуални пречки.

Законосъобразността на един административен акт е обусловена от спазването на пет законови изисквания, а именно: издаване от компетентен орган; обективиране в установената форма; съблюдаване на административнопроизводствените правила; спазване на приложимите материалноправни разпоредби и съответствие с целта на закона (чл. 146 АПК). При оспорване на административния акт по съдебен ред проверката, която съдът извършва, не се ограничава само до основанията за порочност, релевирани от жалбоподателя, а се разпростира по отношение на всички изисквания за неговата законосъобразност (чл. 168, ал. 1 АПК). Когато се установи, че актът е нищожен, съдът го обявява за такъв дори и да липсва такова искане (чл. 168, ал. 2 АПК).

Обжалваният акт изхожда от компетентния административен орган, а именно Комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ. В тази връзка от данните по административната преписка, в чийто рамки е бил издаден актът, става ясно, че в съответствие с разпоредбите на чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ и чл. 100, ал. 1 ППЗСПЗЗ посочената комисия е била назначена със Заповед № 94 от 30.03.2023 г. на Кмета на Община Благоевград. Като това е станало в изпълнение на Решение № 48 по Протокол № 1 от 27.01.2023 г. на Общински съвет – Благоевград за разпределението на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд. Самата комисия е имала за задача да определи необходимата за всеки кандидат площ и да разпредели имотите по землища, съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ и правилника за неговото прилагане, съставяйки протокол за окончателно разпределение. В изпълнение на тази си функция с оспорения от жалбоподателя Протокол от 25.05.2023 г.