Решение № 11057 от 08.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11057 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20261110102051 по описа за 2026 година

Софийският районен съд е сезиран с иск с правно основание чл. 411 КЗ от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД срещу ЗАД „Алианц България“ за сумата от 1091,56 евро/2134,90 лв., претендирана като остатък от регресно застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 10024000515 за вредите, причинени на автомобил „... ...“ с рег. № ... и шаси № ... при ПТП в гр. София на 24.01.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска – 26.01.2026 г., до окончателното заплащане на вземането.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско“ по полица № 1012310005555 със срок на валидност 08.06.2023 г. – 08.06.2024 г. е заплатил сума в размер на 42465,02 лв., представляваща застрахователно обезщетение за МПС „... ...“ с рег. № ..., за щети в резултат на ПТП, настъпило на 24.01.2024 г. в гр. София, около 13.15 часа, на бул. „...“. ПТП било с участието на МПС „...“ с .., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответното дружество. Предвид това ищецът изпратил регресна покана до ответника за доброволно плащане на сумата от 42480,02 лв., представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение с включени 15 лв. ликвидационни разноски. Ответникът приел, че ПТП е настъпило при съпричиняване на вредоносния резултат при равни квоти, а също и не признал необходимостта от подмяна на стартерния акумулатор. Ето 1 защо, като извадил от стойността на претенцията стойността за подмяна на акумулатора (409,50 лв. труд и 3860,29 лв. материали), заплатил половината от разликата, а именно – 19112,62 лв. =42465,02-3860,29-409,50)/2+15. Ищецът се съгласява с извода за равно съпричиняване на вредоносния резултат, но твърди, че подмяната на акумулатора е била необходима в резултат на щетата от ПТП, поради което претендира половината от стойността на подмяната, а именно – 2134,90 лв.

Ответникът оспорва иска с отговор в срок. Единственото му възражение е, че стартерният акумулатор е сменен по предписание на официалния сервиз, като отрича вследствие на ПТП да е възникнала необходимост от тази подмяна. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже: сключването на посочения застрахователен договор за имуществена застраховка със съответните клаузи за покриване на реализирания риск, в срока на който е настъпило процесното ПТП; причинените вследствие на ПТП щети на застрахования при ищеца автомобил; че ПТП е причинено с участието на водач със застрахована гражданска отговорност при ответното дружество; размера на причинените щети; плащането на обезщетението в полза на увреденото лице.

Между страните не са спорни следните обстоятелства:

1.) На 24.01.2024 г. в гр. София е реализирано ПТП с участието на автомобил „... ...“ с рег. № ... и автомобил „...“ с ..;

2.) Към 24.01.2024 г. за автомобила „..“ е била валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество;

3.) Към 24.01.2024 г. гражданската отговорност на водачите на автомобила „..“ е била застрахована при ответното дружество;

4.) Ищецът е обезщетил застрахования при него собственик на автомобил „..“ за реализираната щета по автомобила със застрахователно обезщетение в размер на 42465,02 лв;

5) ПТП е настъпило при съпричиняване от двамата водачи при равни квоти;

2

6) След регресна покана от ищеца към ответника последният изплатил регресно обезщетение в размер на 19112,62 лв. – половината от изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, с изключение на стойността за подмяна на стартерния акумулатор и с прибавени 15 лв. ликвидационни разноски.

Спорът между страните в настоящото производство се концентрира върху въпроса дали стартерният акумулатор е бил повреден вследствие на ПТП, налагала ли се е неговата подмяна и каква е била стойността на ремонта в тази му част.

За изясняване на тези обстоятелства е изслушано заключение на съдебноавтотехническа експертиза, на което съдът дава вяра като обективно и компетентно изготвено (л. 84-88). От заключението се изяснява, че при процесното ПТП, вследствие на удар в предна дясна част на автомобила „..“ са се отворили въздушните възглавници, поради което се е задействала фабричната система за безопасност, която прекъсва високоволтовата електрическа мрежа и се налага технологична подмяна на пиропатрона и стартерния акумулатор. Стойността на ремонта съгласно заключението възлиза на посочената в исковата молба сума от 4269,79 лв. – сбор от 409,50 лв. за труд в официален сервиз, тъй като автомобилът е гаранционен, и 3860,29 лв. за оригинален нов стартерен акумулатор, при това фактуриран с 10 % отстъпка.

С оглед приетото заключение, съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че процесната подмяна представлява единствено сервизно предписание, което не е обвързано с настъпилите при ПТП увреждания.

Напротив, установява се, че именно вследствие на активиране на системите за сигурност при удара е настъпила невъзможност автомобилът да бъде приведен в експлоатационно състояние без извършване на тази подмяна.

Следователно необходимостта от подмяна на стартерния акумулатор е функционално обусловена от настъпилото ПТП и представлява пряка и непосредствена последица от него по смисъла на чл. 51, ал. 1 ЗЗД. В конкретния случай не се касае до обикновена профилактична или сервизна дейност, а до разход, необходим за възстановяване на автомобила в състоянието му отпреди увреждането. При деликтната отговорност се обезщетява негативния интерес, което означава, че обезщетението има за цел да постави увредения в имущественото състояние, което той е бил преди 3 деликта /да се приведе увреденото МПС в предишното му техническо състояние/, поради което обезщетението следва да бъде равно на паричната сума, необходима за постигането на тази цел.

Доколкото ответникът сам е признал, че двамата водачи са причинили поравно щетите, като застраховател по гражданска отговорност на другия участник той дължи регресно обезщетение на ищеца за 1/2 от стойността, освен на другите вреди, и на подмяната на стартерния акумулатор, а именно – 2134,90 лв. или 1091,56 евро, каквато е и претенцията на ищеца.

С оглед на изложеното искът следва да бъде изцяло уважен, като основателен и доказан.

По разноските:

С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват сторените разноски в общ размер от 343,66 евро, от които 43,66 евро – държавна такса, 200 евро – депозит за експертиза и 100 евро – юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ ЗАД „Алианц България“, ЕИК ..., да заплати на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ..., сумата от 1091,56 евро, представляваща остатък от регресно застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 10024000515 за вредите, причинени на автомобил „... ...“ с рег. № ... и шаси № ... при ПТП в гр. София на 24.01.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска – 26.01.2026 г., до окончателното заплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗАД „Алианц България“, ЕИК ..., да заплати на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ..., сумата от 343,66 евро, представляваща разноски в първоинстанционното производство.

Банкова сметка на ищеца ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, по която може да бъде заплатено задължението - ... при Интернешънъл Асет Банк АД.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5