Решение № 89 от 14.03.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Пазарджик, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220200001 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу наказателно постановление №13-53/26.11.2024г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр.Пловдив , ГД РК към ИАРА, жалбоподателят П. Г. И., ЕГН ********** от с.***************************** твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно , като излага конкретни доводи. Сочи доказателства и не претендира разноски.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.

Ответникът не взема становище по така депозиранана жалба.Не сочи нови доказателства и не претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, прие за установено следното:

На жалбоподателя П. И. е съставен от актосъставителя ***********, на длъжност главен специалист в сектор “Рибарство и контрол- Велико Търново“, с място на работа “Рибарство и контрол- Пловдив“, отдел “Рибарство и контролЮжна

България“, гр.Пловдив

АУАН

1

№0038923/28.09.2024г. и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че на 28.09.2024г. в 23.35ч. на баластриера „****“, местност Завоя на р.Марица, землището на с.****, общ.*** , с GPS координати N 42.13.02 E 24.13.02 извършва любителски риболов с три броя въдици потопени във водата, в работно положение, с монтирани на тях по 2 куки. Риболовът се извършва в тъмната част на денонощието, съгласно §1т.53 б. „Г“ ДР ЗРА, в нарушение на чл.24ал.6 от Закона за рибарството и аквакултурите. Наложена е на жалбоподателя И. глоба в размер на 400лв., на основание чл.66ал.3 ЗРА.Изложени са мотиви за липсата на основание за приложение на чл.28 ЗАНН.

Съдът , при съвкупна преценка показанията на свидетелите *********** и Н. Х., от фактическа страна прие за установено следното:

На 28.09.2024г. около 22.00ч. свидетелите *********** и Н. Х., двамата служители на ИАРА , във връзка със служебните си задължения пристъпили към проверка на водоеми, в близост до р.Марица, в землището на с.****, като открили доста рибари, извършващи нощен риболов, който по това време бил забранен. В около 23.00ч. проверяващите отишли при жалбоподателя И. и констатирали три въдици в работно положение - кордата се намирала във водата, със закачена стръв за улавяне на риба. Жалбоподателят потвърдил, че въдиците са негови, представил и риболовен билет. Свидетелите *********** и Н. Х. обяснили на жалбоподателя И., че нощният риболов на това място към момента е забранен, доколкото е разрешен само на определени места, около язовир „**“ и язовир „*****“ в цялата област, съобразно заповед на министъра на МЗХ. На жалбоподателя И. бил съставен процесния АУАН №0038923/28.09.2024г., който подписал без възражения.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите *** и Х., тъй като кореспондират помежду си и няма основание за съмнение в безпристрастността им, независимо, че са служители на наказващия орган.

Освен това и жалбоподателят не оспорва изложените в наказателното постановление фактически обстоятелства.

При възприетата фактическа обстановка, от правна страна Съдът намери следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по 2 чл.59ал.2 ЗАНН. По същество Съдът счита жалбата за неоснователна, по следните съображения:

При служебна проверка Съдът намира, че процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия – чл.91ал.2 и 4 ЗРА във вр. с приета Заповед №РД09-406/01.04.2022г. на министъра на земеделието, както и при спазване формалните изисквания на ЗАНН.Спазени са и сроковете по чл.34ал.3 ЗАНН.

При установената фактическа обстановка С ъ д ъ т намира, че жалбоподателят И . е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение на разпоредбата на чл. 24 ал. 6 от ЗРА.

Според разпоредбата на § 1, т. 27 от ДР на ЗРА любителски е риболов ът по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за развлечение или със спортно-състезателен характер, организиран по определени за това правила, а според т. 26 риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.

Нормата на чл. 24 ал. 6 от ЗРА допуска любителски риболов да се извършва през тъмната част на денонощието, само от брега през всички дни на седмицата в периода от 1 април до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1, но само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени по реда на ал. 9 - ежегодно със заповед на министъра на земеделието по предложение на изпълнителния директор на ИАРА.

П о делото се прие Заповед № 09-275/20.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 24 ал. 9 от ЗРА са определени рибностопански обекти по чл. 3 ал. 1 т. 1 и 2 от ЗРА, разрешени за любителски риболов през тъмната част на денонощието. Съответно се установява, че мястото, на което жалбоподателят И. е извършвал любителски риболов, ясно конкретизирано чрез отбелязаните G P S координати, но и с посочване на землището на с.****, общ.***, категорично не попада в участъците на язовир **,както и язовир *****, на които е разрешен риболовът в тъмната част на денонощието за област Пазарджик към 28.09.2024г.

Съдът счита за неоснователен доводът на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на процесните АУАН и НП, 3 доколкото в тях не е отбелязана цитираната Заповед № 09-275/20.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните,с което да е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.

Факт е, че в АУАН и НП не са цитирани участъците на язовир **,както и язовир *****, на които е разрешен любителски риболов в тъмната част на денонощието за област Пазарджик.Очевидно е обаче, че мястото, на което жалбоподателят И. е извършвал любителски риболов - баластриера „****“, местност Завоя на р.Марица, землището на с.****, общ.*** , с GPS координати N 42.13.02 E 24.13.02 , не попада в определените със Заповед № 09-275/20.03.2024 г. места, за които е разрешен любителския риболов през тъмната част на денонощието. Доколкото такова отбелязване е отрицателен факт ,н е с е изисква изрично да посочи в АУАН и НП. Отговорността на жалбоподателя И. е ангажирана за нарушение по чл. 24 ал. 6 от ЗРА, в което имплицитно се съдържа и този елемент от състава на нарушението, а именно, че риболовът е извършен в рибностопански обект, който е извън определените по съответния ред и не е разрешен за нощен любителски риболов - в такъв смисъл е и съдебната практика, като например Решение № 746 от 28.04.2022 г. на Административнен съд Пловдив по к. а. н. д. № 463/2022 г. и Решение № 885 от 16.05.2022 г. на Административнен съд Пловдив по к. а. н. д. № 530/2022 г.

В настоящия случай несъмнено се установи , че нарушението е извършено в тъмната част на денонощието, тъй като проверката на нарушителя И. е започнала около 23ч. В нормата на § 1, т. 53, б. "г" от ДР понятието "тъмна част на денонощието" включва интервалът между 21.00ч. и 06.00ч за месеците август, *** и октомври.

Жалбоподателят е направил писмено възражение пред наказващия орган /л.15 от делото/ ,че не е знаел за забраната на нощния риболов на този язовир – баластриера „****,т.е. твърди, че не е бил запознат с ежегодната заповед на Министъра на земеделието и храните, с която определя рибностопанските обекти, в които е разрешено да се извършва любителски риболов през тъмната част на денонощието.

В този аспект следва да се акцентира на необоримата презумпция от римското право в смисъл, че „незнанието на закона не оправдава незнаещия“.От субективна страна жалбоподателят е проявил небрежност при 4 извършване на нарушението на чл.24ал.6 ЗРА и законосъобразно е санкциониран на основание чл. 66, ал. 3 от ЗРА ,която норма предвижда наказание "глоба" от 400 до 650 лв.В случая е наложено на жалбоподателя И. наказание глоба в предвидения минимален размер от 400лв.

Съдът споделя и преценката на наказващия орган за липсата на основания случаят да бъде преценен като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.Не са налице данни процесния случай да разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната за нарушенията от този вид,каквито нарушения всъщност са често срещани. В тази връзка е установено, че жалбоподателят И. е притежавал валиден билет за любителски риболов.Това означава, че би следвало да е запознат с регламента за извършването на любителски риболов в тъмната част на денонощието.В крайна сметка всички ограничения на риболова целят да не се застрашават ,да се запазят и развиват рибните ресурси в Република България. Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление №13-53/26.11.2024г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр.Пловдив , Главна дирекция Рибарство и контрол към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на

П. Г. И., ЕГН ********** от с.***************************** е наложена глоба в размер на 400лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5