Определение № 536 от 08.06.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 536 гр. гр. Добрич, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20263200500333 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно частно гражданско дело № 333/2026 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по повод на частна жалба вх. рег. № 4085/27.05.2026 г. на регистратурата на Окръжен съд-Добрич, подадена от „Н.Г.“ ЕООД гр. С., ул. „В.Л.“ № ************, общ. С., област Х., ЕИК *********, срещу Определение 847/31.03.2025 г. по ч. гр. д. № 1957/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич.

С атакувания съдебен акт заповедният съд е обезсилил частично Заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 ГПК № 972/28.02.2024 г. по ч. гр. д. № 1957/2026 г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево, като е присъдил в полза на заявителя адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 200.00 лв., вместо претендираните 400.00 лв.

Заявителят обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се отмени атакувания съдебен акт.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

1

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

С атакувания съдебен акт заповедният съд е присъдил в полза на заявителя адвокатско възнаграждение на в размер на сумата от 200.00 лв.

Посочените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа са ориентировъчни, а Съдът може да намали възнаграждението на адвоката и под предвидения минимум в наредбата. В тази насока са дадените разрешения в решенията на СЕС по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г., които предвижда, че Съдът е длъжен да откаже прилагането на разпоредба от националното законодателство, като тази, предвидена в наредбата за адвокатските възнаграждения, когато тя противоречи на разпоредбите на чл.101, параграф 1 ДФЕС във вр. с чл.4 параграф 3 от ДФЕС.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение 847/31.03.2025 г. по ч. гр. д. № 1957/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3